АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3735/2018

12 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(ОГРН 

<

***>, город Москва, филиал – город Иваново)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Сабиново»

(ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Лежневский район, деревня Сабиново)

об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2016, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Сабиново» (далее – ЗАО Агрофирма «Сабиново», ответчик) об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:09:020504:141 площадью 4 067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:09:020501:108 площадью 304,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 10 мая 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФИО2 (далее – ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, ФИО2, третьи лица).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 04 июня 2018 года дело назначено к судебному разбирательству. 

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что имеет намерения погасить задолженность перед истцом, предпринимает действия по продаже жилого дома либо по передаче его в аренду, имеющаяся задолженность несоразмерна стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Представитель ответчика пояснил, что в жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает, порядок пользования жилым домом собственниками не установлен, доли в праве собственности на жилой дом в натуре не выделены.

Представитель службы судебных приставов поддержал исковые требования, ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы. 

В судебное заседание 06 декабря 2018 года после перерыва представители ответчика и третьих лиц не явились. 

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

На исполнении ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство в отношении ответчика по взысканию задолженности на основании исполнительного листа по делу №2-2642/12, выданного Ленинским районным судом города Иваново. 

Материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежат 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:09:020504:141, площадью 4 067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:09:020501:108, расположенный по адресу: 

<

...>. В рамках исполнительного производства 24.05.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанные доли в праве собственности.  

В связи с невозможностью исполнения судебного акта истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что порядок пользования жилым домом собственниками не установлен, доли в праве собственности на жилой дом в натуре не выделены, однако размер долей установлен (1/2).

Статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено,  что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из вышеуказанных норм, установив отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из отзыва ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области от 21.05.2018 следует, что по состоянию на 24.05.2017 задолженность ответчика по исполнению судебного акта составляет 188 059 руб.      50 коп. Ввиду отсутствия иного имущества для исполнения решения суда наложен арест на доли в праве собственности на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом.

Из представленной ответчиком справки службы судебных приставов следует, что сумма исполнительского сбора по исполнительному производству составляет 35 937 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, при этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, 1/2 доля в праве собственности на который также принадлежит ответчику, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, выявлено не было. В отношении объектов недвижимости судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об аресте. 

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства указан принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Довод ответчика о несоразмерности имеющейся задолженности реальной стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости не подтвержден и носит преждевременный характер, учитывая, что оценка имущества должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не производилась.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, кадастровая стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав ответчика.

Как указывалось выше оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Довод ответчика о частичной оплате суммы задолженности (копии платежных поручений приложены к материалам дела) и предпринятых действиях по продаже жилого дома либо по передаче его в аренду отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о наличии у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также прибыли, за счет которой возможно полное и скорое погашение требований истца. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, целью претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанной нормой, является предоставление сторонам реальной возможности разрешения спорной ситуации. 

В рассматриваемом деле исковые требования заявлены об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в связи с не исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, и не исполнением требований судебного пристава - исполнителя. Обращение взыскания на земельный участок в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации производится исключительно по решению суда, на основании постановления судебного пристава - исполнителя на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом наложен арест, следовательно, досудебное направление претензии по такому требованию будет носить формальный характер.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 22.08.2018 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда города Иваново от 22.11.2012 по делу №2-2642/2012, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого заявлен настоящий иск. 

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия имущества необходимой стоимостью и реальной возможности для удовлетворения требований истца без обращения взыскания на недвижимое имущество, исковые требования об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом являются правомерными и обоснованными, при этом суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения – после окончания срока, установленного определением Ленинского районного суда города Иваново от 22.08.2018 по делу №2-2642/2012, и при неисполнении ответчиком решения Ленинского районного суда города Иваново от 22.11.2012 по делу №2-2642/2012 в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.             Исковые требования удовлетворить.

2.             Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

3.             Обратить взыскание на принадлежащие закрытому акционерному обществу Агрофирма «Сабиново» 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:09:020504:141, площадью 4 067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:09:020501:108, расположенный по адресу: 

<

...>.

4.             Установить порядок и срок исполнения настоящего решения – после окончания срока, установленного определением Ленинского районного суда города Иваново от 22.08.2018 по делу №2-2642/2012, и при неисполнении закрытым акционерным обществом Агрофирма «Сабиново» решения Ленинского районного суда города Иваново от 22.11.2012 по делу №2-2642/2012 в полном объеме.

5.             Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Сабиново» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Ивановский региональный филиал) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

6.             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:                                                              Н.С. Балашова