﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-18459/2018

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года по делу № А78-18459/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года возбуждено производство по делу №А78-18459/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясо» (далее - ООО «Мясо», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 13 сентября 2019 года ООО «Мясо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в процедуре наблюдения обратилась в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 557 470 рублей 88 копеек, из которых: во вторую очередь - 298 982 рубля, в третью очередь - 1 258 488 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года (с учетом определения от 05 июня 2020 года об исправлении описки) признано обоснованным требование в размере 81 740 рублей 55 копеек, из них в третью очередь: 48 016 рублей 68 копеек недоимки, 30 991 рубль 47 копеек пеней, 2 732 рубля 04 копейки штраф, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что обстоятельства соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности по требованию №32440 от 26.11.2013 установлены определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу №А78-306/2015. По мнению ФНС России, суды необоснованно отказали  во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств направления должнику спорного требования, а также частичного погашения недоимки контролирующим должника лицом, что свидетельствует об осведомленности должника.

Определение от 06 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 04 мая2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 29 апреля 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 19 мая 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в размере 349 774 рублей 02 копеек, пени в размере 795 162 рублей 66 копеек, штрафам в размере 412 534 рублей 20 копеек, из них из во вторую очередь НДФЛ в размере  298 982 рублей, в третью очередь реестра недоимки по налогам в размере 50 792 рублей 02 копеек, пени в размере  795 162 рублей 66 копеек, штрафов 412 534 рубля 20 копеек.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении требования в части, исходил из отсутствия в деле доказательств направления требования об уплате налогов, пени и штрафа № 32240 от 26.11.2013, и пришел к выводу о нарушении налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания задолженности и в результате  пропуска срока для взыскания в принудительном порядке задолженности по НДФЛ в размере 298 982 рублей, пеней в размере 183 101 рубля 07 копеек, штрафов в размере 409 801 рубля 80 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 мая 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 28 декабря 2020 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), содержатся разъяснения о том, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок для взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности и сроков для ее принудительного взыскания в судебном порядке, установив, что требование №32440 от 26.11.2013 выставлено на основании вступившего в законную силу 06.11.2013 решения о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, приняв во внимание отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств  направления указанного требования налогового органа должнику, а также доказательств взыскания задолженности за счет средств должника, находящихся в банке, за счет иного имущества должника с соблюдением установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка,  суды пришли к выводу о том, что срок для принятия мер принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов истек 24.06.2014 (шестимесячный срок в редакции пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), двухлетний срок с учетом разъяснений в пункте 11 Обзора - 24.12.2018, в то время как первая процедура банкротства введена 19.02.2019, с требованием уполномоченный орган обратился 05.03.2019,  в связи с чем, признали требование в этой части необоснованным и отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные в обоснование направления требования № 32440 от 26.11.2013 в адрес должника доказательства, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об осведомленности должника о выставленном требовании №32440 от 26.11.2013 со ссылкой на обстоятельства частичного погашения недоимки руководителем должника был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из представленных скриншотов с лицевого счета налогоплательщика в системе АИС налог невозможно с достоверностью и достаточной степенью определенности установить обстоятельства осведомленности должника о наличии недоимки.

Ссылка на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу №А78-306/2015, имеющее, по мнению ФНС России, преюдициальное значение, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что предметом исследования были обстоятельства соблюдения процедуры досудебного порядка взыскания недоимки и срока для ее принудительного взыскания.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года по делу № А78-18459/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань