ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94690/2021

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.02.2023)

от ответчика: ФИО3 (паспорт РФ)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1058/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-94690/2021, принятое по иску союза садоводческого некоммерческого товарищества массива «Корпиково» к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массив «Корпиково»

о взыскании

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массив «Корпиково» (далее – Товарищество), о взыскании 148 369 руб. 30 коп., неустойки по день фактического погашения, и 5 451 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда от 29.04.2022 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 с Союза в пользу Товарищества взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось Товарищество, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителей, поскольку заявленные расходы подтверждаются материалами дела.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Ответчик представил в материалы дела: Договор на оказание юридических услуг №ACCП-05-11/2021 01 ноября 2021 г. между СНТ «Заря-2» и ИП ФИО4, Акт выполненных работ к Договору №ACCП-05-11/2021 от 29.04.2022, платежное поручение №30 от 29.04.2022.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции Ответчик представил в материалы дела: Договор на оказание юридических услуг №СА-01 от 15 ноября 2022 г. между СНТ «Заря-2» и ИП ФИО4 платежное поручение № 111 от 01.12.2022.

Таким образом, фактические судебные расходы составили  80 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, их чрезмерность истцом в суде первой инстанции не доказана, явной несоразмерности судебных расходов судом не установлено, следует признать обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Товарищества о взыскания 80 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2022 по делу №  А56-94690/2021  отменить.

Взыскать с Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова