347/2017-140484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10922/2016

г.Вологда

30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» об  оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце  от 02.08.2016 № 12839 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010   № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,  

при участии от административного органа председателя ФИО2,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее –  общество, ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии в городе Череповце (далее – административная  комиссия) от 02.08.2016 № 12839 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от  08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской  области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).  

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на  процессуальные нарушения при привлечении к административной  ответственности.  

Представитель административной комиссии возражений в отношении  заявленных требований не заявил.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не  направило.  

Общество в ходатайстве от 28.11.2017 № 131 просило рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ в  отсутствие представителей общества.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 должностным лицом Центра  по профилактике правонарушений в ходе осмотра территории г. Череповца в 10  час. 39 мин. выявлен факт размещения транспортного средства марки «Toyota»  с государственным регистрационным знаком 

<

***> на участке не  имеющего твердого покрытии, а именно: на участке с зелеными насаждениями,  у многоквартирного дома № 40 по улице Остинской в городе Череповце.  Результаты осмотра отражены в акте от 03.06.2016, произведена фотофиксация.  

Ведущим специалистом отдела административной практики управления  административных отношений мэрии г. Череповца 12.07.2016 составлен  протокол УАО № 113994 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.  

В протоколе отражено, что 03.06.2016 в 10 час. 39 мин. ООО «Алгоритм»  нарушило требования пункта 2.2.6 Правил благоустройства, а именно:  разместило транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 200» с  государственным регистрационным знаком 

<

***> на участке не имеющем  твердого покрытии, а именно на участке с зелеными насаждениями, у  многоквартирного дома № 40 по улице Остинской в городе Череповце.  

Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об  административном правонарушении и приложенных к нему материалов  вынесла постановление от 02.08.2016 № 12839, которым общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 3.1  Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 10 000 рублей.  

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в  арбитражный суд с предъявленными требованиями.  

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Протокол об административном правонарушении составлен  должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в  пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ,  Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных  

комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением  Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии  г. Череповца от 08.02.2011 № 405, распоряжением мэрии г. Череповца от  09.02.2011 № 44-р в редакции распоряжения от 17.03.2016 № 227-р.  

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных  муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории  поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует  состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены  Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила  благоустройства), которые вступили в силу с момента опубликования  05.05.2016.  

Согласно пункту 2.2.6 Правил благоустройства на территории города  запрещается размещение транспортного средства на участках, не имеющих  твердого покрытия, в том числе на участках с зелеными насаждениями (на  газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий  многоквартирных домов или административных зданий); на детских,  спортивных, хозяйственных площадках и площадках отдыха вне зависимости  от времени года.  

Вместе с тем, решением Вологодского областного суда от 22.09.2016 по  делу № 3а-63/16 пункт 2.2.6 Правил благоустройства признан недействующим  со дня вступления решения суда в законную силу.  

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации  от 20.02.2017 решение Вологодского областного суда оставлено без изменения.  

Решением Череповецкой городской Думы от 05.04.2017 № 59 пункт 2.2.6  Правил благоустройства признан утратившим силу.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Таким образом, поскольку нормативное положение, за нарушение  которого общество было привлечено к административной ответственности,  отменено, постановление Административной комиссии от 02.08.2016 № 12839  является незаконным и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Череповце  Вологодской области от 02.08.2016 № 12839 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Алгоритм» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об  административных правонарушениях в Вологодской области», признать  незаконным и отменить полностью.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.  

Судья С.А. Киров