﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-458/2018

г. Краснодар

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Крикунчика Дениса Григорьевича – Байнова А.В. (доверенность от 10.02.2020), Боцман Наталии Николаевны (лично, паспорт) и ее представителя Симбирева Д.Ю. (доверенность от 02.10.2021), от должника – Домалевского Андрея Леонидовича – Мерзлякова А.А. (доверенность от 15.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крикунчика Дениса Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А32-458/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского А.Л. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Крикунчик Д.Г. (далее – заявитель) с заявлением о признании обязательств должника перед заявителем общими обязательствами должника и его бывшей супруги Боцман Н.Н.

Определением суда от 09.06.2021 обязательства должника перед Крикунчиком Д.Г., включенные в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 62 482 739 рублей 72 копеек основного долга и 13 170 531 рубля 42 копеек финансовых санкций признаны общими с его бывшей супругой Боцман Н.Н.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 определение суда от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Крикунчик Д.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства; срок исковой давности не пропущен конкурсным кредитором. Конкурсный кредитор считает, что совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, свидетельствуют о совместном характере обязательств должника и Боцман Н.Н. перед Крикунчиком Д.Г. Боцман Н.Н. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств Хромовой И.А.; считает, что Хромова И.А., Боцман Н.Н. и должник, будучи членами одной семьи, могли действовать согласовано и предпринимать меры по сокрытию имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Боцман Н.Н. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 Крикунчик Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.02.2018, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А. Требования Крикунчика Д.Г. включены в третью очередь реестра в размере 62 482 739 рублей 72 копеек основного долга и 13 170 531 рубля 42 копеек финансовых санкций. Требования заявителя основаны на договоре займа от 19.02.2013, подтверждены заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2017 и не погашены к настоящему моменту.

Решением суда от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А. 

Определением суда от 24.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 28.12.2020 финансовым управляющим утвержден Бобин В.А.

09 февраля 2021 года Крикунчик Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед заявителем общими обязательствами должника и его бывшей супруги Боцман Н.Н. Заявление мотивировано тем, что договор займа между должником и кредитором заключен в период брака должника и Боцман Н.Н., заемные денежные средства поступили в совместную собственность супругов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые поступили должнику по договору займа, использованы в интересах семьи, о чем свидетельствует выписка по счету Боцман Н.Н., на который 18.07.2014 поступили денежные средства в размере 7301 тыс. рублей. Отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что должник и его бывшая супруга не доказали, что кредитор осведомлен о наличии у должника супруги с 20.02.2019.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления,  апелляционный суд руководствовался статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьями 195, 198, 199, 200, 253, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор № 1), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суд установил, что 01.04.2006 должник и Боцман Н.Н. зарегистрировали брак, расторгнутый 16.06.2017. 

19 февраля 2013 года Крикунчик Д.Г. (займодавец), должник (заемщик) и Журба С.А. (поручитель) заключили договор займа на сумму 40 млн рублей сроком до 01.06.2013, с уплатой за пользование займом 14% годовых. Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № 2-111/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2017 по делу № 33-27646, с должника в пользу Крикунчика Д.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 62 482 739 рублей 72 копеек и 13 170 531 рубль            42 копейки финансовых санкций. 

Таким образом, требование Крикунчика Д.Г. к должнику возникло из договора займа. Боцман Н.Н. не является созаемщиком по договору займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству. Поручителем является Журба С.А. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные должником по договору займа в размере 40 млн рублей, направлены на нужды семьи. Недвижимости, автомобилей и иного дорогостоящего имущества супруги не приобретали. Иного из материалов дела не следует. Заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в 2014 году на счет неработающей Боцман Н.Н. поступили денежные средства в размере 7301 тыс. рублей. Апелляционный суд установил, что данная сумма не принадлежала Боцман Н.Н., а поступила на счет Боцман Н.Н. от ее матери – Хромовой И.А. в целях внесения в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве. Боцман Н.Н. представляла интересы Хромовой И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2014 77АБ 0935893 с правом подписи документов и осуществлении расчетов от имени Хромовой И.А. Боцман Н.Н. внесла полученные от Хромовой И.А. денежные средства в аккредитив, открытый в ОАО «Банк Москвы» на имя Хромовой И.А., в пользу застройщика ОАО «Центр Инвест». В свою очередь, Хромова И.А. получила денежные средства от продажи двух принадлежавших ей на праве собственности квартир, расположенных в г. Москве, по ул. Дорожная, 7 по цене                       4,7 млн рублей (договор купли-продажи от 13.12.2013 б/н), на ул. Нарвская, 1А по цене                   5,3 млн рублей (договор купли-продажи от 11.07.2014 б/н). При этом, как следует из договоров купли-продажи, квартира по улице Дорожная, 7, получена в собственность Хромовой И.А. в 2008 году (пункт 3), а квартира на улице Нарвской в 2012 году, т. е. до заключения договора займа между должником и Крикунчиком Д.Г. Следовательно, 7 301 тыс. рублей получены Боцман Н.Н. не от должника, а от Хромовой И.А., которая получила данные денежные средства от продажи собственных квартир, полученных в собственность до предположительного получения должником займа от Крикунчика Д.Г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, а потому не имеется оснований для признания требования Крикунчика Д.Г., включенного в реестр определением суда от 17.07.2018 по данному делу, общим обязательством супругов должника и Боцман Н.Н.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования, супруга должника заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 19.02.2013, заключенного Крикунчиком Д.Г. (займодавец), должником (заемщик) и Журбой С.А. (поручитель), заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.06.2013. Срок заемного обязательства сторонами договора займа не изменялся.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, согласно положениям статей 200, 810 Гражданского кодекса течение срока исковой давности исполнения обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения – 01.06.2013. Срок предъявления требования по этому обязательству истек 02.06.2016. Заявление Крикунчиком Д.Г. о признании требования кредитора общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности – 09.02.2021. Апелляционный суд учел, что в 2017 году должник и его супруга работали в ООО «ОТР 2000», учредителем которой является конкурсный кредитор Крикунчик Д.Г. (с 05.10.2016 с размером доли 60% уставного капитала). Информация о супруге указывается в личной карточке работника. Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, учитывая заявление ответчика по обособленному спору о применении последствий истечения срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, заявление кредитора о признании долга совместным обязательством супругов не подлежит удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А32-458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко