АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10048/21 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А50-17831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 по делу № А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023;

финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.03.2023.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 заявление ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, требования ФИО6 в сумме 14 290 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что на основании актов о приеме передачи денежных средств от 17.03.2020 договоры займа от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб. прекратили свое действие в связи с их надлежащим исполнением и передачей указанных денежных средств, факт передачи денежных средств никем не оспорен и подтверждается, в том числе решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 по делу № 2-998/2021, определением Свердловского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-9088/2021, которые, по убеждению кассатора, являются преюдициальными применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник отмечает, что кредитором не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности выдать займы, равно как и не представлены оригиналы договоров, на которых основана задолженность должника, при этом само по себе восстановление прав требования кредитора к должнику в результате признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО8 (дело № А50-19924/2020) не означает автоматическое признание требований обоснованными. Кассатор считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, о привлечении к участию в споре третьих лиц – ФИО9, ФИО10, об истребовании документов. 

В представленных отзывах ФИО6, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО8 (№ А50-19924/2020) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022, признана недействительной (притворной) единая сделка, оформленная договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО6 и ФИО8 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО6 и ФИО2 на общую сумму 14 290 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО6, основанной на договорах займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. В удовлетворении требования ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО8 отказано. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО10 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО8 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 6 и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды констатировали, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020, которым установлена безденежность договора займа от 17.03.2020 и актов приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенных между ФИО6 и ФИО8 на общую сумму 15 590 000 руб., актов приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенных между ФИО6 и ФИО2 на общую сумму 14 290 000 руб., признана недействительной единая сделка, оформленная договорами займа от 17.03.2020, актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020; кроме того, апелляционный суд в рамках рассмотрения указанного спора, проанализировав правоотношения сторон на предмет наличия финансовой возможности предоставления займов, пришел к выводу о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства на общую сумму 14 290 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 12.10.2016 на сумму 8 000 000 руб., договором купли-продажи автомобиля от 19.04.2016 на сумму 9 000 000 руб., выпиской по счету; при этом судом установлено отсутствие финансовой возможности у ФИО2 произвести возврат полученных займов, а довод должника о том, что возврат полученных займов подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу № 2-998/21 отклонен с учетом того, что при вынесении указанного судебного акта факт возврата денежной суммы не исследовался, финансовая возможность ФИО2 вернуть займы ФИО6 не устанавливалась.

При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику займы в общей сумме 14 290 000 руб. и отсутствие со стороны должника факта возврата заемных денежных средств в указанном размере кредитору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальный характер для настоящего обособленного спора, при том, что доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО6, представлены и в материалы настоящего спора, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вопреки позиции ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки в рамках дела № А50-19924/2020 должникомне заявлялись доводы о том, что соответствующие договоры займа им не подписывались, факт получения денежных средств от ФИО6 не оспаривался, кроме того, в судебном заседании 02.02.2023 должник подтвердил подписание соответствующих документов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания; относительно непривлечения к участию в споре третьих лиц апелляционный суд указал, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел, каким образом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованных лиц.

Судом апелляционной инстанции также признан противоречащим материалам дела довод о непредставлении ФИО6 оригиналов договоров займа, поскольку, как следует из текста определения от 22.11.2022, представителем кредитора суду на обозрение представлены оригиналы договоров займа от 07.11.2016, от 13.12.2016, от 14.04.2017.

Таким образом, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спор определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не объявлено, что спор рассмотрен по существу, сторонам не предложено выступить в прениях являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен с учетом того, что из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.02.2023, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, следует, что суд первой инстанции предоставил возможность лицам, участвующим в судебном заседании, дать пояснения по существу заявленных требований и возражений, огласил резолютивную часть определения по существу спора; до удаления суда в совещательную комнату представители лиц, участвующих в деле, в том числе представитель заявителя, не выразили намерений выступить с какими-либо дополнениями.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

В то же время кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 по делу №А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     В.В. Плетнева