РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222816/22-130-1690

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общество "Керченский металлургический завод" (298306, Республика Крым, Керчь город, ФИО2 улица, дом 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО4, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 15 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства №234270/21/77024-ИП,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Логистрой" (117556, 

<

...>, эт. 1 пом. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2018, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от 1, 2 заинтересованных лиц: ФИО5 по дов. от 23.11.2022 г.

от 3 заинтересованного лица:  не явился, извещен

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Керченский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО4, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 15 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства №234270/21/77024-ИП.

Представители заявителя, 3 заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель 1,2 заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из заявления следует, что 15.09.2021 АО «Керченский металлургический завод» (далее -заявитель) в Чертановский отдел судебных приставов по г. Москве (далее -ОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037910550 от 24.08.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-116854/2021 о взыскании с ООО «Логистрой» суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 130 050 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 005 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. 00 коп.

Из информации, имеющейся на Интернет-сайте «Банк данных исполнительных производств» по адресу: https://fssp.gov.ru, заявителю стало известно, что основании поданного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 234270/21/77024-ИП от 18.10.2021.

27.10.2021 заявителем в ОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830664001977 указанный запрос получен ОСП 08.11.2021.

Ответ на данное заявление не получен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО4, выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 234270/21/77024-ИП от 18.10.2021, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 037910550 от 24.08.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-277880/21-139-2088 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Требования не исполнены добровольно.

Поэтому 29.04.2022 заявителем направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 039638672 от 31.03.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-277880/21-139-2088.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830669006748 указанное заявление вместе с приложенными документами получено Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 11.05.2022.

Ответ на запрос заявителем не получен, требования, содержащиеся в данном исполнительном документе, также не исполнены.

31.05.2022 заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021.

07.10.2022 в результате просмотра Интернет-сайта «Банк данных исполнительных производств» по адресу: https://fssp.gov.ru, заявителю стало известно, что 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО3. исполнительное производство № 234270/21/77024-ИП от 18.10.2021 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В связи с возникновением указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что заинтересованным лицом предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, однако, ввиду невозможности установления местонахождения должника, исполнительное производство было окончено, что не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами исполнительного производства N234270/21/77024-ИП.

Так, из материалов дела следует, что с целью исполнения исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

На основании ответа из ГИБДД УВД г. Москвы за должником транспортные средства не зарегистрированы.

На основании ответа Россреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

На основании ответа ФНС России судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в кредитную организацию: МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ПАО "МТС-БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "ВУЗ-БАНК", ПАО КБ "УБРИР".

18.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Денежные средства, в рамках сводного исполнительного производства, на депозитный счет Чертановского ОСП не поступали в связи с тем, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

23.12.2021судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адресдолжника, в рамках которого установлено, что должник в адресе не обнаружен, имущество не установлено.

20.01.2022судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу из ФНС генеральный директор не зарегистрирован в г. Москве.

На основании проведенных исполнительных действий 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем   вынесено   постановление   об   окончании   исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного считаю, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленных на исполнение исполнительного данного документа, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не выявлено, признаки бездействия не усматриваются.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Акционерного общество "Керченский металлургический завод" (298306, Республика Крым, Керчь город, ФИО2 улица, дом 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина