ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20687/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2024 года по делу № А33-20687/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БуНИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БуНИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РК-Сервис Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 06.06.2022, 10.06.2022 в общем размере 5 301 127 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2024 судом исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БуНИД» взыскано 4 585 000 рублей задолженности, 116 127 рублей 80 копеек пени, 43 902 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик для выполнения вышеуказанных работ доставил и передал ООО «БуНИД» дизельное топливо Евро класс 2 (ДТ-3-К5) на сумму 567 045 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими УПД: № 24 oт 29.10.2022 на сумму 243 391 рубль 80 копеек (2,796 тонны); № 25 от 29.10.2022 на сумму 246 005 рублей 10 копеек (2,761 тонны); № 26 от 29.10.2022 на сумму 77 648 рублей 60 копеек (0,892 тонны). ООО «БуНИД» оплату топлива не произвел, соответственно, указанная задолженность подлежит зачету;

-     суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении зачета на сумму 205 463 рубля.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БуНИД» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (заказчиком) заключен договор от 06.06.2022 № 2123187378002554164000000/12 на расчистку территории от лесных насаждений (без вывоза лесоматериала), подписаны дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 3) предметом договора является выполнение исполнителем работ по расчистке территорий от лесных насаждений за плату, по заданию заказчика на объекте строительства на территории объекта: «Строительство испытательного полигонного комплекса новой внутренней трассы (ИПК-РВ)» в рамках ОКР «Указчик-КВ» в районе г.п. Северо-Енисейский Красноярского края (шифр объекта 2142/ТЗ) в границах земельных участков: ИП-П Полканы - площадью ориентировочно 59,60 га: 24:34:0080201:128, 24:34:0080201:129, 24:34:0080201:128, 24:34:0080201:127, 24:34:0080201:130.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 3 к договору) стоимость работ по договору составляет 14 442 000 рублей (с учетом НДС 20%), согласно приложению № 1 к договору.

На основании пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующему периоду, на основании выставленного исполнителем счета, предоставленным счетом-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты, универсальные передаточные документы:

от 05.09.2022 на сумму 6 732 000 рублей (с учетом оплаченного аванса в размере 6 556 000 рублей, сумма к оплате выполненных работ по акту составила 176 000 рублей);

от 19.10.2022 на сумму 154 000 рублей;

от 19.10.2022 на сумму 4 750 000 рублей.

Выполненные работы заказчиком в установленный договором срок не оплачены.

Исполнитель начислил неустойку в сумме 113 550 рублей 40 копеек, в том числе за периоды:

с 21.09.2022 по 03.11.2022: 176 000 рублей х 0,01% х 44 дня = 774 рубля 40 копеек,

с 04.11.2022 по 13.06.2023: 5 080 000 рублей (176 000 рублей + 154 000 рублей ++ 4 750 000 рублей) х 0,01% х 222 дня = 112 776 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БуНИД» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (заказчиком) заключен договор от 10.06.2022 № 2123187378002554164000000/13 на расчистку территории от лесных насаждений (без вывоза лесоматериала).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем работ по расчистке территорий от лесных насаждений за плату, по заданию заказчика на объекте строительства на территории объекта: «Строительство испытательного полигонного комплекса новой внутренней трассы (ИПК-РВ)» в рамках ОКР «Указчик-КВ» в районе г.п. Северо-Енисейский Красноярского края (шифр объекта 2142/ТЗ) в границах земельных участков: ИП-П Полканы - площадью ориентировочно 59,60 га: 24:34:0080201:128, 24:34:0080201:129, 24:34:0080201:128, 24:34:0080201:127, 24:34:0080201:130.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 172 000 рублей (с учетом НДС 20%), согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующему периоду на основании выставленного исполнителем счета, предоставленным счетом-фактурой, актом сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 4 к договору).

Пунктом 5.2 договора № 13 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты, универсальные передаточные документы:

от 05.09.2022 на сумму 2 142 000 рублей (с учетом оплаченного аванса в размере 2 086 000 рублей, стоимость работ к оплате по акту составила 56 000 рублей);

от 19.10.2022 на сумму 49 000 рублей

В связи с просрочкой оплаты работ исполнитель начислил неустойку в общей сумме 2577 рублей 40 копеек, в том числе за периоды:

с 21.09.2022 по 03.11.2022: 56 000 рублей х 0,01% х 44 дня = 246 рублей 40 копеек,

с 04.11.2022 по 13.06.2023: 105 000 рублей (56 000 рублей + 49 000 рублей) х 0,01% х х 222 дня = 2331 рубль.

Согласно пункту 8.1 договоров срок рассмотрения претензии и урегулирования разногласий не должен превышать 10 календарных дней со дня получения претензии.

Исполнитель Почтой России 15.06.2023 в адрес заказчика направил требование (претензию) о погашении задолженности по договорам и неустойки, получено 27.06.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате выполненных работ, отсутствия доказательств ее оплаты, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам   4.3 спорных договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующему периоду, на основании выставленного исполнителем счета, предоставленным счетом-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4 к договору).

Пунктами 5.2 спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по договору № 2123187378002554164000000/12 сторонами подписаны акты, УПД:

от 05.09.2022 на сумму 6 732 000 рублей (с учетом оплаченного аванса в размере 6 556 000 рублей, сумма к оплате выполненных работ по акту составила 176 000 рублей);

от 19.10.2022 на сумму 154 000 рублей;

от 19.10.2022 на сумму 4 750 000 рублей.

По договору № 2123187378002554164000000/13 сторонами подписаны акты, УПД:

от 05.09.2022 на сумму 2 142 000 рублей (за вычетом аванса в размере 2 086 000 рублей, стоимость работ к оплате составила 56 000 рублей);

от 19.10.2022 на сумму 49 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

За просрочку оплаты работ по договору № 2123187378002554164000000/12 начислена неустойка в общей сумме 113 550 рублей 40 копеек, в том числе за периоды:

с 21.09.2022 по 03.11.2022: 176 000 рублей х 0,01% х 44 дня = 774 рублей 40 копеек,

с 04.11.2022 по 13.06.2023: 5 080 000 рублей (176 000 рублей + 154 000 рублей + + 4 750 000 рублей) х 0,01% х 222 дня = 112 776 рублей.

За просрочку оплаты работ по договору № 2123187378002554164000000/13  начислена неустойка в общей сумме 2577 рублей 40 копеек, в том числе за периоды:

с 21.09.2022 по 03.11.2022: 56 000 рублей х 0,01% х 44 дня = 246 рублей 40 копеек,

с 04.11.2022 по 13.06.2023: 105 000 рублей (56 000 рублей + 49 000 рублей) х 0,01% х х 222 дня = 2331 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик для выполнения вышеуказанных работ доставил и передал ООО «БуНИД» дизельное топливо Евро класс 2 (ДТ-3-К5) на сумму 567 045 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими УПД: № 24 oт 29.10.2022 на сумму 243 391 рубль 80 копеек (2,796 тонны); № 25 от 29.10.2022 на сумму 246 005 рублей 10 копеек (2,761 тонны); № 26 от 29.10.2022 на сумму 77 648 рублей 60 копеек (0,892 тонны). ООО «БуНИД» оплату топлива не произвел, соответственно, указанная задолженность подлежит зачету.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку односторонние УПД не доказывают факт передачи топлива истцу. Иных доказательств передачи не представлено.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия у истца обязательств по оплате в указанной сумме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении зачета на сумму 205 463 рубля, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о наличии оснований для прекращения обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам путем зачета встречных однородных требований на сумму 805 463 рублей, поскольку помимо рассматриваемых договорных отношений, между сторонами фактически заключен договор денежного займа с процентами от 04.10.2023 №1.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 05.10.2022 перечислил в адрес истца 600 000 рублей. В подтверждение факта выдачи займа представлено платежное поручение № 53 от 05.10.2022 с назначением платежа «Перечисление займа по договору №1 от 04.10.2023».

Размер задолженности по договору займа по состоянию на 20.10.2023 составляет 805 463 рубля, исходя из следующего расчета:

156 575 рублей 34 копейки процентов за пользование займом за период с 05.10.2022 по 20.10.2023 по пункту 1.3 договора (25% годовых);

48 887 рублей 66 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 20.10.2023.

Истец в отзыве на заявление о зачете встречных однородных требований, приобщенном судом первой инстанции 01.12.2023, признал наличие обязанности по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей и наличии оснований для зачета указанной суммы в счет погашения долга по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам подлежит удовлетворению в части взыскания 4 585 000 рублей (5 185 000 рублей – 600 000 рублей), в связи с прекращением обязанности ответчика по оплате задолженности в сумме 600 000 рублей путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако основания для проведения зачета требований на сумму 205 463 рубля (156 575 рублей 34 копейки + 48 887 рублей 66 копеек) отсутствуют на основании следующего.

Представленный ответчиком договор займа от 04.10.2023 сторонами не подписан.

Соответственно, положения пункта 1.3 договора нельзя признать согласованными сторонами и начисление процентов в сумме 156 575 рублей 34 копеек является необоснованным.

Претензия о возврате денег по договору займа получена истцом 25.10.2023 (отчет об отслеживании отправления). В претензии ответчик просил осуществить возврат по займу в течение 10 дней. Следовательно, срок возвращения займа истек 07.11.2023 (04-06.11.2023 являлись выходными днями), и начисление ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 20.10.2023 является неправомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 585 000 рублей. В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени на общую сумму 116 127 рублей 80 копеек, признал его верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время, как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Обязательства по оплате выполненных работ по договорам возникли после 01.04.2022, следовательно, являются текущими платежами, поэтому неустойка по неуплаченным текущим обязательствам начислена истцом правомерно без исключения мораторного периода, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, с 21.09.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 4 585 000 рублей задолженности, 116 127 рублей 80 копеек пени.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2024 года по делу № А33-20687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко