АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-21182/2019

г. Калуга

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 15.02.2024

Постанволение в полном объеме изготовлено 22.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Григорьевой М.А.,

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А83-21182/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 ООО «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Кредитор должника - ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс».

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. На имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, ФИО4 и ООО «Феникс», наложен арест в пределах суммы кредиторских требований в размере 15 874 281,60 руб. 

ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс» обратились в арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением от 11.07.2022, на  другую, а именно, на наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 90:05:052101:277 (площадью 695 200 кв.м.), 90:05:052101:278 (площадью 312 20 кв.м.), 90:05:052101:279 (площадью 780 500 кв.м.), расположенные по адресу: р-н Красногвардейский, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), заявление ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс» о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Феникс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт о замене  обеспечительной меры, принятой определением от 11.07.2022, на наложение ареста на земельные участки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2022, нарушают принцип соблюдения баланса интересов сторон, указанные меры существенно нарушают имущественные и финансовые интересы ФИО3, ФИО4, поскольку препятствуют оплате коммунальных платежей и других платежей для жизнедеятельности, а также препятствуют ООО «Феникс» осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять договорные обязательства, производить выплаты по налоговым и социальным обязательствам. По мнению кассатора, предложенная заявителями обеспечительная мера в виде наложения ареста на три земельных участка общей кадастровой стоимостью 25 924 550 руб. обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом имеется порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве в определенных статьями 61.11, 61, 19 Закона о банкротстве случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры направлены на устранение препятствий к исполнению судебного акта по существу спора, заявлены с целью предотвращения действий, направленных на вывод имущества, в случае удовлетворения требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения заявления денежные средства включаются в конкурсную массу должника и распределяются между кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке; процедура банкротства должника занимает продолжительное время, кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих требований, в связи с чем следует обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы и исполнение судебного акта по итогам спора, в противном случае утрачивается цель и экономический смысл института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом наложение ареста на денежные средства ответчика является быстрым и эффективным способом обеспечения исполнения судебного акта. В настоящем случае следует еще принять во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве в отношении  ООО «Эфирмасло» возбуждено в 2019 году и кредиторы до настоящего времени не получили  исполнения обязательств. 

Само по себе наличие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание не свидетельствует о возможности полного и быстрого удовлетворения требований кредиторов, поскольку кадастровая стоимость участков зачастую не совпадает с их рыночной стоимостью, возможность их реализации не является безусловной, а кроме того процедура реализации занимает достаточно продолжительное время (возбуждение исполнительного производства, оценка имущества, объявление о торгах (возможно нескольких)).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс» ссылались на то, что наложение ареста на денежные средства указанных лиц в пределах 15 874 281,60 руб. существенно нарушают их имущественные и финансовые интересы, поскольку препятствуют оплате коммунальных платежей и других платежей для жизнедеятельности, а также препятствуют ООО «Феникс» осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять договорные обязательства, производить выплаты по налоговым и социальным обязательствам.

Суды пришли к выводу, что доказательств в подтверждение заявленных доводов, в частности недостаточности денежных средств для личных нужд ответчиков или ведения хозяйственной деятельности общества заявителями приведено не было, доказательств необходимости замены обеспечительных мер, рыночной стоимости земельных участков  не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, поскольку отсутствует надлежащее документальное обоснование позиции заявителей. 

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчики не лишены права на повторное обращение с заявлением о замене обеспечительных мер, в случае представления надлежащих доказательств необходимости несения расходов и их размера по коммунальным платежам, ведению деятельности и т.д., документального обоснования рыночной стоимости имущества, предлагаемого для замены принятой судом обеспечительной меры, на актуальную дату подачи соответствующего ходатайства.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А83-21182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           М.А. Григорьева