/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8286/2017-АК

г. Пермь

09 апреля 2018  года

Дело № А50-4181/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля  2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно 

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительного (ничтожного) соглашения от 15.10.2015 об отступном в рамках договора займа с процентами от 02.09.2015, заключенного между ООО «Виридия» и КПК «Начало»,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-4181/2016

о признании ООО «Виридия» (ОГРН 1095902002404, ИНН 5902854320) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Юниверсал знак», Костарев Алексей Игоревич, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Виридия» (далее – должник, ООО «Виридия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Конкурсный управляющий Зайцев Владимир Владимирович  (далее заявитель) обратился 20.09.2017 арбитражный суд с заявлением  о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – Соглашения об отступном от 15.10.2015 в виде возврата от КПК «Начало» (далее ответчик) в конкурсную массу ООО «Виридия» движимого имущества, переданного по акту приема-передачи от 15.10.2015.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании  ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 27.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юниверсал знак» и Костарев Алексей Игоревич.

Определением суда от 08.11.2017 Зайцев Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим ООО «Виридия» утвержден Косевских Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017) заявление удовлетворено: применены  последствия недействительного (ничтожного) Соглашения от 15.10.2015 об отступном в рамках договора займа с процентами от 02.09.2015 в виде обязания Кредитного потребительского  кооператива «Начало» возвратить в конкурсную массу ООО «Виридия» с имущество, перечисленное в резолютивной части настоящего определения суда от 15.12.2017. 

Не согласившись с вынесенным определением, Костарев А.И. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права.

В апелляционной жалобе её заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о признании сделки недействительной заявлены не были. Со ссылкой на принятое судом  определение  от 11.07.2017 о взыскании с Костарева А.И. убытков в сумме 1 000 000 руб. указывает на фактическое получение ООО «Виридия» возмещения своих имущественных потерь, в связи с чем, в данном случае применена двойная ответственность за одни и те же неправомерные действия, что не допустимо.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Виридия» зарегистрировано при создании 31.03.2009, поставлено на учет ИФНС России Ленинскому району г. Перми, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1095902002404. 

Единственным учредителем ООО «Виридия» (100% доли) является Костарев Алексей Игоревич (внесение записи в ЕГРЮЛ 28.01.2010). Функции единоличного исполнительного органа (директор) ООО «Виридия с 31.08.2015 по 11.10.2016 осуществлял Костарев Алексей Игоревич, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (от 31.08.2015).

Между кредитным потребительским кооперативом «Начало» (заимодавец, далее - КПК «Начало») и ООО «Виридия» в лице директора Костарева А.И. (заемщик) 02.09.2015 подписан договор денежного займа с процентами (л.д.17), согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами (2% от суммы займа) в срок до 05.10.2015.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа из кассы займодавца; датой передачи денежных средств считается дата их получения заемщиком.

Исходя из п. 8.1 договора займа, договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа в размере 1 000 000 руб. на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора.

В связи с невозвратом займа в обусловленный договором срок ООО «Виридия» и КПК «Начало» подписали 15.10.2015 Соглашение об отступном в рамках договора займа с процентами от 02.09.2015 (далее – Соглашение об отступном) (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.1 Соглашения об отступном стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 02.09.2015. Пунктом 2.1. Соглашения об отступном предусмотрено, что отступное полностью покрывает все требования заимодавца в отношении должника (ООО «Виридия») в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания Соглашения, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации договора займа в отношении возврата займа и уплаты процентов. Если стоимость предоставляемого отступного окажется меньше долга по обязательству, но не менее 80% обязательства, оно прекращается в части.

Согласно п. 3.1 Соглашения об отступном должник безвозмездно передает в собственность займодавца в качестве отступного имущество, полный перечень которого указан в п. 3.1 Соглашения.

Во исполнение условия Соглашения об отступном ООО «Виридия» по акту приема-передачи от 15.10.2015 передало в КПК «Начало» имущество должника, согласно перечню (188 наименований), в том числе принадлежащий должнику автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска.

В результате исполнения Соглашения об отступном должник передал КПК «Начало» все свое имущество, в том числе оборудование, используемое в основной деятельности - производстве полиграфической продукции.

Считая, что своими последовательными действиями по подписанию договора займа без фактического получения обществом денежных средств, подписания в дальнейшем Соглашения об отступном, в результате чего выбыло все имущество ООО «Виридия» и прекращена деятельность общества, бывший руководитель должника Костарев А.И причинил должнику убытки в размере стоимости имущества – 1 000 000 рублей, конкурсный управляющий ООО «Виридия» обратился в суд о взыскании с Костарева А.И. убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2017 по делу №А50-4181/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Виридия» Зайцева В.В. удовлетворено; с Костарева Алексея Игоревича в пользу ООО «Виридия» взысканы убытки в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что указанным определением суда от 11.07.2017 в рамках дела №А50-4181/2016 установлен факт недействительности (ничтожности) передачи имущества КПК «Начало» по Соглашению об отступном, а также факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанных выше лиц  в связи с чем, Соглашение об отступном от 15.10.2015 является недействительной сделкой, заключенной в ущерб интересам кредиторов ООО «Виридия», при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением  о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки – Соглашения об отступном от 15.10.2015 в виде возврата от КПК «Начало»  в конкурсную массу должника движимого имущества, переданного по акту приема-передачи от 15.10.2015.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из мнимости Соглашения об отступном и договора займа с процентами от 02.09.2015, совершения спорных сделок при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов,  в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, и применил последствия ничтожной сделки в виде возврата  КПК «Начало» движимого имущества должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как верно отмечено судом, по правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В абзаце 4 п. 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2017 по делу №А50-4181/2016 с Костарева А.И. в пользу ООО «Виридия» взысканы убытки в размере 1 000 000 рублей. К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены КПК «Начало», ООО «Армакс», ООО «Анастасия» и ООО «Юниверсал знак».

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

Доказательств получения денежных средств ООО «Виридия»  в размере 1 000 000 руб. по договору займа 02.09.2015 в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не установил фактического поступления денежных средств в распоряжение ООО «Виридия» по договору займа от 02.09.2015. Также отсутствует информация о поступлении денежных средств в кассу должника и расходовании этих средств на нужды общества.

КПК «Начало» также не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение реальности сделки - выдачи займа заемщику, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9), такие как, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов кооператива, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, отражающих факт выдачи из кассы должника денежных средств.

В рамках указанного спора установлено, что КПК «Начало» не имело финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в размере 1 000 000 рублей; факт реального предоставления денежных средств КПК «Начало» не подтвержден, предоставление займа ООО «Виридия» не подтверждена надлежащими платежными документами. 

Также судом установлено, что договор займа от 02.09.2015 является незаключенным, а, следовательно, и у заемщика ООО «Виридия» не возникло обязательство по возврату денежных средств, о чем руководитель ООО «Виридия» Костарев А.И., действуя разумно в интересах общества, не мог не знать, Соглашение об отступном заключено руководителем должника Костаревым А.И. в отношении несуществующего обязательства. 

Суд пришел к выводу, что директор ООО «Виридия» Костарев А.И., подписав с КПК «Начало» Соглашение об отступном, фактически передал без получения должником денежных средств все имущество общества. Данная сделка повлекла прекращение основной хозяйственной деятельности общества - изготовление полиграфической продукции, в результате ее совершения общество лишилось всего имущества, необходимого для ведения данной хозяйственной деятельности.

При отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче должнику денежных средств по договору займа от 02.09.2015, исполнение Костаревым А.И. как руководителем ООО «Виридия» обязательств по передаче имущества по Соглашению об отступном от 15.10.2015, суд пришел к выводу о безвозмездном характере Соглашения об отступном.

Также судом установлено, что переданное ООО «Виридия» по Соглашению об отступном в качестве отступного имущество находится в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 82; данное имущество было передано КПК «Начало» ООО «Юниверсал знак» по договору ответственного хранения от 30.11.2015 с правом пользования (л.д. 62-63 т.1 убытки с Костарева А.И.).

Совокупность указанных обстоятельств в рамках указанного спора свидетельствует о выводе руководителем должника всего движимого имущества должника взамен денежного обязательства, по которому не доказана передача денег либо иное встречное предоставление. Имущество используется иным заинтересованным лицом, не продано.

Также судом установлено, что ООО «Виридия» и КПК «Начало» являлись заинтересованными лицами, представляемые одним представителем, действующим в интересах взаимосвязанных между собой юридических лиц. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что факт недействительности (ничтожности) передачи имущества КПК «Начало» по Соглашению об отступном, а также факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанных выше лиц установлен вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2017 в рамках дела №А50-4181/2016.

Как  обосновано отмечено судом первой  инстанции, о злоупотреблении сторонами правом при заключении последовательно совершенных сделок по займу, затем об отступном свидетельствует совершении спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении указанных сделок ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Также суд дал оценку доводам конкурсного управляющего на наличие признаков  мнимости спорных сделок, при этом правильно руководствовался следующими положениями закона.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных обстоятельств  по настоящему спору  свидетельствует о том, что последовательными действиями по выдаче доверенности в отсутствие полномочий, подписания договора займа от 02.09.2015 без фактического получения обществом денежных средств, в отсутствии финансовой возможности КПК «Начало» реально предоставить денежные средства, подписания Соглашения об отступном, и в результате передачи всего имущества должника безвозмездно по несуществующему обязательству, бывший руководитель должника Костарев А.И. и КПК «Начало» не имели намерения предоставления займа в размере 1 000 000 руб. и прекращения обязательств заключением Соглашения об отступном. 

Таким образом конечной целью совершенных действий являлся вывод принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы», необходимого для удовлетворения требований кредиторов, через заключение мнимых сделок с КПК «Начало для последующего использования полиграфического оборудования иным обществом – ООО «Юниверсал знак» по тому же адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 82 (полиграфический салон) без последующего использования имущества самим должником.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон Соглашения об отступном не была направлена на установление заемных правоотношений и на прекращение обязательств, вытекающих из договора займа с процентами от 02.09.2015,  указанные последовательно совершенные сделки имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, полного прекращения хозяйственной деятельности ООО «Виридия» и правомерно квалифицировал указанные действия как недобросовестное  поведение, признав наличие оснований для их недействительности в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о принятии решения за пределами заявленных требований, ввиду отсутствия  требования о признании сделки недействительной, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

С учетом приведенных выше обстоятельств ссылка  заявителя жалобы на принятое судом определение  от 11.07.2017  о взыскании с Костарева А.И. в пользу ООО «Виридия» убытков в сумме 1 000 000 руб. также отклоняется как несостоятельная. 

В рассматриваемой ситуации взыскание с Костырева А.И. убытков возможность применения последствий недействительности сделки соглашения от 15.10.2015 об отступном в виде обязания КПК «Начало» возвратить полученное по недействительной сделке не исключает. 

В  соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков  не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

В настоящем случае избранный конкурсным управляющим способ защиты права указанным разъяснениям не противоречит.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  определение суда от 11.07.2017 Костыревым А.И. не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, наличие спорного имущества  во владении КПК «Начало», в отсутствие доказательств обратного, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата КПК «Начало» движимого имущества ООО «Виридия, в соответствии с  п. 3.1 соглашения и акта приема-передачи от 15.10.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу №А50-4181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко