АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58624/2019

07 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации г.Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 и ФИО2  о взыскании 124 112 руб. 35 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2020

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2019г.

ФИО1, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании 124 112 руб. 35 коп. убытков (расходов, понесенных в деле о банкротстве №А60-50159/2016).

Определением суда от 14.10.2019г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2019г.

Определением суда от 01.11.2019г. произведена замена судьи Ю.А. Журавлева на судью К.А. Савицкую.

Определением суда от 13.11.2019г. предварительное судебное заседание отложено до 12.12.2019г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное заседание на 10.01.2020г.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство  о применении срока исковой давности. 

Определением суда от 10.01.2020 судебное разбирательство отложено до 04.02.2020.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2016 поступило заявление Управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (ИНН6623000427,ОГРН

<

***>) (далее - МКУ УМИ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Уралспецтехника»)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2017 по делу №А60-50159/2016 в отношении должника – ООО «Уралспецтехника» введена  процедура банкротства – наблюдение до 18.05.2017г. Временным управляющим ООО «Уралспецтехника» утвержден ФИО5, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Решением суда от 22.05.2017 по делу №А60-50159/2016 процедура наблюдения в отношении ООО «Уралспецтехника» прекращена, ООО «Уралспецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) конкурсным управляющим ООО «Уралспецтехника» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 производство по указанному делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 удовлетворено требование арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с истца в его пользу 124112 руб. 35 коп. в качестве возмещения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Платежным поручением №202 от 02.04.2018 были перечислены истцом в пользу ИП ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уралспецтехника» (ИНН 

<

***>) должности руководителей занимали ФИО1, ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу №А60-7599/2018 заявление Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» удовлетворено частично. ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника».

Истец,  ссылаясь на то, что денежные средства в размере 124112 руб. 35 коп. являются убытками истца, понесенными в деле о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с  ФИО1, ФИО2 убытков в размере 124112 руб. 35 коп.

Согласно  п. 1 ст. 61.20, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возмещение убытков может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с п. 5 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п. 1 ст. 53.1 Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Факт противоправных действий руководителей ФИО1, ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением от 02.07.2018 по делу №А60-7599/2018, согласно которому руководители должника привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что привело к невозможности полноценного формирования конкурсной массы, что в свою очередь, повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Таким образом, противоправное бездействие ответчиков, не обратившихся в суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к необходимости несения истцом дополнительных расходов. В случае если бы руководители должника надлежащим образом исполнили свою обязанность, на истце бы не лежала обязанность компенсации судебных расходов в деле о банкротстве.

Размер заявленных в рамках настоящего дела убытков в сумме 124112 руб., подтвержден вступившими в законную силу определениями от 15.01.2018, по делу №А60-50159/2016.

Как было указано ранее, определением от 16.11.2017 по делу № А60-50159/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралспецтехника» прекращено в порядке  ч.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанная сумма в размере 124112 руб. не была предъявлена ранее как убытки, которые были взысканы в порядке субсидиарной ответственности с бывших руководителей ООО «Уралспецтехника» в рамках дела о банкротстве №А60-50159/2016, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причиненных истцу убытках в размере 124112 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку именно действия ответчиков являются  недобросовестными, находятся в причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на финансирование процедуры банкротства должника, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу убытки в размере 124112 руб.

Доказательств возмещения истцу заявленной ко взысканию суммы ответчиками не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков убытков заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 124112 руб.

МКУ УМИ обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, согласно выписке из ЕГРЮЛ начальником управления является ФИО7, таким образом возражения в данной части судом отклоняются.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлен общий срок исковой давности в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Однако, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента выплаты истцом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, так как с указанного момента у истца возникло, могло и должно было возникнуть право требования к ответчику.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно  непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать  солидарно с ФИО1, ФИО2  в пользу Управления муниципальным имуществом  Администрации города Нижний Тагил 124112 рублей 35 копеек убытков.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2  в доход федерального бюджета 4723 рубля государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            К.А. Савицкая