ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40246/2018

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Руденко Д.В. по доверенности от 31.01.2018, Панкратьев И.А. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: Янчев В.А. по доверенности от 02.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3916/2019)  АО "КСИЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-40246/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ЗАО "ПРОТЕХНОЛОГИИ"

к АО "КСИЛ"

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Протехнологии» (далее - истец, ЗАО «Протехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ксил» (далее - ответчик, АО «Ксил») о взыскании 12 000 долларов США задолженности по договору от 09.06.2017 № 730, а также 2700 долларов США неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 14.11.2018 № 154-06-06277-18 приобщенным к материалам дела.

	Решением от 27.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 2700 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 02.04.2018, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на проведение истцом пуско-наладочных работ не в полном объеме, неполную комплектацию поставленного оборудования, просит решение отменить, в иске отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.06.2017 заключен договор № 730 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) (далее – оборудование, товар), доставить до предприятия, провести пусконаладочные работы (Приложение № 3), а покупатель – принять и оплатить соответствующие работы и оборудование в точном соответствии с комплектацией согласно Приложению № 2 к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 № 14 с отметками ответчика о получении товара.

Как указал истец в иске, 09.02.2018 поставщиком были завершены пусконаладочные работы и представлены ответчику для принятия, однако АО «Ксил» от подписания акта о выполнении пусконаладочных работ отказалось, мотивированного отказа в адрес ЗАО «Протехнологии» не направило.

Поскольку в нарушение пункта 5.2 договора поставки ответчик не произвел окончательный платеж за поставку товара в размере 12 000 долларов США, то ЗАО «Протехнологии» обратилось к АО «Ксил» с претензией от 14.03.2018 № 92 с требованием погасить долг и уплатить пени. 

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил ЗАО «Протехнологии» о выявленных нарушениях при поставке оборудования, а именно:

– отсутствует полное ограждение рабочей зоны (пункт 8 Комплектации – Приложение № 2 к договору);

– не работает узел «обдув шпинделя (пункт 30 Комплектации – Приложение № 2 к договору);

– программный модуль «система ЧПУ FANUC Oi-Т» (пункт 1 Комплектации – Приложение № 2 к договору) не содержит ПО «Manual Guaid Oi» расширенной версии).

В данном письме ответчик также указал, что выявленные нарушения истцом не устранены, акт пусконаладочных работ к подписанию не предъявлялся, в связи с чем оснований для уплаты оставшейся части суммы по договору поставки у АО «Ксил» не имеется.

Поскольку оплата оставшейся части суммы задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, исковое заявление удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае судом установлено, что договор, из которого возник спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда. 

В части обязательств Общества по поставке товара правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 № 14 с подписью и печатью АО «Ксил» и последним не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию о некомплектности поставленного оборудования, приведенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы АО «Ксил» правомерно отклонены судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы.

При назначении экспертизы по делу перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос: «соответствует ли комплектность поставки токарного обрабатывающего центра TAKISAWA LA-250М спецификации и комплектации к договору поставки от 09.06.2017 № 730 и приложениях к нему на момент поставки в АО «Ксил» по товарной накладной от 22.01.2018 № 14, а именно имеются ли в наличии и предусмотрены ли спецификацией и комплектацией (приложения № 1 и 2 к договору) следующие элементы станка: ограждение рабочей зоны (п. 8 комплектации), обдув шпинделя (п. 30 комплектации), смазочное устройство станка, защитная крышка транспортера удаления стружки, блок подготовки воздуха, защитная крышка шпинделя, программный модуль «система ЧПУ FANUC Oi-T» (п. 1 комплектации) с дополнительным модулем ПО «Manual Guard Oi» расширенной версии?».

Отвечая на данный вопрос эксперт указал следующее:

«В процессе внешнего осмотра оборудования «Токарный обрабатывающий центр «TAKISAWA LA-250M», № CR10HM0073, год выпуска 2017» экспертом установлено, что имеются в наличии нижеуказанные элементы станка, которые соответствуют комплектации согласно Приложению 2 к договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.:

– Блок подготовки воздуха, который представлен в следующей комплектации: осушитель, манометр, регулятор давления, лубрикатор (блок смазки), двухпозиционный электромагнитный клапан MVSC-220-4E2C для управления подачей воздуха к зажимным оправкам (приспособлениям) шпинделя, электромагнитный клапан для управления подачей воздуха к в систему обдува шпинделя.

– Смазочное устройство станка предусмотрено в конструкции Оборудования. Смазочное устройство станка (блок смазки направляющих) представлено в комплектации, указанной в эксплуатационной документации на Оборудование "Руководство по эксш1уатации станка. Модель: LA-250M, LA-250ML, LA-300M".

– Система обдува шпинделя предусмотрена в конструкции Оборудования.

– Программный модуль  системы числового программного управления (ЧПУ) предусмотрен в конструкции Оборудования.

В процессе внешнего осмотра оборудования «Токарный обрабатывающий центр «TAKISAWA LA-250M», № CR10HM0073, год выпуска 2017» экспертом установлено, что не имеются в наличии следующие элементы станка:

– отсутствует задняя стенка ограждения; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 8 (ограждение рабочей зоны) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09,06.2017 г.;

– отсутствует защитная крышка транспортера удаления стружки; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 8 (ограждение рабочей зоны) Приложения 2 "Комплектация" к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует защитная крышка шпинделя; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям, № 8 (ограждение рабочей зоны  Приложения 2 «Кoмплeктaция» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует комплект (-ты) поставочных втулок для установки их в тяговой трубе шпинделя передней бабки с целью уменьшения вибрации при обработке  деталей  малых  диаметров;  самым установлено  несоответствие (недостаток товара): условиям № 13 (набор инструмента для установки и обслуживания станка) и условиям № 20 - 26 (набор технологических оправок и набор переходных втулок) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует удлиненная трубка, которая должна быть присоединена к специальному  патрубку,   системы обдува   шпинделя  для  подачи  воздуха непосредственно в зону обработки заготовки; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 30 (обдув шпинделя) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует функция регулирования режимом обдува шпинделя (изменения давления подачи воздуха непосредственно в зону обработки заготовки); тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 30 (обдув шпинделя) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует удлиненная трубка подачи СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости) для подачи СОЖ непосредственно в зону обработки заготовки; указанная трубка должны быть присоединена с специальному патрубку; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 7 (Система подачи СОЖ) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует защитная крышка блока подготовки воздуха; тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 8 (ограждение рабочей зоны) Приложения 2 «Комплектация» к Договору поставки № 730 от 09.06.2017 г.;

– отсутствует программный модуль ЧПУ FANUC Oi-Т; при этом Оборудование снабжено программным модулем числового программного управления (ЧПУ) «FANUC SERIES Oi-TF» с модулем программного обеспечения (ПО) «Мanual GUIDE Oi» с целью обеспечения функции программирование части кода ISO; помощи G-кода и М-кода; различных циклов обработки; контурное программирование». 

Возражая против доводов ответчика и приведенного вывода экспертом, истец пояснил суду, что документально факт некомплектности оборудования никоим образом ответчиком не доказан, так как по товарной накладной от 22.01.2018 № 14 АО «Ксил» приняло оборудование  без замечаний.

Кроме того, в подтверждение наличия деталей, на отсутствие которых ссылается ответчик, ЗАО «Протехнологии» представило суду фотоматериалы, выполненные в цеху АО «Ксил» после завершения работ ЗАО «Протехнологии» по установке оборудования.

Указанные фотоматериалы ответчиком не оспорены; доказательств того, что на указанных фото отображено иное оборудование, нежели которое поставлялось истцом, АО «Ксил» в материалах дела не имеется. 

Помимо прочего, истцом в материалы дела также представлены акт о проверки оборудования и акт о выполнении пусконаладочных работ от 09.02.2018, в результате проведения которых были изготовлены тестовые детали «Втулка 30 (без обозначений), «Корпус» (без обозначений), «Ось». 

При этом представитель истца пояснил суду, что без наличия каких-либо элементов оборудования, перечисленных в экспертном заключении, изготовить такие детали было бы невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2.8 договора поставки стороны установили, что при поставке некомплектного оборудования покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика, а поставщик обязуется доукомплектовать оборудование за свой счет в течение 30 календарных дней с момента полученного письменного уведомления покупателя.  

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки приемка оборудования по количеству производится при разгрузке оборудования на территории покупателя согласно перечню, указанному в Спецификации к договору и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

В материалы дела представлена товарная накладная от 22.01.2018 № 14 с отметками АО «Ксил», свидетельствующая о получении товара без замечаний.

Между тем, доказательств составления акта или же направления истцу уведомления об установлении факта отсутствия спорных деталей, АО «Ксил» не представило.

Из материалов дела следует, что о несоответствии комплектности товара ответчиком было заявлено только при получении претензии ЗАО «Протехнологии» об уплате образовавшейся задолженности; доказательств того, что ответчик в установленные договором сроки уведомил истца об отсутствии на оборудовании каких-либо элементов, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что элементы, отсутствие которых было зафиксировано при осмотре станка в ходе производства судебной экспертизы, являются съемными и их снятие не требует совершения сложных манипуляций. Более того, указанные элементы не являются скрытыми, и установление их отсутствия не требует специальных познаний.  

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание акт проверки оборудования от 02.02.2018, свидетельствующий об установке оборудования на предприятии ответчика, а также акт о выполнении пусконаладочных работ от 09.02.2018, в результате которых на спорном оборудовании были изготовлены тестовые детали – «Втулка 30» (без обозначений), «Корпус» (без обозначений), «Ось».

Ссылки ответчика на представленный им экземпляр акта от 09.02.2018 с наличием выявленных замечаний по комплектации оборудования, судом отклонены, поскольку в акте ответчика также имеется ссылка на изготовление тестовых деталей  «Втулка 30» (без обозначений), «Корпус» (без обозначений), «Ось», при этом  указанные детали не могли бы быть изготовлены без наличия элементов, отсутствие которых было установлено экспертом, что ответчиком не оспаривалось. 

Вопреки позиции апеллянта, эксперт не указывает на отсутствие недостающих элементов в момент поставки, он констатировал их отсутствие только на момент проведения осмотра, отметив, что данные элементы не являются скрытыми, являются съемными и их снятие не требует совершения сложных манипуляций, а установление их отсутствия не требует специальных познаний.

Коль скоро товарная накладная о поставке товара от 22.01.2018 № 14 подписана со стороны АО «Ксил» без замечаний, в ответе на претензию от 28.03.2018 ответчик указал лишь на отсутствие полного ограждения рабочей зоны, в то время как на фотографии, представленной в материалы дела истцом, задняя стенка станка имеется в наличии, не заявил дополнительно об отсутствии каких-либо элементов до начала претензионной работы истца, при пуско-наладке присутствовал специалист со стороны ответчика, работающий с аналогичным оборудованием, но не отметивший в экземпляре акта истца об отсутствии спорных элементов, суд правомерно признал недоказанным со стороны ответчика факта того, что при поставке оборудования в январе 2018 года его комплектность была не полной.

Возражения ответчика о том, что программный модуль поставленного оборудования: «система ЧПУ FANUC Oi-Т» не содержит ПО «Manual Guaid Oi»  расширенной версии также не могут быть приняты, поскольку из документов о поставке оборудования видно, что сторонами изначально была согласована поставка именно такого программного модуля (без расширенной версии).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства составления мотивированного отказа на составленный истцом акт о выполнении пусконаладочных работ от 09.02.2018, а также доказательства направления в адрес истца акта от 09.02.2018, составленного ответчиком с возражениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по пуско-наладке оборудования ЗАО «Протехнологии» были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, а по результатам пуско-наладки произведен инструктаж персонала, о чем сделана соответствующая отметка в акте от 09.02.2018.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности со стороны ЗАО «Протехнологии» факта надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.06.2017 № 730 как по комплектности поставленного товара, так и объему выполненных пусконаладочных работ.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 12 000 долларов США, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый банковский день, начиная с 6-го банковского дня просрочки, что составило 2700 долларов США, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно начисления неустойки и ее размера не заявлено.

Обстоятельства удовлетворения судом требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 600 рублей и распределение судом судебных расходов по делу предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует отметить, что доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-40246/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас