АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6366/2019

17 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ОГРН 

<

***> 

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОГРН 

<

***>

третье лицо: Администрация муниципального образования город Балаково, ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300003218000210-0497154-02 от 16.08.2018 в размере 1 188 099,76 руб., неустойки за период с 24.01.2019 по 25.03.2019 в размере 18 722,47 руб., государственной пошлины в размере 25 010 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОГРН 

<

***> третье лицо: Администрация муниципального образования город Балаково, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300003218000210-0497154-02 от 16.08.2018 в размере 1 188 099,76 руб., неустойки за период с 24.01.2019 по 25.03.2019 в размере 18 722,47 руб., государственной пошлины в размере 25 010 руб. 

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300003218000210-0497154-02 от 16.08.2018 в размере 1 188 099,76 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300003218000210-0497154-02 от 16.08.2018 в размере 1 188 099,76 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части подлежит прекращению.

В связи с чем, предметом спора является взыскание неустойки по муниципальному контракту № 0160300003218000210-0497154-02 от 16.08.2018 за период с 24.01.2019 по 25.03.2019 в размере 18 722,47 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ознакомившись с материалами дела, суд признает его подготовленным к судебному разбирательству.

Возражений не высказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», действующим от имени муниципального образования город Балаково (далее - МКУ «УДХБ», Заказчик, Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Металлообрабатывающий Завод» (далее - ООО «СМЗ», Поставщик, Истец) был заключен муниципальный контракт № 0160300003218000210-0497154-02 от 16.08.2018 (далее - Контракт) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить и установить спортивное оборудование на территории города Балаково (далее - Товар), а заказчик обязался принять и оплатить Товар на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его цена составляет 1 188 099 рублей 76 копеек и включает в себя все расходы, связанные с исполнением Контракта.

Согласно пункту 2.2. Контракта Заказчик производит оплату за поставленный Товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, акта приема-сдачи товара, акта выполненных работ.

В пункте 5.4. Контракта стороны согласовали, что поставщик по факту поставки и установки Товара предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом в 3-экземплярах подписанную товарную накладную, акт приема-сдачи товара, акт выполненных работ, надлежаще оформленный счет и (или) счет-фактуру, а также документы и информацию, предусмотренные Техническим заданием.

На основании пункта 5.6. Контракта Заказчик осуществляет приемку поставленного и установленного Товара в течение десяти календарных дней со дня предоставления Поставщиком документов, установленных п. 5.4 Контракта.

Заказчик обязан в течение десяти календарных дней с момента предоставления Поставщиком документов, установленных п. 5.4 Контракта, направить Поставщику подписанную товарную накладную, акт приема-сдачи товара, акт выполненных работ, или направить мотивированный отказ от приемки поставленного и установленного Товара (пункт 5.7 Контракта).

В период действия контракта ООО «СМЗ» осуществило поставку и установку спортивного оборудования на территории города Балаково в соответствии с условиями Контракта, после чего, руководствуясь пунктом 5.4. Контракта, письмом исх. №. 406 от 03.12.2018, направило в адрес Ответчика для подписания следующие документы: универсальный передаточный документ № 303 от 30.11.2018; Акт приема-передачи товара № 1 от 30.11.2018; Акт выполненных работ № 1 от 30.11.2018, счет; сертификаты. Документы были получены МКУ МО Город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 13.12.2018.

25.12.2018 истек десятидневный срок, предусмотренный пунктом 5.6. Контракта, для приемки Товара, следовательно с 25.12.2018 надлежит исчислять, согласованный в пункте 2.2. Контракта, пятнадцатидневный срок для оплаты, который, в свою очередь, истек 23.01.2019.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнение ООО «СМЗ» своих обязательств по Контракту, МКУ «УДХБ» встречные обязательства по оплате, в установленный Контрактом срок, не исполнило, в результате этого образовалась задолженность в размере 1 188 099 рублей 76 копеек.

В пункте 7.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислены пени.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, оплату поставленного товара своевременно не произвел.

Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Ответчик получил данную претензию, однако задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный Контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы подряда и поставки и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

По условиям контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить и установить спортивное оборудование на территории города Балаково (далее - Товар), а заказчик обязался принять и оплатить Товар на условиях Контракта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под муниципальным заказчиком следует понимать муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что истец исполнил обязательства по муниципальному контракту, передав и установив ответчику товар на общую сумму 1 188 099,76 руб., который принят ответчиком.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал задолженность в полном объеме, произвел оплату в размере 1 188 099,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 44 от 25.03.2019.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части суммы задолженности в размере 1 188 099,76 руб. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 16 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав представленные в материалы дела платежное поручение, суд пришел к выводу о наличии просрочки со стороны ответчика при исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2019 по 25.03.2019 (по дату оплаты основного долга) составляет 18 722,47 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик расчет неустойки, подготовленный истцом, также не оспорил, контррасчет не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Производство по делу № А57-6366/2019 в части требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300003218000210-0497154-02 от 16.08.2018 в размере 1 188 099,76 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ОГРН 

<

***> неустойку по муниципальному контракту № 0160300003218000210-0497154-02 от 16.08.2018 за период с 24.01.2019 по 25.03.2019 в размере 18 722,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ОГРН 

<

***> справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 23 010 руб., перечисленной по платежному поручению № 550 от 07.03.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный