РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-275984/2024-52-1996

10 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 168 349 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 168 349 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 24.03.2025 поступила апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.02.2021 между ООО «Союз-Логистик» и ООО «АУР Наро-Фоминск» был заключен договор от 29.03.2021 для перевозки груза.

Во исполнении договора истец осуществлял Транспортные услуги по маршруту п. ж/д ст. Ишалино, Челябинская обл. - , Новосибирская обл., водитель ФИО1, ТС: Е502ЕА 716 КАМАЗ 5490-892-DC, по заявке БН от 17.11.2023, загрузка 18.11.2023, выгрузка 20.11.2023.

В процессе перевозки произошло повреждение груза по причине намокания груза в транспортном средстве в результате попадания снега и влаги в кузов полуприцепа.

20.11.2023 в пункт назначения груз был доставлен с повреждениями, о чем был составлен акт.

В адрес ООО «Союз-Логистик» поступила претензия ООО «АУР Наро-Фоминск» № 424к от 29.03.2024 с просьбой возместить ущерб причиненный повреждением груза в том числе по вышеуказанной перевозке в размере 89 916 руб.

20.05.2024 в ООО «Страховая компания «Согласие» было подано заявление о страховой выплате. Все необходимые документы, подтверждающие факт повреждения части груза, прилагались к заявлению.

В адрес ООО «Союз-Логистик» поступило письмо от 02.09.2024 № 860231-05/УБ с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

С указанным результатом рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «СоюзЛогистик» не согласилось.

24.09.2024 в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.

На день подачи иска выплата страхового возмещения не произведена.

24.02.2021 между ООО «Союз-Логистик» и ООО «АУР Наро-Фоминск» была заключен договор от 29.03.2021 для перевозки груза.

Во исполнении договора истец осуществлял Транспортные услуги по маршруту Копейск, Челябинская область - село Бочкари, Алтайский край, водитель ФИО2, ТС: Ш 06ХН 73 КАМАЗ 5490-033-87. Загрузка 10.10.2023, Выгрузка 13.10.2023.

В процессе перевозки произошло повреждение груза по причине намокания груза в транспортном средстве в результате попадания снега и влаги в кузов полуприцепа.

13.10.2023 в пункт назначения груз был доставлен с повреждениями, о чем был составлен акт. В адрес ООО «Союз-Логистик» поступила претензия ООО «АУР Наро-Фоминск» № 345к от 24.10.2023 с просьбой возместить ущерб причиненный повреждением груза в размере 84 285 руб.

20.09.2024 в ООО «Страховая компания «Согласие» было подано заявление о страховой выплате. Все необходимые документы, подтверждающие факт повреждения части груза, прилагались к заявлению.

В адрес ООО «Союз-Логистик» поступило письмо от 30.09.2024 № 903789-05/УБ с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

С указанным результатом рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «СоюзЛогистик» не согласилось.

02.10.2024 в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.

На день подачи иска выплата страхового возмещения не произведена.

24.02.2021 между ООО «Союз-Логистик» и ООО «АУР Наро-Фоминск» была заключен договор от 29.03.2021 для перевозки груза.

Во исполнении договора истец осуществлял Транспортные услуги по маршруту Аргаяш с, Челябинская обл - Бочкари с, Алтайский край, водитель ФИО3, ТС: НО89ХС 73 КАМАЗ 5490-033-87. Загрузка 19.07.2023, Выгрузка 22.07.2023.

В процессе перевозки произошло повреждение груза по причине намокания груза в транспортном средстве в результате попадания влаги в кузов полуприцепа.

22.07.2023 в пункт назначения груз был доставлен с повреждениями, о чем был составлен акт.

В адрес ООО «Союз-Логистик» поступила претензия ООО «АУР Наро-Фоминск» № 332к от 25.07.2023 с просьбой возместить ущерб причиненный повреждением груза в размере 84 148 рублей.

16.04.2024 в ООО «Страховая компания «Согласие» было подано заявление о страховой выплате. Все необходимые документы, подтверждающие факт повреждения части груза, прилагались к заявлению.

В адрес ООО «Союз-Логистик» поступило письмо от 21.06.2024 с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

С указанным результатом рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «Союз-Логистик» не согласилось.

03.07.2024 в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.

На день подачи иска выплата страхового возмещения не произведена.

Как указывает истец, убытки в связи с повреждением груза составили:

по 1 случаю 89 916 рублей (документально подтвержденный ущерб) — 30 000 рублей (размер франшизы), то размер страховой выплаты составляет 59 916 рублей.

По 2 случаю 84 285 рублей (документально подтвержденный ущерб) — 30 000 рублей (размер франшизы), то размер страховой выплаты составляет 54 285 рублей.

По 3 случаю 84 148 рублей (документально подтвержденный ущерб) — 30 000 рублей (размер франшизы), то размер страховой выплаты составляет 54 148 рублей.

Общая сумма выплаты должна составить: 168 349 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» и ООО «СК «Согласие», на условиях Правил страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов ООО «СК «Согласие» в редакции от 13.08.2021 (далее – Правила страхования), заключен Договор страхования рисков ответственности перевозчика №2009161-0742943/22ГОПЭ от 23.09.2022 и Договор страхования рисков ответственности перевозчика №2009403-1965565/23ГОПЭ от 06.09.2023.

Из пункта 1.1. Договора страхования следует, что Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов от 13.08.2021, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В пункте 9.1. Договора страхования сторонами закреплено, что Правила страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов ООО «СК «Согласие» от 13.08.2021, являются Приложение №1 к Договору.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен порядок осуществления добровольного страхования, в частности в п. 3 ст. 3 указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75, если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Договоры страхования заключены на условиях Правил страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов ООО «СК «Согласие» в редакции от 13.08.2021, являющихся его неотъемлемой частью Договора страхования в виде Приложения №1, что подтверждается в пункте 1.1. и пункте 9.1. Договора страхования.

Событие от 22.07.2023, Событие от 13.10.2023 и Событие от 20.11.2023 «Намокание алюминиевых банок в результате попадания снега и влаги в кузов полуприцепа», в силу подпункта 4.8.1., подпункта 4.8.16. пункта 4.8. Правил страхования и ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем не являются.

По Событие от 22.07.2023 «намокание алюминиевых банок в результате попадания влаги в кузов полуприцепа» перевозимых по маршруту Аргаяш с, Челябинская обл - Бочкари с, Алтайский край, (водитель ФИО3, ТС: Н089ХС 73 КАМАЗ 5490-033-87), Истец представил Ответчику Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке от 22.07.2023, Письменные Объяснения водителя, а также другие документы.

Из Письменных Объяснений водителя - ФИО3, следует, что причиной намокание алюминиевых банок является то, что «влага попала в банки расположенные в конце транспортного средства «из щели у ворот».

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из взаимосвязи статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Истец - ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» в лице своего работника водителя – ФИО3, что установлено трудовым договором, сам подтвердил в Объяснениях изложенными в Объяснениях, что причиной попадания влаги стало то, что Истец для перевозки представил транспортное средство не обеспечивающее безопасную перевозку данного Груза, так как из щели ворот транспортного средства проникла влага и намочила банки.

При этом в пункте 2.5 Договора страхования стороны зафиксировали, что не застрахованы риски ответственности Страхователя и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате указанных в п. 4.8. и 4.9 Правил страхования событий.

В подпункте 4.8.1. пункта 4.8 Правил страхования установлено, что не застрахованы риски ответственности Страхователя и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате: «Эксплуатации технически неисправного транспортного средства, а также контейнера, машин и механизмов, в т.ч. холодильных установок, а также техники, не прошедшей техническую проверку в установленном порядке, не пригодной для перевозки (или проведения иной операции) конкретного вида груза и /или не обеспечивающей безопасную перевозку груза или безопасное проведение операций с ним.

Таким образом, в пункте 2.5. Договора страхования Истец и Ответчик установили, что риски ответственности зафиксированные в подпункте 4.8.1. пункта 4.8. Правил страхования не принимаются на страхование и поэтому заявленные ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» убытки возмещению не подлежат, т.к. возникли они в результате предоставления транспортного средства не обеспечивающего безопасную перевозку данного Груза, что было подтверждено Объяснениями водителя – ФИО3, являющегося работником ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК».

По Событию от 13.10.2023 «намокание алюминиевых банок в результате попадания снега и влаги в кузов полуприцепа» перевозимых по маршруту Копейск, Челябинская область - село Бочкари, Алтайский край, водитель ФИО2, ТС: Н106ХН 73 КАМАЗ 5490-033-87, Истец представил Ответчику Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей от 13.10.2023, а также других документов.

Из Акт расхождения Событие от 13.10.2023 следует, что он подписан Комиссией при участии Представителя Истца – ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» водителя ФИО2, который на последней странице указа буквально следующее: «Последние два поддона бились и терлись друг о друга и о стенки кузова. Протерлись углы, через которые проникла влага». При этом в Акте расхождения Событие от 13.10.2023, намокание или какое-либо иное повреждение самого груза (Банка Торнадо «BUBBLE» (Баббл)») не установлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Объяснениях изложенными в Акте расхождения События от 13.10.2023, что причиной попадания влаги стало то, что Груз не был надлежащим образом закреплен, в силу чего последние два поддона бились и терлись друг о друга и о стенки кузова, поэтому протерлись углы упаковки через которые проникла влага.

При этом в пункте 2.5 Договора страхования стороны зафиксировали, что не застрахованы риски ответственности Страхователя и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате указанных в п. 4.8. и 4.9 Правил страхования событий.

В подпункте 4.8.16. пункта 4.8 Правил страхования установлено, что не застрахованы риски ответственности Страхователя и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате неправильного, с нарушением установленных норм и правил, крепления перевозимого груза без учета его свойств, характеристик и условий транспортировки.

Таким образом, в пункте 2.5. Договора страхования Истец и Ответчик установили, что риски ответственности зафиксированные в подпункте 4.8.16. пункта 4.8. Правил страхования не принимаются на страхование и поэтому заявленные ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» убытки возмещению не подлежат, т.к. возникли они в результате отсутствия крепления перевозимого груза, что было подтверждено Объяснениями водителем - ФИО2, являющегося работником ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК».

Событие от 20.11.2023 «намокание алюминиевых банок в результате попадания снега и влаги в кузов полуприцепа» перевозимых по маршруту п. ж/д ст. Ишалино. Челябинская обл -, Новосибирская обл, (водитель ФИО1, ТС: Е502ЕА 716 КАМАЗ 5490-892-DC), Истец представил Ответчику Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.11.2023, Письменные Объяснения водителя, а также другие документы.

При этом из Письменных Объяснений водителя - ФИО1, следует, что причиной попадания снега внутрь транспортного средства и намокания алюминиевых банок является то, что «снег попал внутрь прицепа через верхние зазоры тента».

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, из взаимосвязи статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Истец - ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» в лице своего работника водителя – ФИО1, что установлено трудовым договором, сам подтвердил в Объяснениях, что причиной попадания снега и влаги стало то, что Истец для перевозки представил транспортное средство не обеспечивающее безопасную перевозку данного Груза, так как через верхние зазоры тента транспортного средства в полуприцеп попал снег, влага от которого намочила банки.

При этом в пункте 2.5 Договора страхования стороны зафиксировали, что не застрахованы риски ответственности Страхователя и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате указанных в п. 4.8. и 4.9 Правил страхования событий.

В подпункте 4.8.1. пункта 4.8 Правил страхования установлено, что не застрахованы риски ответственности Страхователя и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате: «Эксплуатации технически неисправного транспортного средства, а также контейнера, машин и механизмов, в т.ч. холодильных установок, а также техники, не прошедшей техническую проверку в установленном порядке, не пригодной для перевозки (или проведения иной операции) конкретного вида груза и /или не обеспечивающей безопасную перевозку груза или безопасное проведение операций с ним.

Таким образом, в пункте 2.5. Договора страхования Истец и Ответчик установили, что риски ответственности зафиксированные в подпункте 4.8.1. пункта 4.8. Правил страхования не принимаются на страхование и поэтому заявленные ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» убытки возмещению не подлежат, т.к. возникли они в результате предоставления транспортного средства не обеспечивающего безопасную перевозку данного Груза, что было подтверждено Объяснениями водителя – ФИО1, являющегося работником ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК».

Вместе с тем в пункте 2 Обзора Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно абзаца 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет понятие страхового риска, страхового случая:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Требования ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» не подлежат удовлетворению, так как заявленные события не является страховым случаем, в силу условий Договора страхования (п.2.5.), Правил страхования (подпункт 4.8.1. и подпункт 4.8.16. пункта 4.8.) и ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева