дело № А15-1188/2022

8 августа 2023 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023г.  

Решение

 в полном объеме изготовлено 8 августа 2023г.  

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" в лице Тальминского  филиала (ОГРН 

<

***>) к СПК «Гертма» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  458771 руб., в том числе 406008руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от  05.04.2021 № 11 и 21.07.2021 № 38 в период с мая по август 2021г. и 41643руб. неустойки  за период с 21.09.2021 по 13.03.2022 и встречное исковое заявление СПК «Гертма» к  ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" в лице Тальминского филиала о признании договора № 38 от  21.07.2021 недействительным, при участии в судебном: согласно протоколу судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» в лице Тальминского филиала (далее-  учреждение)обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК  «Гертма»(далее - кооператив) о взыскании 458 771 (четыреста пятьдесят восемь тыс.  семьсот семьдесят один) руб. по договорам оказание услуг по подаче воды (на орошение  мелиоративных земель):  

- по договору № 11 от05.04.2021 468 864,00 рублей, за подачи воды в объеме 6 336,0  тыс. м3  

-по договору № 38 от 21.07.2021 г.78 144,00 рублей, за подачи воды в объеме 1 056,0  тыс. м3, которая исполнена с нашей стороны.  

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик частично авансом погасил  задолженность в размере 141 000руб., и просит взыскать с вычетом указанной суммы  основной долг в 406 008 руб..  

Также истец требует взыскать с ответчика госпошлину в размере 11 120 руб. и  неустойку в размере 41 643 руб., в пользу истца.  

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в упрошенном порядке.  

13.04.2022 от кооператива поступил отзыв на заявленные требования, в котором со  ссылкой на пункт 13 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 13.07.2020 № 438  указывается на неудовлетворительное измерение и учет воды, что является основанием  отказа в заявленных требований.  

11.05.2022 от СПК «Гертма» в суд поступило встречное исковое заявление о  признании договора № 38 от 21.07.2021 недействительным.  

Определением от 16.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 06.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству  суда.  

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно пункту 1.1. договора  обязательства для ответчика наступают после подачи заявки и поскольку от СПК  «Гертма» заявка на подачу воды не поступало, то на него не может быть возложено  обязательства по оплате за воду, которую он не получал. В качестве основного довода  приводит положения ст. 170 ГК РФ считая договор № 38 от 21.07.2021 сделкой,  совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия - мнимой.  Также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".  

Истец в отзыве на встречное заявление ответчика от 10.06.2022 указывает, что  Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ за № 79 от 18.02.2013 утвержден  Порядок определения платы за оказание услуг Федеральный государственным  бюджетным учреждениям в области мелиорации находящимся в ведении Минсельхоза  России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к  основным видам деятельности ФГБУ.  

Стоимость 1 м3 подаваемой воды определяется на основании Расчета стоимости  работ по подаче воды, оказываемых ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» согласованной  Департаментом мелиорации Минсельхоза России и оросительных норм согласованный с  ГКУ РД «РУОЖ».  

При обследовании поливных площадей квадракоптером Fantom-4 и подсчетом по  программе Fields Area Measure ПРО выявилось, что СПК «Гертма» укрывает фактическую  площадь посева риса.  

О наличии факта использования поливной воды сверх заявленных площадей в ущерб  иным водопользователям, для полива не заявленных площадей, поставлено в известность  УСХ Казбековского района и председатель СПК «Гертма» ФИО2.  

Не опровергая факт наличия использования воды для полива сверх оговоренного  объема и в целях избежания неблагоприятных последствий для кооператива, СПК  «Гертма» добровольно по своей инициативе заключил отдельный договор № 38 от  21.07.2021 г. на выявленную площадь подписанный сторонами.  

В судебном заседании объявлялись перерывы по делу. 

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы  дела в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении  иска ФГБУ «МинмелиоводхозаРД» и отказе в удовлетворении встречного иска  СПК«Гертма» на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, между кооперативом (водопотребитель) и истцом в  лице его Тальминского филиала (исполнитель) заключен договор № 11 на оказание услуг  по подаче на орошение (на орошение мелиоративных земель) от 05.04.2021.  

Согласно условиям договора, исполнитель берет на себя обязательство оказать  водопотребителю услуги по подаче воды на орошение мелиоративных земель  площадью240гав объеме6 336,0 тыс. м3. из точки водовыдела, расположенной на  Тальминской оросительной системе, в соответствии со сроками и объемом,  установленным графиком водоподачи, а водопотребитель принять услуги по подаче воды  и своевременно и оплатить их в полном объеме.  

Цена услуг по договору № 11 от 05.04.2021составляет 468 864,00руб.(с учетом НДС  20%), утвержденный тариф-0,074 руб.за 1 м3 воды.  

В последующем из обнаруженных истцом и сокрытых ответчиком части засеянных и  затопленных площадей заключен договор № 38 от 21.07.2021г., цена услуг составляет  78144,00 руб., за подачу воды в объеме 1056,0 тыс. м3(НДС 20%), утвержденный тариф0,074 руб. за 1 м3воды, что не опровергается водопотребителем.  

В материалах дела имеются ежемесячные акты объема выполненных услуг,  подписанные обеими сторонами, в том числе и по договору № 38 от 21.07.2021г.  

Судом установлено, что сторона встречного иска в момент проводимых поливных  работ добровольно подписывала соответствующие акты объема выполненных услуг и  претензий по качеству и количеству подаваемой воды не имело, соглашаясь сусловиями  договоров № 11 от 05.04.2021 и № 38 от 21.07.2021.  

Учреждение с отзывом на встречное исковое заявление представил в материалы дела  дополнительные доказательства:  

 - ведомость норм и сроков поливов сельхозкультур в зоне обслуживания  Тальминского филиала;  

- расчет стоимости работ по подаче воды; 

-замерырасходаводыза2021 г. в зоне обслуживания СПК «Гертма»;  

- акт приемки и фотоснимки проведенных работ, подтверждающие заявленные  требования истца об исполнении ими обязательств по спорным договорам ( № 11 от  05.04.2021 г.и № 38от21.07.2021г.).  

В связи с наличием актов оказанных услуг по подаче воды на орошение  подписанный стороной ответчика и авансовой оплатой в размере 141 000 руб., суд пришел  к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по признанию договора № 38 от  21.07.2021 - недействительным.  

Судом установлено, что заключение договоров на подачу воды для орошения  действительно носят заявительный характер, где водопотребитель в заявке указывает  площадь для полива с указанием сельхоз культур намеренный возделывать.  

Заявительный характер заключение договоров необходим для расчета необходимого  объема подачи воды с учетом площадей и потребностей в поливной воде возделываемых  сельхозкультур.  

Погектарная плата устанавливается на 1 га орошаемой (осушаемой) площади и  рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость по формуле:  

ЗуслС = , (3) га

где: С - погектарная плата, руб./га; га - суммарная площадь орошаемых (осушаемых) земель, обслуживаемых учреждением (п. 15Приказ Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79). 

Согласно условиям пункта 5.3.2 договора № 11 от 05.04.2021 при выявлении  недобросовестного поведения водопотребителя и использования воды в противоречии с  положениями пункта 1.2 договора в одностороннем порядке исполнитель имел право  отказаться от его исполнения, но стороны учитывая сложившееся между ними  взаимоотношения заключили договор № 38 от 21.07.2021, тем самым подтвердив  намерение получения услуг в соответствии с условиями договора и приняв на себя  обязательства по их оплате.  

При этом договор № 38 от 21.07.2021 заключался на основании выявленных  (скрытых)и неучтенных площадей, не опровергнутой стороной водопотребителя, который  добровольно подписав, взял на себя обязательство по оплате дополнительного объема  поливной воды необходимый для возделывания сельхоз культур на выявленной площади.  

В данном случае довод СПК «Гертма» изложенный во встречном иске о том, что  договор № 38 от 21.07.2021 заключен для формальности, является необоснованным и  опровергаются актом выполненных услуг, который подтверждает факт исполнение  истцом взятых на себя обязательств по подаче воды для полива на выявленную площадь в  полном объеме, заявкой о заключении договора на подачу оросительной воды для полива  от 05.04.2021, а также договорами подписанными и скрепленными печатями сторон, в том  числе и СПК «Гертма» в лице его председателя ФИО2  

Суд считает, при добросовестном поведении кооператив должен был поставить в  известность исполнителя о намерении увеличить площадь возделывания сельхоз культур,  

что не сделано, наоборот он начал использовать объем воды сверх установленных  лимитов в ущерб иным водопользователям.  

Кроме того, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие заявки по договору   № 38 от 21.07.2021 не имеет правого значения поскольку, заключив настоящий договор у  сторон сложились фактические договорные взаимоотношения.  

Вопреки доводу истца по встречному иску, нарушение порядка заключения  договора, то есть не подача заявки в спорный период на поставку водного ресурса в  рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отказа от оплаты  фактически потребленного ресурса и оказанных услуг.  

Отсутствие письменно оформленных договорных отношений с организацией, чьи  водопроводные установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного  ему ресурса. (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения").  

В этой связи суд исходит из того, что из поведения СПК «Гертма» явствовало  намерение пользования водным ресурсом даже при отсутствии заявки на основании  заключенного договора.  

Факт надлежащего исполнения ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» в лице Тальминского  филиала обязательств, объем потребленной СПК «Гертма» воды для орошения  сельскохозяйственных культур, а также оказанных услуг по подаче воды в спорный  период на сумму 406 008 руб. СПК «Гертма» не оспаривает.  

ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» в лице Тальминского филиала в материал в дела  представлены результаты произведенного обследования земельных участков  СПК«Гертма» квадракоптером Fantom-4, который выявил факт использования поливной  воды сверх оговоренного объема для полива не заявленных площадей указанный в заявке  от 05.04.2021.  

Суд установил, что договор № 38 от 21.07.2021заключался на подачу  дополнительного объема воды необходимой для полива не учтенной площади в заявке от  05.04.2021 в целях избежания применения пункта 5.3.2 договора № 11 от 05.04.2021  дающий право исполнителю при выявлении недобросовестного поведения  водопотребителя и использования воды в противоречии с положениями пункта 1.2  договора отказаться от его исполнения.  

В данном случае заявительный характер на заключение договора № 38 от 21.07.2021  на сокрытую площадь водопотребителем, доказывающий его недобросовестное поведение  и использования воды сверх оговоренного объема в ущерб иным водопользователям не  требуется.  

Истец по первоначальному иску 12.01.2022 обращался претензионным письмом к  ответчику с просьбой о погашении оставшейся части долга составляющий в сумме  406 008 руб. по двум вышеуказанным договорам, которое оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрено  пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.  

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг истца является их  оказание кооперативу в соответствии с условиями заключенных имидоговоров № 11 и   № 38.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений. Риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику  услуг по подаче воды для орошения мелиоративных земель кооператива в заявленном  размере.  

Поскольку истец по первоначальному иску исполнял свои обязательства по  договорам, то кооператив как лицо, фактически потребившее воду обязан оплатить  оказанные услуги в соответствии с согласованными в них условиями.  

Судом проверен расчет заявленной суммы по первоначальному иску, он  соответствует условиям договора и закону.  

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном учреждением размере  подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-09.01.2022 ввиду чего является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части полностью.  

Суд считает, что односторонний отказ водопотребителя от оплаты за оказанные  услуги противоречит закону, условиям заключенных договоров и является  неправомерным т. к. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  нашла отражение в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, в Определении от  22.11.2007 N 14505/07.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51,  наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить  суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним  актам.  

Между тем каких-либо доказательств недостоверности сведений в актах оказанных  услуг за спорный период ответчиком по первоначальному иску не представлено.  

Доказательства того, что кооператив отказывался принимать оказанные услуги, в  материалах дела также отсутствуют.  

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности  по делу являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком на день рассмотрения спора не  представлены доказательства погашения указанной задолженности.  

ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" в лице Тальминского филиала также заявлено о  взыскании 41643руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 13.03.2022 из расчета в размере  1/150 за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка  России.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств,  одним из которых является неустойка (штраф, пени).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Расчет взыскиваемой суммы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.  

Вместе с тем, судом расчет неустойки проверен и признан не верным.  Согласно расчету суда размер пени составляет 35322,70руб.:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

406 008,00  

21.09.2021  

Новая задолженность на 406 008,00 руб. 

 

406 008,00  

21.09.2021  

13.03.2022  

174 

7.5 

406 008,00 × 174 × 1/150 × 7.5% 

35 322,70 р.  

 

Сумма основного долга: 406 008,00 руб. 

 

Сумма неустойки: 35 322,70 руб. 

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере  

35322,70руб., а в остальной части пени следует отказать. 

В результате анализа материалов дела и характера спорных правоотношений суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

В связи частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110  АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан  

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" в лице Тальминского филиала  удовлетворить частично.  

Взыскать с СПК «Гертма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ  "Минмелиоводхоз РД" в лице Тальминского филиала (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) 406 008 руб. основного долга и 35322,70 руб. неустойки, а также  10951 руб. судебных расходов по уплате госпошлину.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Гертма» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с СПК «Гертма» в доход федерального бюджета 664 руб. государственной  пошлины по иску.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья Г.М.Ахмедова