АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2147/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2024;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу                 ФИО3

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

 

по делу № А51-21683/2022 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску ФИО3

 

к ФИО4

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании                                         7 365 339 рублей 86 копеек, в том числе 6 785 000 рублей основного долга по займу, 580 339 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга за период с 12.10.2021 по 08.07.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 09.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 6 785 000,00 рублей основного долга, 846 256 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.09.2023, 45 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 676 283 руб. 10 коп.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

 

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.09.2023.

 

В обоснование жалобы кассатор ссылается на доказанность материалами дела факта реальной передачи денежных средств ответчику.

 

В настоящем деле, никто из сторон не находится в банкротстве, отсутствуют кредиторы и т.д., в связи с чем считает, что ссылка апелляционного суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) не имеет  отношения к рассматриваемому спору.

 

Также, считает, что обращение ответчика в правоохранительные органы носит формальный характер, поскольку если бы в отношении ответчика действительно в 2020 году было совершено преступление (написание расписки под угрозой), то с данным заявлением ответчик бы обратился еще в 2020 году, и тем более после совершения преступления не переводил бы денежные средства истцу. Указанными действиями ответчик только тянул время вводя суд в заблуждение.

 

Кассатор не согласен с оценкой со стороны апелляционного суда представленных истцом в материалы дела доказательств.

 

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, подписана расписка от 08.10.2020 (расписка), из содержания которой следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере 7 000 000 рублей в срок до 10.10.2021 в соответствии с графиком платежей. График платежей к представленной расписке не приложен.

Истец указал, что ответчик в период с 30.10.2021 по 08.03.2022 возвратил сумму займа в размере всего 215 000 рублей, тогда как оставшуюся сумму в размере 6 785 000 рублей не возвратил.

Истец в материалы дела представил банковскую квитанцию № 2-3-718-427-015 от 30.10.2021, в соответствии с которой ответчик осуществил денежный перевод в пользу истца на сумму 50 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и суммы по остальным частичным возвратам.

 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа в полном объеме; данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате займа, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 179, 307, 395, 807, 808, 809 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств и отсутствии доказательств их возврата, наличии оснований для взыскания заявленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами и дополнительно статьями 432, 433 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10) отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, а также не доказан частичный возврат денежных средств ответчиком и финансовая возможность у истца  предоставления спорного  займа.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.

 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание расписки от 08.10.2020 и, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов сторон о наличии (отсутствии) фактических отношений по займу применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции установил,  что расписка от 08.10.2020 не подтверждает факт передачи денежных средств, что не свидетельствует о факте заключения договора займа в порядке статьи 808 ГК РФ, притом, что ответчик отрицал получение денежных средств и указывал на безденежность договора займа.

Как правильно указал апелляционный суд повторно рассматривая дело, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, далее - Обзор  № 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 10)).

При разрешении спора апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что представленная в материалы дела расписка от 08.10.2020 не подтверждает факт передачи денежных средств, а, содержит лишь обязательство ФИО4 перед ФИО3 возвратить сумму займа в срок до 10.10.2021. При этом представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у  ФИО3 по состоянию на 08.10.2020 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Делая указанный вывод, апелляционный суд всесторонне и комплексно установил значимые для дела обстоятельства и с целью проверки обоснованности требований истца определением от 13.12.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика направлял запрос в УФНС России по Приморскому краю о предоставлении справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3; 28.12.2023 УФНС России по Приморскому краю предоставило запрашиваемые сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы; из представленных налоговым органом сведений по форме 2-НДФЛ следует, что в 2017 году ФИО3 получен доход в размере                  291 698 руб., в 2018 году - 411 416,68 руб., в 2019 году - 462 270 руб., в 2020 году - 496 500 руб. В свою очередь, истец, обосновывая наличие у него денежных средств в размере 7 000 000 руб., представил в материалы дела копию расписки о возврате займа ФИО5 от 08.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., а также пояснил, что остаток денежной суммы в размере 2 000 000 руб. являлись его личными сбережениями. При этом, истец указал, что оригинал расписки от 08.10.2020 о возврате займа у него отсутствует.

Вместе с этим, по верным выводам апелляционной коллегии, вышеуказанный документ не свидетельствует о фактическом наличии суммы в размере 5 000 000 руб. у истца, поскольку заявителем не представлена расписка о выдаче истцом денежных средств ФИО5, оригинал расписки от 08.10.2020 о возврате суммы в размере 5 000 000 руб. в материалы дела также не представлен. Сведения об источнике происхождения для выдачи указанной суммы ФИО5 истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, как обоснованно указано апелляционным судом, указанная копия расписки о возврате суммы займа не раскрывает финансовую возможность вести заемные отношения, поскольку она не является достаточным доказательством подтверждения реальности заемных отношений с должником. Ссылка истца на то, что денежные средства, переданные в заем должнику, частично являются личными сбережениями и хранились в наличной форме, оценена апелляционным судом критически, поскольку накопление денежных средств документально не подтверждено. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). В отсутствие доказательств финансовой возможности истца предоставить денежные средства по договору займа ответчику, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорный заем носит характер безденежного.

Апелляционным судом также учтено, что кредитором не представлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог имущества, поручительство третьих лиц и др.), экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа на значительную сумму кредитором не раскрыта. Кроме того, истец, ссылаясь на   частичный возврат денежных средств ответчиком в размере 215 000 руб. по спорному договору, не представил достаточных доказательств данному обстоятельству. Так, в материалах дела отсутствуют соответствующие платежные документы.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил представленный в материалы дела скриншот об осуществлении онлайн-перевода на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 24), поскольку в нем не отражено назначение платежа, что не может подтвердить частичную оплату займа, принимая во внимание, в этой связи, наличие имевшей место общей хозяйственной деятельности. Ссылка же истца на получение им частичной оплаты займа наличными денежными средствами в размере 165 000 рублей, также не может быть принята во внимание, поскольку документально данный довод не подтвержден.

Оценив, представленные истцом нотариально заверенные объяснения ФИО6 и ФИО7, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что указанные документы не могут являться достаточным доказательством реальной передачи суммы займа истцом ответчику. При этом апелляционная коллегия правомерно сочла, что нотариальное заверение рассматриваемых объяснений само по себе не свидетельствует о достоверности изложенной в них информации, поскольку в силу статьи 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, свидетельствуя подлинность подписи удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. По изложенному, указанные документы сами по себе доказательственного значения не имеют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор займа по своей правовой конструкции является реальной сделкой, вступающей в силу после совершения действий по передаче денежных средств заемщику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности и, как следствие, необоснованности исковых требований, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                           6 785 000 рублей задолженности по договору займа, 846 256,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали, а решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции обоснованно.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Вопреки доводам заявителя жалобы, применение при  разрешении настоящего спора апелляционным судом повышенного стандарта доказывания исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов сторон о наличии (отсутствии) фактических отношений по займу, в том числе ответчика о том, что спорная расписка является безденежной,  написана под угрозой и давлением  согласуется с  разъяснениями, изложенными в Обзоре  № 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 10), а также в пункте 3 Обзора от 10.06.2020 и из последнего Обзора следует, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

 

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №А51-21683/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко