АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33591/2016

1 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени М.А. Шолохова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Шолоховского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени М.А. Шолохова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Шолоховского района Ростовской области о признании права собственности на сооружение зерносушилки М-819/01, расположенном на земельном участке кадастровый номер 61:43:0060501:206, по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Кобызевский, ул. Садовая, 24а.

Стороны не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 61:43:0060501:206, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Кобызевский, ул. Садовая, 24а, площадью 23 434,49 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АЖ №448347 от 22.07.2011.

На указанном участке истцом без получения разрешения на строительство была возведена зерносушилка М-819/01, состоящая из завальной ямы, колодца с оборудованием, бетонных площадок и операторской.

После возведения объекта 15.07.2016 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 19.07.2016 Администрацией Шолоховского района было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что объект существует с 2008 года и разрешение на него не выдавалось.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец, в обоснование принятия им мер по получению разрешения на строительство представил в материалы дела заявление от 15.07.2016, в то время как сам в иске указывает, что объект был им возведен значительно ранее - в 2008 году. Разрешение на строительство не подлежит выдаче на возведенный объект, соответственно, Администрацией Шолоховского района было правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для легализации спорной постройки как объекта недвижимого имущества.

Также суд отмечает, что в случае, если лицом, осуществившим постройку, было в установленном законом порядке получено разрешение на строительство, то такая постройка не может являться самовольной, а соответственно, оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому объекту не имеется. В данном случае, лицо, возведшее объект недвижимого имущество на основании разрешения на строительство, не лишено права обжаловать отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако, оснований для обращения в суд в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае не имеется.

В пункте 12 информационного письма N 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Палий