АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-145/2022

16 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 № 28АА1079104;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.09.2018 № 28АА0986322;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А04-5546/2018

по заявлению ФИО1

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020

по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

18.06.2019 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 05.09.2007 в размере 80 000 000 руб. основного долга, 32 162 249 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 № Ф03-5649/2019 определение суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных Небесным А.А. требований отказано.

06.07.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 29.09.2020, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2021 и постановление апелляционного суда от 09.12.2021 отменить, заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.09.2020 удовлетворить в полном объеме.

Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, являются отмена 09.02.2021 Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Амурского областного суда от 28.08.2020 и направление дела № 2-5730/2009 на новое рассмотрение в Амурский областной суд. ФИО1 считает, что преюдициальность установленных Амурским областным судом и изложенных в отмененном апелляционном определении обстоятельств не могла быть преодолена при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФИО1, предъявленных в деле о банкротстве должника. По его мнению, пересмотр определения арбитражного суда от 29.09.2020 позволит ему представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о реальности заключенного между ним и должником договора займа.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что до настоящего времени судом общей юрисдикции не рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 05.09.2007.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 14.08.2021 и постановления апелляционного суда от 09.12.2021.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ФИО1 в качестве критериев, на основании которых в порядке главы 37 АПК РФ может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020, указывал на отмену судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения Амурского областного суда от 28.08.2020, обстоятельства, установленные в котором, были учтены в качестве преюдициальных арбитражным судом при вынесении определения об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверив названные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия условиям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 арбитражным судом, помимо принятых на основании части 2 статьи 69 АПК РФ во внимание выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.08.2020, установлен факт оформления договора займа от 05.09.2007 без реальных намерений со стороны заемщика и заимодавца создать для них правовые последствия, обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), и по сути направленный лишь на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Судебной коллегией окружного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что критериями при принятии решения о возможности пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ являются не только соответствие обстоятельств основаниям, прямо обозначенным в статье 311 АПК РФ, но и их существенность.

Соответственно, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации механизма пересмотра в названной форме.

Из содержания определения суда, о пересмотре которого ходатайствует заявитель кассационной жалобы, следует, что арбитражными судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследован вопрос реальности существования между ФИО3 и Небесным А.А. заемных отношений, основанием для возникновения которых являлся договор займа от 05.09.2007.

В судебно-арбитражной практике выработан подход, согласно которому арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Это означает, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

В связи с этим приведенные Небесным А.А. доводы со ссылкой на направление на новое рассмотрение гражданского дела по иску                 ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 05.09.2007, не имеют правового значения, поскольку это процессуальное решение не опровергает выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не содержит условий, позволяющих отнести сам факт отмены судебного акта и направление дела на новое рассмотрение к новым обстоятельствам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что арбитражный суд неоднократно в протокольном определении от 15.06.2020, определениях об отложении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора от 08.07.2020, от 02.09.2020 предлагал ФИО1 и ФИО3 представить суду имеющие отношение к делу документы, в том числе называя в их числе подтверждающие финансовое положение (с учетом его доходов), декларацию о доходах, доказательства накопления денежных средств (выписки со счетов, вкладов), доказательства расходования денежных средств полученных от ФИО6 за ФИО3

С учетом смысла положений абзаца второго части 3 статьи 41 АПК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, в совокупности с иными нормами АПК РФ, предположение сторон судебного разбирательства относительно невозможности иной правовой оценки арбитражными судами отношений, правовая квалификация которым дана судом общей юрисдикции, само по себе не освобождает этих лиц от бремени несения предусмотренных АПК РФ последствий.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, при надлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора, проявив должную степень осмотрительности, с учетом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», имел реальную возможность совершить соответствующие процессуальные действия по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, однако, ее не исполнил по независящим от суда причинам.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве новых, а действия заявителя фактически направлены на повторную правовую оценку, предоставление очередной возможности представить необходимые доказательства являются правомерными.

Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями обстоятельств спора, которое, наравне с иным толкованием положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами правовых норм.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А04-5546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева