96/2018-53023(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3381/2018

г. Хабаровск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428022, Чувашская  Республика – Чувашия, 

<

...>)  

о взыскании 5 305 497 руб. 89 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности № 18-ЮО/17 от 09.10.2017 г.;   от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «ПромАльянс» 5 305 497 руб. 89 коп.,  составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 3 251 719 руб.  60 коп. и неустойку в размере 1 794 248 руб. 75 коп.  

В предварительном судебном заседании 16.04.2018 г. в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 18 апреля 2018 года до 17 часов 30 минут.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по  существу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое  заявление, в котором указал на наличие задолженности не оспорил, просил  уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной ставки  рефинансирования Банка России.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при  отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. №  65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с  ответчика долг по оплате поставленного товара в размере 3 511 249 руб. 14  коп. и неустойку в размере 1 794 248 руб. 75 коп.  

Судом принято уточнение исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые  требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным в  иске.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 297- СФ/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель  обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных  настоящим договором и спецификацией к нему.  

Согласно пункту 4.4 договора, оплата поставки очередной партии  товара производится покупателем по общему правилу на условиях 100%  предварительной оплаты, если иное не согласованно сторонами в  Спецификации. Предоплата производится не позднее 5 календарных дней с  момента подписания сторонами Спецификации.  

Истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждено  представленными в материалы дела товарными накладными: № СФХ00407 от  

23.01.2015 г., № СФХ00291 от 27.01.2015 г., № СФХ00295 от 28.01.2015 г.,   № СФХ00922 от 05.03.2015 г., № СФХ00927 от 05.03.2015 г., № СФХ00931 от  05.03.2015 г., № СФХ00948 от 05.03.2015 г., № СФХ01069 от 16.03.2015 г.,   № СФХ01070 от 16.03.2015 г., № СФХ01156 от 19.03.2015 г., № СФХ01157 от  19.03.2015 г., № СФХ01158 от 19.03.2015 г., № СФХ01308 от 27.03.2015 г.,   № СФХ01830 от 28.04.2015 г., № СФХ01829 от 28.04.2015 г., № СФХ02265 от  28.05.2015 г., № СФХ02257 от 22.06.2015 г., № СФХ02814 от 01.07.2015 г.,   № СФХ02883 от 06.07.2015 г., № СФХ02882 от 06.07.2015 г., № СФХ02886 от  06.07.2015 г., № СФХ04040 от 22.09.2015 г., № СФХ04617 от 20.10.2015 г.,   № СФХ004618 от 20.10.2015 г., № СФХ05438 от 22.12.2015 г., № 160322001 от  22.03.2016 г., № 160328012 от 28.03.2016 г., № 160520020 от 20.05.2016 г.,   № 160530002 от 30.05.2016 г., № 160527020 от 27.05.2016 г., № 160606008 от  06.06.2016 г., № 160715026 от 15.07.2016 г., № 160729003 от 29.07.2016 г.,   № 160920004 от 20.09.2016 г., № 161006007 от 06.10.2016 г.  

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены  ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 3 511 249 руб.  14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Истец 20.10.2017 г. направил в адрес ответчиков претензию № ЮО/17- 2597 с требованием об уплате долга.  

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 297-СФ/14 от  05.12.2014 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в  размере 3 511 249 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  сумме 1 794 248 руб. 75 коп.  

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель  выплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за  каждый день просрочки.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено  неустойкой.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует  признать правомерным.  

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара,  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.10.2016 г. по  28.02.2018 г. составила 1 794 248 руб. 75 коп.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника,  его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований.  

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая  период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение  суммы неустойки и суммы основного долга, установленный процентный  коэффициент договорной неустойки (0,1%), не противоречащий обычаям  делового оборота, наличие согласованного положения о равнозначной  ответственности истца в случае нарушения условий договора (0,1%), а также  в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не  усмотрел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере – 1 794 248 руб. 75 коп.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» долг в сумме  3 511 249 руб. 14 коп., неустойку в сумме 1 794 248 руб. 75 коп., а также  расходы по госпошлине в сумме 49 527 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.И. Дюкова