ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33930/2018

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца Комитета по управлению имуществом города Лыткарино: ФИО1, по доверенности от 21.01.2019

от ответчика ИП ФИО2: ФИО2, лично (паспорт)

от третьих лиц Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

Администрация города Лыткарино: не явилась, извещена

ИП ФИО3: не явилась, извещена

АО «Мособлгаз»: не явилось, извещено

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по управлению имуществом города Лыткарино, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27 декабря 2018 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Кузьминой О.А.,

на постановления от 26  марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., 

по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об истребовании земельного участка, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино,

о признании недействительными торгов аукциона, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация города Лыткарино, ИП ФИО3, АО «Мособлгаз», 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее – Комитет, истец) обратился в суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить от строений, а именно сборно-разборного торгового киоска, и передать истцу в течение 15 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:53:010207:0035, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 0,002 га в связи с признанием договора аренды расторгнутым. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2018 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Комитету о признании торгов по лоту № 3 аукциона, проведенного истцом 28.12.2017, недействительными в связи с несоответствием предмета открытого аукциона заявленному в извещении об открытом аукционе, так как ИП ФИО2 не смог воспользоваться своим правом, так как это напрямую запрещено действующим законодательством, а именно:  СП 62.13330.2011 (Приложение В) Свод правил. Газораспределительные системы. актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 780: пункт 2.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов г. Лыткарино от 20.07.2017 № 233/24; о признании  протокола об уклонении от заключения договора недействительным, так как Комитет был уведомлен (без нарушения сроков для подписания договора победителем аукциона) о несоответствии предмета торгов заявленному и соответственно об отсутствии возможности у ИП ФИО2 воспользоваться правом разместить НТО; об обязании Комитет вернуть ИП ФИО2 внесенный задаток на участие в аукционе в размере 3 499 руб. 70 коп. и уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.; опровергнуть информацию об уклонении ИП ФИО2 от заключения договора на официальном сайте г. Лыткарино и в газете «Лыткаринские вести», так как данная информация порочит деловую репутацию предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, администрация города Лыткарино, ИП ФИО3, акционерное общество «Мособлгаз» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 декабря 2018 года, первоначальный иск Комитета удовлетворен. Встречный иск предпринимателя удовлетворен в части требований о признании недействительными торги по лоту № 3 аукциона, проведенные истцом 28.12.2017, и протокола об уклонении от заключения договора, на Комитет возложена обязанность вернуть ИП ФИО2 внесенный задаток на участие в аукционе в размере 3 499 руб. 70 коп., в остальной части встречных требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года (об исправлении опечатки) оставлены без изменения.

Законность принятых по делу решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, определения и постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом города Лыткарино и ИП ФИО2

ИП ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, поскольку судами отклонены доводы ответчика, несмотря не представленные в обоснование этих доводов надлежащие доказательства. Как указывает ответчик, на момент обращения истца с настоящим иском спорный павильон был включен в действующую схему размещения НТО с периодом размещения до 2021 года и эта схема утверждена постановлением от 30.08.2017 № 570-П. По мнению ответчика, он праве использовать спорный объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных объектов, поэтому суды ошибочно возложили на него обязанность освободить от строений земельный участок с кадастровым номером 50:53:010207:0035, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 0,002 га, в связи с признанием договора аренды расторгнутым. В связи с чем, ответчик просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований Комитета.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает на свое несогласие с принятым по делу определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, поскольку судом нарушены требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Комитет в своей кассационной жалобе указывает на необоснованное принятие судом встречного иска предпринимателя, что, по мнению истца, нарушает требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитета также указывает на то, что по утвержденной в районе процедуре утверждения схем размещения нестационарных объектов торговли и предоставления данных участков заинтересованным лицам на торгах не предусматривает необходимости какого-либо согласования с газовыми службами, а нахождение участка, являющегося лотом № 3, непосредственно на газопроводе, не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону. Кроме того, Комитет полагает, что указание на невозможность размещения на спорном участке объектов нарушает права органа местного самоуправление на распоряжение таким участком. В связи с чем, истец просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2  поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Комитета возражал. Представитель Комитета поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 17.11.2003 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2,002 га, кадастровый номер 50:53:010207:0035, согласно которому в аренду предоставлена застроенная часть земельного участка под сборно-разборным торговым киоском - 0, 0009 га.

На данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект (сборно-разборный торговый павильон «Табак», принадлежащий предпринимателю). Срок договора согласно пункту 2.1 указан с 16.10.2003 по 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 07.04.2006 № 3 срок аренды продлен до 31.12.2010.

Договор аренды от 17.11.2003 и дополнительные соглашения к нему от 05.01.2004 № 1, от 09.12.2004 № 2, от 07.04.2006 № 3 зарегистрированы в установленном законом порядке.

После истечения предельного срока аренды, указанного в договоре, ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться земельным участком, поэтому с 31.12.2010 договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 26.04.2016 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 26.04.2016 № 1072 об отказе от договора аренды земельного участка с 27.07.2016 и данное уведомление получено предпринимателем, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» и реестром отправленной заказной корреспонденции.

Факт получения уведомления предприниматель не оспаривает, вместе с тем, возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что договор аренды является действующим, поскольку в уведомлении в дате регистрации договора допущена опечатка, а именно, вместо 2004 года указан 2003 год. Кроме того, предприниматель указал, что он регулярно вносит арендную плату, а, поскольку Комитет не возвращает данные платежи, он признает договор действующим и исполняет его.

В судебном заседании на вопрос суда, сколько договоров заключено между истцом и ответчиком, предприниматель пояснил, что спорный договор является единственным.

В уведомлении об отказе от договора указаны все реквизиты договора, включая его дату, площадь, место расположения, вид разрешенного использования и номер государственной регистрации. В уведомлении полностью указаны реквизиты земельного участка и даты договора аренды, о расторжении которого Комитет уведомил предпринимателя.

Постановлением Главы города Лыткарино от 30.08.2017 № 570-п утверждена схема размещения нестационарных объектов, в которую включен также спорный павильон (строка №3) на земельном участке с периодом размещения на 5 лет с 2017 года по 2021 года

Желая сохранить пользование торговым павильоном на пересечении улицы Ленина дом 5 на пересечении с ул. Октябрьской, ИП ФИО2 являлся участником аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино, проведенного 28.12.2017.

Организатором торгов является Комитет по управлению имуществом города Лыткарино. Предмет аукциона – лот №3 – право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Лыткарино. Адресные ориентиры НТО: 

<

...> у д.5. Номер НТО в соответствии со схемой размещения НТО №3. Специализация НТО – продовольственные товары, общая площадь НТО 30 кв. м.

ИП ФИО2 оплатил задаток на участие в аукционе в размере 3 499 руб. 70 коп., что подтверждается чек-ордером от 21.12.2017.

Согласно протоколу от 28.12.2017 № 1-1 проведения открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области победителем аукциона по лоту № 3 признан ИП ФИО2

Стоимость права на заключение договора на размещение НТО составила  1 175 996 руб. 50 коп. Протокол об итогах аукциона является основанием для заключения договора аренды на НТО.

Сопроводительным письмом от 29.12.2017 № 3273 Комитет направил предпринимателю проект договора на размещение нестационарного торгового объекта. ИП ФИО2 было предложено подписать договор не позднее чем через 10 дней со дня получения проекта договора. Договоры получены предпринимателем нарочно 10.01.2018, что подтверждается подписью ФИО2

Между тем, письмом от 19.01.2018 №113 Комитет известил предпринимателя о том, что он признан уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона, поскольку в срок, предусмотренный действующим законодательством и пунктом 6.4 извещения о проведении открытого аукциона, а именно до 17.01.2018,  договор с победителем аукциона не заключен. В связи с чем победителю аукциона задаток не возвращается.

Протокол от 18.01.2018 об уклонении ИП ФИО2 от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту №3 опубликован на официальном сайте муниципального образования городской округ Лыткарино http://www.lytkarino.com.

При этом на ул. Ленина у дома № 5 уже расположен нестационарные объекты:  павильон «Табак», принадлежащий ИП ФИО2, расположенный на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю по договору аренды, и об освобождении которого обратился в суд Комитет по первоначальному иску; павильон, принадлежащий третьему лицу ИП ФИО4

Вместе с тем, предприниматель обратился в Комитет с просьбой указать разыгранное место размещения павильона на местности. Также предприниматель указал на то, что на спорном участке расположен газопровод.

Вместе с тем, 10.01.2018 по результатам совместного выхода на место ИП ФИО2, председателя КУИ г. Лыткарино ФИО5, сотрудников отдела развития предпринимательства и торговли Администрации г. Лыткарино и Управления архитектуры, градостроительства и инвестиционной политики города Лыткарино произведена разметка (вынос в натуру) точек установки павильона.

По результатам замеров места размещения нестационарного объекта, председатель КУИ г. Лыткарино ФИО5 15.01.2018 по электронной почте направил в адрес предпринимателя ситуационный план с привязкой НТО к местности – дому № 5 по ул. Ленина на пересечении с ул. Октябрьской, также габариты НТО площадью 30 кв. м указаны 3Х10.

В обоснование заявленных требований о признании торгов по лоту № 3 недействительными, предприниматель указывает, что по участку, определенному председателем Комитета, и являющемуся лотом № 3, проходят газовые коммуникации - магистральный газопровод низкого давления, в связи с чем пользование данным участком под заявленные цели не представляется возможным.

Согласно письму АО «Мособлгаз» от 03.02.2018 № 49 по спорному земельному участку проходит распределительный газопровода низкого давления Ду = 250, находящийся в собственности Московской области. 

Указанный объект также принадлежит на праве хозяйственного ведения АО «Мособлгаз», которое указало на то, что по указанным выше причинам установка торгового павильона в охранной зоне газопровода на участке расположенном по адресу: 

<

...> с ул. Ленина рядом с жилым домом № 5, запрещена.

В досудебном порядке спор по встречному иску разрешить не удалось, поэтому предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Первоначальный иск Комитета мотивирован тем, что предприниматель использует спорный земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, тогда как в добровольном порядке отказывается освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 1, 9, 150, 152, 167, 168, 309, 310, 449, 606, 611, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 37, 39.11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив, что предприниматель использует спорный земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований,  что Комитет не сообщил о наличии обременения в отношении земельного участка и размещенная организатором торгов информация являлась недостоверной, учитывая, что предпринимателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о распространении Комитетом сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя, а также, что в результате размещения спорной информации деловая репутация ИП ФИО2 оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, пришли к выводу о том, что первоначальный иск об обязании предпринимателя освободить от строений и передать земельный участок подлежит удовлетворению, встречный иск предпринимателя подлежит удовлетворению в части признания торгов и протокола об уклонении от заключения договора недействительными и обязания вернуть внесенный задаток.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что эксплуатация торгового павильона предполагает временное пребывание в нем людей (нахождение павильона непосредственно над газопроводом в нарушение требований Правил ограничивает доступ к установленной охранной зоне газораспределительной сети, чем создает угрозу жизни и здоровью людей). Доказательства согласования возможности возведения торгового павильона на спорном участке с собственником газораспределительной сети или АО «Мособлгаз», Комитетом не представлены. Таким образом, при наличии нарушения режима зоны газораспределительной сети, земельный участок площадью 30 кв. м, в 

<

...> у дома 5 (лот № 3) выставлен на торги с нарушениями, допущенными при формировании предмета торгов.

Поскольку размещенная организатором торгов информация являлась недостоверной, аукцион по продаже права на заключение указанного выше договора аренды подлежат признанию недействительным. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, а защита нарушенного права истца может быть осуществлена с применением иных способов защиты, позволяющих реально восстановить нарушенное право. Следовательно, Комитет обязан возвратить предпринимателю денежные средства, полученные по сделке. При наличии нарушения режима зоны газораспределительной сети, земельный участок площадью 30 кв. м, в 

<

...> у дома 5 (лот № 3) выставлен на торги с нарушениями, допущенными при формировании предмета торгов. Допущенные при проведении торгов нарушения не позволили использовать арендованное имущество по определенному договором назначению.

Поскольку торги признаны судом недействительными, также является недействительным протокол об уклонении ИП ФИО6 от заключения договора аренды.

Относительно внесения ИП ФИО2 арендных платежей за пользование земельным участком, суды указали на то, что предприниматель, несмотря на отсутствие законных оснований, фактически пользуется земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке киоска. Отсутствие надлежащего оформления права на пользование земельным участком, не влияет на возмездность правоотношений между пользователем земельного участка и его собственником. В настоящем случае, поскольку спорный земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан вносить арендную плату за фактическое землепользование. С учетом установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платного использования земли предприниматель обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком. Не поступление денежных средств за использование земли в бюджет городского округа являлось бы нарушением принципа платности использования земли в Российской Федерации. При этом оплата ФИО2 пользования земельным участком не является подтверждением сохранения арендных отношений по договору аренды от 17.11.2003.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, исправляя опечатку, исходил из того, что при изготовлении судебного акта от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть решения) судом допущена опечатка, а именно - в вводной части ошибочно после слов «при участии: согласно протоколу» указаны три абзаца: «Признать протокол об уклонении от заключения договора недействительным, так как КУИ было уведомлено (без нарушения сроков для подписания договора победителем аукциона) о несоответствии предмета торгов заявленному и соответственно об отсутствии возможности у ИП ФИО2 воспользоваться правом разместить НТО. Обязать КУИ г. Лыткарино вернуть ИП ФИО2 внесенный задаток на участие в аукционе в размере 3499 (Три тысячи четыреста девяносто девять рублей) 70 копеек, и уплаченную госпошлину в размере: 6 000 рублей. Опровергнуть информацию об уклонении ИП ФИО2 от заключения договора на официальном сайте г. Лыткарино и в газете «Лыткаринские вести», так как данная информация порочит мою деловую репутацию».

Обжалуемым определением, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по собственной инициативе вправе исправить допущенную в определении опечатку без изменения его содержания, указанные абзацы из текста исключил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что исключенные судом первой инстанции абзацы частью объявленной в судебном заседании резолютивной части не являются, смысловой нагрузки не несут, содержание резолютивной части не изменяют.

Оснований для переоценки выводов суда первой и суда инстанций кассационным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов (определения и постановления), в этой части судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы Комитета, сводящиеся к несогласию с удовлетворением встречного иска предпринимателя, отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что размещенная организатором торгов информация являлась недостоверной, поэтому аукцион по продаже права на заключение договора аренды нельзя признать действительным, поскольку нахождение павильона непосредственно над газопроводом в нарушение требований Правил ограничивает доступ к установленной охранной зоне газораспределительной сети, чем создает угрозу жизни и здоровью людей, с учетом того, что доказательства согласования возможности возведения торгового павильона на спорном участке с собственником газораспределительной сети или АО «Мособлгаз», Комитетом не представлены, как и доказательств того, что в размещенной аукционной документации содержались сведения, позволяющие определить на местности место расположения торгового павильона (лот № 3), и того, что на момент проведения аукциона либо после его проведения ИП ФИО2 мог достоверно определить место для установки павильона.

Доводы Комитета, сводящиеся к несогласию с определением суда о принятии встречного иска, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку встречный и первоначальный иски заявлены об одном и том же предмете, а также имеют взаимную связь, с учетом того, что необоснованное принятие встречного иска, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы предпринимателя, сводящиеся к несогласию с удовлетворением первоначального иска Комитета, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов о том, что предприниматель использует спорный земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований.

Доводы ответчика, в том числе о несогласии с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановлением суда первой инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на этот судебный акт, а также доводы истца полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями жалоб при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26  марта 2019 года по делу № А41-33930/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Лыткарино, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:О.А. Шишова

Н.С. Калинина