ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52739/2024

Дело № А40-239363/15

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ГеоКапитал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-239363/15, о признании недействительной сделки платежей, совершенных ООО «ЛУАЛИ» в пользу ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2» в размере 549.024.827,80 руб., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛУАЛИ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 возбуждено дело о банкротстве должника. 

            Определением суда от 03.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

            Решением суда от 02.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

            В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось объединенное производство по заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК2» денежных средств в размере 549.024.827,80 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 признана недействительной сделка платеж, совершенный ООО «ЛУАЛИ» в пользу ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2» в размере 549.024.827,80 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК2» в пользу ООО «ЛУАЛИ» денежных средств в размере 549.024.827,80 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ГеоКапитал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Как следует из заявлений и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника 21.07.2022 был осуществлен платеж на сумму 549.024.827,80 руб. в пользу ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2» с назначением платежа: «Выплата кредитору третьей очереди на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-239363/15-86-251 (погашение неустойки). Без НДС». 

            Банк и конкурсный управляющий имуществом должника полагая, что вышеуказанный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, а также пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в суд с заявлениями.

            Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ЛУАЛИ» в пользу ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2» в размере 549.024.827,80 руб., указал на следующие обстоятельства.

            Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена 21.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-239363/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-239363/2015, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Луали» ФИО2 и заявление ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1». Признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луали» денежных средств в размере 1 071 865 937,71 руб. Признан недействительным договор поручительства № ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенный между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луали» денежных средств в размере 894 871 856,54 руб. 

            Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 по делу № А40-239363/2015 указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

            На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-239363/2015 с Банка 30.12.2020 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 1 966 737 794,25 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счет должника № 40702810700770003158, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (подтверждается копией выписки по счету за период с 21.12.2020 по 12.03.2021). 

            После вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, которым ранее были включены требования ПАО «Промсвязьбанк» (ранее АО «Глобэксбанк») в реестр требований кредиторов в размере 2 420 375 678,88 руб., было отменено по новым обстоятельствам.             Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении 2 420 375 678,88 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

            Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Луали» требовании АО «Глобэксбанк» в размере 3 332 466 970,63 руб. 

            В дальнейшем, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-239363/2015 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Луали» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «УК «Геокапитал» было отказано в полном объеме. 

            Вследствие отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Луали» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «УК «Геокапитал» о признании недействительными пунктов договора факторинга и договора поручительства, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Луали» требования ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 5 592 614 358,64 руб.

            Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Луали», после принятия Верховным судом Российской Федерации определения от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), в целях недопущения растраты конкурсной массы ООО «Луали», до разрешения заявлений конкурсного управляющего ООО «Луали» и конкурсного кредитора ООО «УК «Геокапитал» о признании недействительными сделок, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 11.11.2021 к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием, в котором просило: «в полном объеме зарезервировать и не распределять денежные средства ООО «Луали» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Луали» и ООО «УК «Геокапитал» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, Договора поручительства № ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенных между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали». 

            На требование ПАО «Промсвязьбанк», от конкурсного управляющего ООО «Луали» 17.11.2021 поступил ответ в котором он указал, что после принятия Экономической коллегией Верховного суда РФ определения № 305-ЭС18-18386(3) от 21.10.2021 им приняты соответствующие меры о полном резервировании денежных средств на счете, открытом в ПАО «Банк Уралсиб».

            Впоследствии в ходе рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 (о признании ничтожными сделок и взыскании с Банка 1,9 млрд. руб.), конкурсным управляющим в материалы дела была представлена выписка по счету ООО «Луали» № 40702810700770003158, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.06.2022 по 01.09.2022, из которой следовало, что по поручению конкурсного управляющего ФИО2 21.07.2022 произошла выплата денежных средств в размере 549 024 827,80 руб. в пользу кредитора третьей очереди ООО УК «Геокапитал» ФИО1 ЗПИФ «ГК-2». 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу № А40- 239363/15-86-251 путем взыскания с ООО «ЛУАЛИ» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1.966.737.794,25 руб. 

            Следовательно, Банк получил право требования к должнику на возврат перечисленных ранее денежных средств в приоритетном порядке в составе текущей задолженности пятой очереди.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: 

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 ООО «Луали» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

            Таким образом, преюдициально установлено о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика. 

            В порядке пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

            Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Геокапитал» является кредитором должника, а также заинтересованным по отношению к ООО «Луали» лицом, поскольку согласно сведениям из открытого источника https://spark-interfax.ru/, ООО «УК «Геокапитал», начиная с 17.06.2021 и по дату обращения с настоящим заявлением, является владельцем 100 % доли ООО «Луали» (52 000 руб.).

            Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

            В силу абз. 8 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

            Более того, абитражный суд отметил, что о цели причинения вреда свидетельствует и тот факт, что, платеж был осуществлен в период, когда на рассмотрении суда находились заявления об оспаривании сделок, совершенных между должником и Банком, и когда конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником в сфере дел о банкротстве, применительно к п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве должен был осуществить резервирование денежных средств, находящихся на счете должника. 

            В то же время ООО «УК «Геокапитал» приняло данный платеж при том, что было осведомлено (являлось заявителем и единственным активным участником в указанном споре) о том, что платежная операция осуществлена конкурсным управляющим неправомерно в нарушение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, а также о том, что в случае разрешения указанного спора в пользу Банка, все денежные средства, составляющие конкурсную массу ООО «Луали», в преимущественном порядке (как текущие требования) полагались бы ПАО «Промсвязьбанк».

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены аффилированному по отношению к должнику лицу, в процедуре конкурсного производства в нарушение установленных процедур и принципов пропорционального распределения конкурсной массы.

            Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный платеж был совершен с целью причинить вред имущественным правам ПАО «Промсвязьбанк», и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам ПАО «Промсвязьбанк».

            На основании изложенного следует, что участники оспариваемой сделки, имея цель причинить вред ПАО «Промсвязьбанк», лишили его возможности получить удовлетворение своих требований в размере 549 024 827,80 руб. за счет имущества должника. 

            Также суд отметил, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

            Кроме того, ООО «УК «Геокапитал» являлось лицом, инициировавшим оспаривание сделок ПАО «Промсвязьбанк», а также лицом, принимавшим участие во всех производных от оспаривания сделок Банка судебных спорах, в связи с чем, не могло не знать, что оспариваемое перечисление денежных средств неизбежно причинит ущерб ПАО «Промсвязьбанк». 

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой платежа в размере 549 024 827,80 руб. в пользу кредитора третьей очереди ООО УК «Геокапитал» ФИО1 ЗПИФ «ГК-2».

            В отношении доводов о недействительности платежа по ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд отметил, что оспариваемый совершенный платеж произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

            - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

            Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Оспариваемый совершенный платеж произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

            В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

            в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

            во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

            в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

            В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

            В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

            Таким образом, в соответствии с действующим законодательством требования кредиторов по текущим требованиям должны погашаться до погашения требований кредиторов третьей очереди по взысканию неустойки, наличие нарушения очередности погашения требований кредиторов свидетельствует об оказании предпочтения одним кредиторам перед другими и, соответственно, о недействительности таких погашений.    Как указано выше, в ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-239363/2015-86-251 признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО «КБ «Глобэксбанк» и ООО «Луали», договор поручительства № ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенный между АО «КБ «Глобэксбанк» и ООО «Луали», с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Луали» взысканы денежные средства в размере 1 966 737 794,25 руб. 

            На основании указанного судебного акта с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «Луали» были взысканы денежные средства в размере 1 966 737 794,25 руб.

            В последующем определением ВС РФ № 305-ЭС18-18386 (3) от 21.10.2021 судебные акты о признании сделок недействительными и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 1 966 737 794,25 руб. были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение. 

            При новом рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 в признании сделок недействительными и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 1 966 737 794,25 руб. было отказано. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы 1 966 737 794,25 руб.

            Таким образом, на момент осуществления конкурсным управляющим спорного перечисления денежных средств в пользу ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2» судебные акты, на основании которых денежные средства были взысканы в конкурсную массу, были отменены. Соответственно, при отсутствии судебного акта о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, у последнего имелось право требовать с должника возврата 1 966 737 794,25 руб., которое фактически формализировалось в определении Арбитражного суда г. Москвы о повороте исполнения судебного акта. Данное требование ПАО «Промсвязьбанк» является текущим, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании Должника банкротом (ст. 5 Закона о банкротстве).

            При таких обстоятельствах погашение требований ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2» в размере 549 024 827,80 руб. неустойки произошло с нарушением очередности погашений требований кредиторов, то есть с оказанием предпочтения перед текущими требованиями ПАО «Промсвязьбанк». 

            При этом ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2» было известно о вышеуказанных обстоятельствах.

            Из вышеизложенного следует, что перечисление ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2» денежных средств на сумму 549.024.827,80 руб. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции признал оспариваемый платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.            Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств 

перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.       Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиками не возвращены, требование о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

            На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «ЛУАЛИ» в пользу ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2» в размере 549.024.827,80 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК2» в пользу ООО «ЛУАЛИ» денежных средств в размере 549.024.827,80 руб.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «УК «ГеоКапитал» о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии аффилированности по отношению к должнику, судебная коллегия отмечает следующее.

            Конкурсным управляющим ФИО2 от имени Должника был осуществлен платеж 21.07.2022 на сумму 549 024 827,80 руб. в пользу ООО «УК «Геокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Выплата кредитору третьей очереди на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-239363/15-86-251 (погашение неустойки). Без НДС».

            Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            При установлении судом критериев, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе был верно установлен факт юридической аффилированности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку ООО «УК «Геокапитал», начиная с 17.06.2021 и по дату обращения с заявлением об оспаривании сделок, является владельцем 100 % долей ООО «Луали» (52 000 руб.).

            При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «УК «Геокапитал» не могло не знать о сложившихся обстоятельствах, поскольку Общество являлось заявителем в обособленном споре по признанию недействительными сделок с Банком (факторинг и поручительство), активным участником как обособленных споров с участием Банка, так и в целом дела о банкротстве ООО «Луали», является единственным участником Должника.

            Кроме того, несмотря на то, что оспариваемая платежная операция осуществлена конкурсным управляющим неправомерно в нарушение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, а также, что в случае разрешения указанного спора в пользу Банка, все денежные средства, составляющие конкурсную массу ООО «Луали», в преимущественном порядке (как текущие требования) полагались бы ПАО «Промсвязьбанк» в связи с поворотом исполнения судебного акта, ООО «УК «Геокапитал», действуя с явной недобросовестной целью, приняло оспариваемый платеж.

            Апелляционный суд учитывает доводы Банка о том, что приобретение 100% долей ООО «Луали» осуществлялось ООО УК «Геокапитал» с одной единственной целью.

            В связи с признанными недействительными сделками (факторинг и поручительство) с Банка были взысканы в пользу конкурсной массы ООО «Луали» денежные средства в размере 1,9 млрд руб.

            После того, как стало понятно, что из взысканных с Банка денежных средств будет полностью погашен сформированный реестр требований кредиторов ООО «Луали» (поскольку на тот момент Банк был исключен из реестра требований кредиторов в результате пересмотренных по новым обстоятельствам определений), ООО УК «Геокапитал» 17.06.2021 приобрело 100% долей Должника. Такое поведение ООО «УК «Геокапитал» является недобросовестным.            

            Относительно довода жалобы ООО «УК «Геокапитал» о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Управляющей компании в части того, что последняя является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника, а также о том, что на дату совершения платежа отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, которыми устанавливались бы неправомерность взыскания с Банка денежных средств, которые поступили в конкурсную массу, либо обеспечительные меры в виде запрета на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

            На конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременному распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу Должника.

            При этом, такое распределение должно осуществляться в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не нарушая прав кредиторов и иных лиц, а также, исходить из принципов разумности и добросовестности.

            Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-239363/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-239363/2015, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Луали» ФИО2 и заявление ООО «Управляющая компания «Геокапитал», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1». Признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 Генерального договора № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО «Глобэксбанк» и 000 «Луали». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луали» денежных средств в размере 1 071 865 937,71 руб. Признан недействительным Договор поручительства № ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенный между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луали» денежных средств в размере 894 871 856,54 руб. В остальной части заявленных требований было отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 по делу № А40-239363/2015 указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

            На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-239363/2015 с Банка 30.12.2020 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 1 966 737 794,25 руб. 

            Денежные средства в указанном размере поступили на счет Должника № 40702810700770003158, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (подтверждается копией выписки по счету за период с 21.12.2020 по 12.03.2021).

            Однако, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-239363/2015 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

            Для целей недопущения растраты конкурсной массы ООО «Луали», до разрешения указанного спора, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к конкурсному управляющему с требованием от 11.11.2021, в котором просило: «в полном объеме зарезервировать и не распределять денежные средства ООО «Луали» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Луали» и ООО «УК «Геокапитал» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, Договора поручительства № ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенных между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали».

            На требование ПАО «Промсвязьбанк», от конкурсного управляющего ООО «Луали» 17.11.2021             поступил ответ, в котором он указал, что после вынесения Верховным судом РФ определения № 305-ЭС18-18386(3) от 21.10.2021 им приняты меры о полном резервировании денежных средств на счете, открытом в ПАО «Банк Уралсиб».

            Кроме того, подлежит отклонению довод ООО «УК «Геокапитал» о том, что на момент совершения сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие неправомерность взыскания с Банка денежных средств, поскольку неправомерность взыскания была установлена в определении Верховного суда РФ от 21.10.2021 №305-ЭС 18-18386(3).

            Относительно довода апеллянта о том, что имеется преюдициально установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-37080/2023 выводы об обоснованности перечисления Заявителю денежных средств в размере 549 024 827,80 руб. и правомерности принятия указанных денежных средств Заявителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

            09.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УК «Геокапитал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 024 827,80 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-37080/2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А07-37080/2023 решение от 02.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

            Вместе с тем, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к платежу в размере 549 024 827,80 руб. надлежащим способом защиты права ООО «Луали» будет являться оспаривание данного перечисления в рамках дела о банкротстве.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

            Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов