СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2339/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А60-63006/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.  

при участии: 

от истца – ФИО1, (паспорт, доверенность от 15.08.2023, диплом),  

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022,  диплом),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-63006/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании действий ресурсноснабжающей организации незаконными и  возложении обязанности,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (истец)  

 

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному  обществу «Энергосбыт плюс» (ответчик) о: признании действий ресурс  снабжающей организации по начислению платы по услуге «электроэнергия» по  многоквартирному дому по улице Уральских рабочих, дом 45 в Верхней  Пышме в отношении собственников жилых помещений незаконными с  01.10.2023; обязании ответчика произвести снятие начислений требований по  услуге «электроэнергия», предъявленных в адрес собственников жилых  помещений по многоквартирному дому по улице Уральских рабочих, дом 45 в  Верхней Пышме с 01.10.2023; обязании ответчика передать в адрес истца  информацию: по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности  собственников помещений по услуге «электроэнергия».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, отмечая, что заключенный ранее договор энергоснабжения от  01.12.2009 № 61323 прекратил свое действие в связи с изменением  законодательства и заключением нового договора энергоснабжения от  01.01.2017 № 28076. Заявитель также отметил, что судом не учтено, что  собственники помещений МКД, путем совершения конклюдентных действий,  производя оплату за поставленную электроэнергию АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  заключили прямые договоры. Действующее законодательство устанавливает,  что при наличии заключенных прямых договоров между РСО и  собственниками/пользователями помещений в МКД УК не может приступить к  предоставлению коммунальных услуг потребителям, соответственно, не может  производить начисления за коммунальные услуги. Между житиями дома № 60  пр. Успенский и АО «Энергосбыт Плюс» заключены прямые договора по  поставке электроэнергии, обратного не доказано.  

Исходя из положений пункта 6,7 Правил № 354 договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с  исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем  действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные  услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем  совершения конклюдентных действий, считается заключённым на условиях,  предусмотренных Правилами № 354.  

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения  управляющая организация, товарищество или кооператив не могут  осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, на  основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 РСО предоставляют  коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех  многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления  многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией,  

 

Полагает, что поведение ООО «Сити-Сервис» является недобросовестным,  интервенцией в чужие для ООО «Сити-Сервис» договорные отношения между  собственниками помещений и РСО (статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Считает, что судом не учтено, что протокол общего собрания  собственников дома от 31.05.2023 не содержит волеизъявление собственников  помещений на прекращение прямых договоров между АО «Энергосбыт Плюс»  и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по поставке  электроэнергии и заключение соответствующего договора поставки между  собственниками помещений и ООО «Сити-Сервис», ООО « Сити-Сервис» и АО  «Энергосбыт Плюс» на покупку электроэнергии.  

Таким договоры являются гражданско-правовыми, соответственно,  последствия решения как сделки направлены на сферу гражданско-правовых  отношений. При этом, нормы о недействительности сделок могут быть  применены к оценке недействительности оспариваемого решения собрания,  поскольку отношения, возникающие на основании сделки, и отношения,  возникающие на основании оспариваемого решения собрания собственников,  являются сходными (аналогия закона, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖКРФ), п.п. 103, 104 Пленума ВС РФ № 25, п. 1 ст. 6 ГК  РФ). Решение собрания нарушает нормы статей 10, 168 ГК РФ.  

Ответчик является лицом, чей законный интерес обеспечивается  применением последствий недействительности спорных сделок, совершенных с  нарушением требований закона (сг.ст. 10, 168, п. 3 ст. 166 ГК РФ, п.п. 84,106  Пленума ВС РФ № 25). Сделки, нарушающие требования закона или иного  правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны, если иное не  предусмотрено законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ). такие исковые требования  нарушает права и законные интересы не только самих собственников, которые  не выражали волю на изменение схемы договорных отношений, но и АО  «Энергосбыт Плюс», поскольку ответчик является стороной прямых договоров  поставка коммунальных ресурсов в собственниками помещений.  

Полагает, что цель исковых требований именно в прекращении  договорных отношений между собственникам помещений и АО «Энергосбыт  Плюс», получение ООО «Сити-Сервис» возможности вместо АО «ЭнергосбыГ  Плюс» собирать денежные средства от собственников помещений в качестве  оплаты за поставленную АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергию.  

При этом, объяснений для включения собственниками помещений в схему  поставка ресурсов ООО «Сити-Сервис» в качестве посредника, который не  производит и не поставляет коммунальные ресурсы, не имеется. Причин, по  которым собственники помещений могли бы отказаться от договоров с АО  «Энергосбы Г Плюс», не приведено в протоколе решения общего собрания.  

Необходимо отметить, что АО «Энергсобыт Плюс» не является агентом по  начислению, действующего законодательство не запрещает исполнителю  

 

коммунальных слуг самостоятельно осуществлять услуги по ведению лицевых  счетов, расчётов, формированию квитанций. Данный вопрос не относится к  компетенции общего собрания советников. Более того, указанные услуги по  ведению лицевых счетов АО «Энергосбыт Плюс» оказывает конечным  потребителям бесплатно.  

Указанное является основанием для квалификации действий ООО «Сити- Сервис» и инициатора собрания лиц, как злоупотребительских, направленных  исключительно на причинение вред РСО в виде лишения права на  своевременное получение от собственников помещений платы за поставленные  ресурсы либо на получение платы в принципе с учетом того, что УК н з  покупает у РСО электроэнергию на индивидуальные нужды (ст.сг. 1, 10 ГК РФ)  

Решением общего собрания нарушены интересы ответчика, как РСО,  добросовестно исполняющего свои обязанности по поставка коммунального  ресурса, заключившего с потребителями прямые договоры и имеющей право на  оплат/ поставленного ресурса, в связи с чем, она вправе предъявлять в суд  требование о признании данного решения недействительным.  

Решение собрания о смене платежного агента по услуге электроснабжения  ничтожно поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции  собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ). Таким образом, переход на прямые договоры с  собственниками помещений в МКД осуществлен согласно ЖК РФ, оснований  их расторгать в настоящее время не имеется.  

Заявитель также полагает, что решение принято в нарушение судебной  практики по данному вопросу.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв, просит решение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 №  137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате  реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» (в  ред. постановлений РЭК Свердловской области от 20.01.2017 № 6-ПК, от  22.08.2018 № 110-ПК, от 28.11.2018 № 193-ПК) АО «ЭнергосбыТ Плюс»  является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  Свердловской области.  

ООО «Сити-Сервис» с 19.04.2007 является управляющей компанией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> рабочих, 45 (протокол общего собрания жителей  

 

(представителя жителей) многоквартирного дома № 45 по улице Уральских  рабочих от 19.04.2007).  

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Сити-Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009   № 61323 (далее – договор от 01.12.2009), по условиям которого ООО «Сити- Сервис» приобретает электроэнергию для целей оказания собственникам и  нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги  электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное  обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных  лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в  многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической  энергии во внутридомовых сетях.  

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 01.12.2009 срок действия договора  не превышает срок действия потребителя в качестве исполнителя  коммунальных услуг, договор считается продленным на следующий  календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон  в указанном порядке внесено предложение об изменении или заключении  нового договора энергоснабжения, то отношения сторон до заключения нового  договора энергоснабжения регулируются в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Кроме того, между сторонами 10.12.2010 заключено соглашение № 10-1061323 об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками  и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома (далее –  соглашение), по условиям которого ООО «Сити-Сервис» (исполнитель  коммунальных услуг) предоставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий  поставщик) право на осуществление расчетов непосредственно с  собственниками и нанимателями жилых помещений МКД за предоставляемую  в качестве коммунальной услуги электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 8 соглашение действует на период  осуществления исполнителем коммунальной услуги функций управляющей  компании в отношении МКД.  

В последующем между истцом (исполнитель) и ответчиком  (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017   № 28076, предметом которого является продажа электрической энергии  (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, в  том числе спорном МКД по улице Уральских рабочих, 45.  

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие  действующего между сторонами договора электроснабжения от 01.12.2009, на  основании которого истец приобретает электрическую энергию для содержания  общего имущества и исполнения коммунальной услуги – электроснабжения для  собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, договор не  расторгнут, является действующим; выставление счетов ответчиком  

 

осуществлялось на основании соглашения об осуществлении расчетов от  10.10.2010; прямые договоры между ответчиком и собственниками и  нанимателями жилых помещений отсутствуют; 04.09.2023 собственниками  помещений принято решение о смене агента по начислению коммунальной  услуги «электроэнергия», однако ответчик продолжает выставление счетов на  оплату стоимости индивидуального потребления электрической энергии  собственникам/нанимателям помещений, что привело к двойному выставлению  квитанций на оплату; исполнителем коммунальной услуги является истец.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сити-Сервис» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в  связи с чем, удовлетворил исковые требования.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  (изменения) решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное  законодательство регулирует отношения по поводу предоставления  коммунальных услуг.  

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям  коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает  «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение»  (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение»  (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»),  «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом  предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг,  которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать  управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив,  созданные в МКД (подпункт «б»), или РСО (подпункт «в»).  

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи  157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией,  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги  собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО,  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в  МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО,  

 

региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Таким образом, действующее жилищное законодательство  предусматривает возможность перехода собственников и пользователей  помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении строго  определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).  

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей  155 ЖК РФ.  

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли  вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО. То есть,  указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые  расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ)  вышеуказанная норма (п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ) утратила силу.  

При этом законодательное урегулирование отношений по возможному  предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую  РСО было реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2  (Предоставление коммунальных услуг РСО, региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами).  

Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются РСО в  соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД,  действующим от своего имени, договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных  подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса  (подпункт 1); 2) при прекращении заключенных в соответствии с  требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между  управляющей организацией и РСО соответственно договора холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части  снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления  соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа РСО от  исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2); 3) если между  собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО заключены  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на  основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о  

 

сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе  управляющей организации (подпункт 3).  

Из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ следует что, если до вступления в силу  данного Закона приняты решения общих собраний о «прямых расчетах»  собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то  установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового  решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в  МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей  организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

Таким образом, суд первой инстанции верно обратил особое внимание на  строгое отличие имевшегося в законодательстве понятие «прямые расчеты» и  новые положения закона о «прямых договорах».  

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован  собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое  действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников  помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4  части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к  спорным правоотношениям изменений, внесенных в ЖК РФ Законом № 59-ФЗ.  

Между тем, из материалов дела следует, что собственниками до 03.04.2018  были приняты решения о переходе на «прямые расчеты» с РСО.  

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что  собственники помещений МКД принимали на общем собрании решение о  переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом  4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ по коммунальным услугам электроснабжения,  материалы дела не содержат.  

Статья 157.2 ЖК РФ в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай  предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД по  «прямым договорам» при наличии следующих условий: 1) между  собственниками помещений в МКД и РСО заключены договоры, содержащие  положения о предоставлении коммунальных услуг, 2) имеется решение общего  собрания собственников помещений МКД о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при  изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.  

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа  управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе  управляющей организации собственники помещений в МКД могут принять  решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.  

Только в таком случае продолжают действовать договоры  

 

энергоснабжения, которые ранее заключены РСО с собственниками  (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов  6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 еще до момента  принятия собственниками решения об изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

Между тем в настоящем споре изменения способа управления в  обслуживаемых истцом МКД не производилось; договоров энергоснабжения,  заключенных РСО с собственниками (пользователями) помещений в спорных  многоквартирных домах не имелось, а имели место «прямые расчеты»; после  вступления в действие статьи 157.2 ЖК РФ соответствующее решение о  сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую РСО  собственники помещений также не принимали.  

Как следует из пояснений представителя истца, такие вопросы на общее  собрание собственников МКД после 03.04.2018 не выносились.  

Доказательств того, что ранее до выбора способа управления домами  посредством управляющей организации в спорных домах имела место,  например, непосредственная форма управления, при которой существуют  прямые договоры между собственниками помещений и РСО, в материалы дела  также не представлено.  

Согласно части 8 ст. 157.2 ЖК РФ РСО, региональный оператор по  обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от  заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим  управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров,  предусмотренных частью 1 настоящей статьи.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые  договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не  произошло.  

Существовавшие до 03.04.2018 «прямые расчеты» не могут автоматически  трансформироваться в «прямые договоры» при несоблюдении процедуры,  которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2  ЖК РФ, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих  решений на общем собрании.  

Иными словами, в настоящее время в обслуживаемых истцом МКД  сохраняется механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее и  который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о  заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего  имени, в порядке, установленном ЖК РФ договоров электроснабжения с РСО  (т.н. «прямых договоров»).  

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии фактически  заключенных между собственниками и ответчиком «прямых договоров» со  ссылкой на то, что имеются «прямые расчеты» с РСО, и длительное время  

 

собственники оплачивают электрическую энергию для индивидуального  потребления напрямую АО «ЭнергосбыТ Плюс», нельзя признать  правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.  

Отказ РСО от заключения договора энергоснабжения с управляющей  компанией для предоставления коммунальных услуг собственникам  помещений дома и настаивание на заключении с истцом договора на поставку  электроэнергии только в целях содержания общего имущества МКД, является  незаконным.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу:  

<

...> рабочих, 45, от  04.09.2023 № 2, собранием приняты решения об отказе от услуг Свердловского  филиала ПО «ЭнергосбыТ Плюс», как агента по начислению и сбору платы за  коммунальные услуги (вопрос № 4); о передаче полномочий по начислению и  сбору платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее  водоснабжение) в МУП «Верхнепышминский расчетный центр» с 01.10.2023.  

Указанный протокол направлен ответчику письмом от 28.09.2023 № 6097,  в котором изложено требование о закрытии всех лицевых счетов и  прекращением начисления коммунальных услуг с 01.10.2023.  

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, решение общего  собрания собственников помещений в МКД, выбравших МУП  «Верхнепышминский расчетный центр» в качестве агента по начислению и  сбору платы за коммунальные услуги, суд обоснованно отклонили довод АО  «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии прямых договоров с собственниками и  удовлетворил требования ООО «Сити-Сервис», признав действия АО  «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы по услуге электроэнергия по  многоквартирному дому по ул. Уральских рабочих, 45 в отношении жилых  помещений незаконными с 01.10.2023 и обязав АО «ЭнергосбыТ Плюс»  произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия»,  предъявленных в адрес собственников жилых помещений по  многоквартирному дому ул. Уральских рабочих, 45, с 01.10.2023 и передать в  адрес ООО «Сити-Сервис» информацию по начислениям, кредиторской и  дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на  01.10.2023.  

Вопреки позиции апеллянта, решения, принятые 04.09.2023 на заседании  внеочередного общего собрания собственников помещений, не выходят за  пределы компетенции, не противоречат закону.  

Решение общего собрания собственников помещений МКД и результаты  голосования в установленном законом порядке не оспорены.  

Учитывая установленные обстоятельства, действия ответчика по  начислению платы коммунальной услуги электроэнергия по многоквартирному  дому по ул. Уральских рабочих, 45, в отношении собственников жилых  помещений с 01.10.2023 являются незаконными, противоречащими воле  

 

собственников жилых помещений, направленной на прекращение прямых  расчетов.  

Доводы о том, что решение является неисполнимым в части возврата  жителям денежных средств и их повторный сбор истцом и последующая  передача истцу, подлежат отклонению, учитывая, что требование о физическом  возврате собранных денежных средств истцом не заявлено, при этом, при этом,  следует отметить, что требование о снятия начислений и требование о передаче  истцу информации по начислениям взаимосвязаны и не влекут физического  возврата денежных средств жителям, и затем повторного предъявления их к  оплате истцом, т.е. двойное предъявление исключается, при том, что те  граждане которые уже внесли оплату непосредственно ответчику за  индивидуальное потребление электроэнергии после 01.10.2023, подлежат учету  истцом (т.е. являются уже исполнившими обязанность по оплате), а в  отношении тех лиц, кто оплату не произвел, соответственно, право требования  к ним имеет истец, начиная с 01.10.2023, в свою очередь, ответчик, по  отношению к данным лицам, снимает требование по начислениям, и,  соответствующее возмещение получит от истца.  

Ссылка ответчика на то, что действия истца являются злоупотреблением  правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, не нашла подтверждения  материалами дела.  

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет  общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого  принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных  прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа  недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При  этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред  другому лицу.  

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил  презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских  правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно  и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Оценивая поведение истца с учетом доводов ответчика как добросовестное  или недобросовестное, суд полагает, что действия истца по данному делу не  представляются порочными, направленными исключительно на причинение  

 

вреда ответчику.  

Кроме того, собранием собственников принято решение о передаче  полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги не истцу, а  МУП «Верхнепышминский расчетный центр».  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов,  которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения)  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024  года по делу № А60-63006/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина 

 С.А. Яринский