ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13755/2023

Дело № А41-34016/23

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года  по делу № А41-34016/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арматех» (далее - ООО «Арматех», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее - ООО «Символ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2021 № АРМ/3-183 в размере 544 677 рублей 74 копеек, пени за период с 27.01.2023г. по 17.04.2023г. в размере 209 700 рублей 92 копеек (т. 1 л.д. 5-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-34016/23 требования ООО «Арматех» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-64).

            Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО «Символ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Символ» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО «Символ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 28.10.2021 № АРМ/3-183, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (далее по тексту - Товар) на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена и стоимость Товара, сроки поставки и оплаты, способ и адрес поставки, определяются в Счете, выставляемом Поставщиком на основании Заявки Покупателя, с учетом фактического наличия Товара на складе Поставщика.

Направление Заявок и выставление счетов осуществляется по адресам электронной почты, указанным в п. 14 настоящего Договора. Подтверждением возможности исполнения Заявки

Поставщиком является выставление Счета Покупателю не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения Заявки.

В случае невозможности исполнения Заявки в полном объеме, Счет Покупателю не выставляется, и Покупатель уведомляется Поставщиком по адресу электронной почты, указанному в п. 14 Договора, о невозможности исполнения Заявки не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения Заявки.

В случае невозможности исполнения Заявки частично Поставщиком выставляется Покупателю скорректированный Счет не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения Заявки.

Согласно Товарным накладным от 01.12.2022 № 13314, от 06.12.2022 №13509 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 864 677 рублей 74 копеек.     Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность по договору поставки составляет 544 677 рублей 74 копеек.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора Договор поставки от 28.10.2021 № АРМ/3-183, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

            Согласно пункту 3.4 Договора поставки от 28.10.2021 № АРМ/3-183, Покупатель осуществляет оплату поставляемого Товара в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки Товара. Датой поставки Товара считается момент передачи Товара Покупателю и подписания Покупателем УПД/Товарной накладной ТОРГ-12. В случае поставки Товара транспортной компанией датой поставки Товара считается момент передачи Товара Поставщиком Перевозчику и подписания транспортной накладной (иного документа на груз, предусмотренного соответствующим законодательством и/или соглашением сторон). Платежи по настоящему Договору осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с учетом действующей ставки НДС, с указанием в платежном поручении на оплату в графе: «назначение платежа» реквизитов Договора и Счёта, по которым производится оплата. 

            Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

            Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.1 и 8.1 Договора поставки от 28.10.2021 № АРМ/3-183 Поставщик вправе требовать уплаты пени от Покупателя за нарушение срока оплаты Товара на срок от 1 (одного) до 10 (десяти) календарных дней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении Покупателем срока оплаты Товара более чем на 10 (десять) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинается с 11-го дня просрочки по оплате Товара до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств. Общая сумма неустойки, которая может быть взыскана с Покупателя по пунктам 8.1. и 8.2. Договора, не может превышать суммы, срок уплаты которой нарушен.

            За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 27.01.2023 по 17.04.2023 начислил ответчику неустойку в размере 209 700 рублей 92 копеек.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

            По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

            Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

            Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

            Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

            Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

            Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

            По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

            Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

            Апелляционный суд учитывает, что по условиям договора (п. 8.2, 8.2) предусмотрено последовательное начисление неустойки: при просрочке 10 дней – 0,3%, при просрочке более 10 дней – 0,5% за каждый день просрочки.

            При этом в пункте 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа за поставленный товар – покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

            Таким образом, условия договора позволяли ответчику исполнитель обязательства вовремя.

            При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Символ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года  по делу № А41-34016/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1