ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1285/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-17964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу № А32-1285/2020 

по иску ИП Матяшовой Ольги Александровны

к ответчикам: Главное Управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (далее - отдел) о взыскании задолженности в размере 89 250 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району были заключены договоры на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы, услуги были оказаны, однако оплата была произведена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г. Тимашевск), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3000 руб., а также 107 руб. 10 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания задолженности с отдела и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 12 от 07.03.2018 в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия таковой, что подтверждается платежными поручениями № 811413 от 15.03.2018, № 376280 от 04.04.2018, № 323794 от 17.05.2018 на общую сумму 100 000 рублей. Также судом не обоснованно взысканы судебные расходы с отдела, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ИП ФИО2 и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району были заключены договоры по проведению оценочной экспертизы N 41 от 06.08.2018, N 43 от 28.06.2019, N 32 от 31.05.2019, N 12 от 07.03.2018 (далее – договоры), согласно пункту 1.1 которых стороны согласовали в качестве предмета договора оказание услуг по проведению оценочной экспертизы имущества и экспертных исследований на основании запроса Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району, в соответствии с условиями, определенными настоящими договорами.

Так, сроки оказания услуг по договору N 12 от 07.03.2018 определены сторонами в пункте 1.3 договоров и установлены в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Объем оказываемых услуг предусмотрен согласно пункту 1.4. договора N 12 от 07.03.2018 в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на финансовый год заказчику.

Согласно пункту 2.1. договора N 12 от 07.03.2018 цена договора определена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

06.08.2018 между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г.Тимашевск), именуемого в дальнейшем «Заказчик», и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор №41 на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы.

Обязательства сторон аналогичны заключенному ранее договору.

Согласно пункту 2.1. договора N 41 от 06.08.2018 цена договора определена сторонами в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В рамках заключенных в 2018 году договоров от 07.03.2018 №12 и от 06.08.2018 № 41, предпринимателем были оказаны следующие услуги: март 2018 года на сумму 27 000 рублей, апрель 2018 года на сумму 25 500 рублей, май 2018 года на сумму 26 250 рублей; июнь 2018 года на сумму 28 500 рублей; июль 2018 года на сумму 22 500 рублей; август 2018 года 42 000 рублей; сентябрь 2018 года на сумму 42 750 рублей; октябрь 2018 года на сумму 52 500 рублей; ноябрь 2018 года на сумму 53 250 рублей; декабрь 2018 года на сумму 31 500 рублей, а всего на общую сумму 351 750 рублей.

Однако, за период оказания услуг в 2018 году ответчиком отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г.Тимашевск), подписан акт оказанных услуг №1 от 12.03.2018 на сумму 54 750 рублей, акт оказанных услуг №2 от 02.04.2018 на сумму 27 000 рублей, акт оказанных услуг №3 от 13.05.2018 на сумму 18 250 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей.

В целях погашения образовавшейся задолженности отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г.Тимашевск), 31.05.2019 заключил с предпринимателем договор на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы №32 на сумму 46 000 рублей, указав в пункте 4.1. раздела 4 договора, что он вступает в силу с 01.05.2018 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, до 31.12.2019.

Согласно акту оказанных услуг №8 от 05.06.2019 работы по данному договору ответчиком приняты.

Кроме того, в целях погашения образовавшейся задолженности ответчик 28.06.2019 заключил с предпринимателем договор на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы №43 на сумму 117 000 рублей, указав в пункте 4.1. раздела 4 договора, что он вступает в силу с 01.06.2018 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, до 31.12.2019.

Согласно акту оказанных услуг №10 от 28.06.2019 услуги по данному договору ответчиком приняты.

Истец указывает, что ответчиком по заключенным договорам было выплачено 293 250 рублей: 04.04.2018 - 27 000 рублей, 17.05.2018 - 18 250 рублей, 23.08.2018 - 55 000 рублей, 11.10.2018 - 30 000 рублей, 10.06.2019 - 46 000 рублей, 03.07.2019 - 117 000 рублей.

Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности составила 89 250 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г. Тимашевск), направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

09.08.2019 исх. №217-25636 от отдела поступил ответ на претензию, в котором отдел МВД России по Тимашевскому району сообщил, что не имеет задолженности по договорным обязательствам за 2018 год перед индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 3 000 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ N «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца им были оказаны услуги на сумму 383 500 руб.

С учетом пояснений ответчиков и предоставленных документов, суд установил, что согласно актам оказанных услуг от 12.03.2018 N 1 на сумму 54 750 руб.,  от 02.04.2018 N 2 на сумму 24 000 руб., от 13.05.2018 N 3 на сумму 18 250 руб. ИП ФИО2 оказала услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 07.03.2018 N 12. Платежными поручениями от 15.03.2018 N 811413 на сумму 54 750 рублей, от 04.04.2018 N 376280 на сумму 27 000 руб., от 17.05.2019 N 323794 на сумму 18 250 рублей ИП ФИО2 перечислены денежные средства в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно акту оказанных услуг от 06.08.2018 N 6 ИП ФИО2 оказала услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 06.08.2018 N 41 на сумму 55 000 руб. Платежным поручением от 23.08.2018 N 775029 ИП ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 55 000 руб. в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно акту оказанных услуг от 26.09.2018 N 7 ИП ФИО2 оказала услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 25.09.2018 N 54 на сумму 30 000 руб. Платежным поручением от 11.10.2018 N 853692 ИП ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 30 000 руб. в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно акту оказанных услуг от 05.06.2019 N 8 ИП ФИО2 оказала услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 31.05.2019 N 32 на сумму 46 000 руб. Платежным поручением от 10.06.2019.N 832670 ИП ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 46 000 руб. в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно акту оказанных услуг от 28.06.2019 N 10 ИП ФИО2 оказала услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 28.06.2019 N 43 на сумму 117 000 руб. Платежным поручением от 03.07.2019 N 557065 ИП ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 117 000 руб. в счет исполнения договорных обязательств.

Исходя из представленных ответчиками платежных поручений N 853692 от 11.10.2018, N 775029 от 23.08.2018, N 323794 от 17.05.2018, N 376280 от 04.04.2018, N 811413 от 15.03.2018, N 832670 от 10.06.2019, N 557065 от 03.07.2019 отделом была произведена оплата в размере 348 000 руб.

Предприниматель оспорила факт получения 54 750 руб. в составе денежных средств в размере 348 000 руб. по основанию перечисления их эксперту ФИО3, согласно его письму.

Проанализировав платежные поручения N 853692 от 11.10.2018, N 775029 от 23.08.2018, N 323794 от 17.05.2018, N 376280 от 04.04.2018, N 811413 от 15.03.2018, N 832670 от 10.06.2019, N 557065 от 03.07.2019 суд первой инстанции установил, что данные денежные средства были перечислены конкретному получателю денежных средств: предпринимателю ФИО2 и в качестве основания перечисления денежных средств указаны договоры N 41 от 06.08.2018, N 43 от 28.06.2019, N 32 от 31.05.2019, N 12 от 07.03.2018 и N 54 от 25.09.2018. Доказательств изменения ответчиком наименования получателя денежных средств и основания платежа истец не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не исполнил перед истцом своего денежного обязательства в части оплаты суммы 54 750 руб.

В отношении требований истца о наличии оснований для оплаты услуг в размере 31 500 руб., которые ею были оказаны свыше цены договоров, суд указал, что ввиду отсутствия договоров на оказание спорного объема услуг, заключенного в полном соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование предпринимателя о взыскании с отдела и управления задолженности в этой части также не подлежит удовлетворению.

Однако требования истца о взыскании с задолженности по договору N 12 от 07.03.2018 удовлетворены судом в размере 3 000 руб., поскольку данный договор был заключен на сумму 100 000 руб., при том, что акты выполненных работ были подписаны на сумму 97 000 руб. и оплачены на сумму 97 000 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в данной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ ( в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров)закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что стороны путем заключения пяти контрактов (по четырем предъявлены исковые требования) в пределах сумм, не превышающих ста тысяч рублей (за исключением договора от 28.06.2019 №43, в котором изначально цена договора превышала 100 000 рублей), умышленно осуществили дробление услуг по проведению экспертиз для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры. 

В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, и что оказание услуг носило неотложный характер или выполнялось в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

По своей сути, действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами.

Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено четыре договора с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, истец и ответчики не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на оказание услуг, фактическое оказание таких услуг не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поэтому требования предпринимателя о взыскании задолженности по всем договорам удовлетворению не подлежали. 

Согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 N Ф08-1216/2020 по делу N А22-2617/2019.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу № А32-1285/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина