АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7172/2017

г. Нижний Новгород                                            07 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-194),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «Павловский завод им. Кирова» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 

- ООО «ФСК «Энерго Строй» (ОГРН 

<

***>);

- ООО «Павловская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4;

от ООО «ФСК «Энерго Строй» - ФИО5;

от ООО «Павловская домоуправляющая компания» - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Павловский завод им. Кирова» заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «ФСК «Энерго Строй» и ООО «Павловская домоуправляющая компания» 307 457,14 руб. убытков, причиненных вследствие утечки теплоносителя в период с 25.09.2016 по 02.12.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчики с требованиями не согласны по основаниям, представленным в отзывах, представили контррасчет убытков на сумму 18 749,91 руб.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы,  заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Павловский завод им. Кирова» (поставщик) и ООО «ФСК «Энерго Строй» (покупатель) заключен договор № 14/П от 25.10.2012, предметом которого является поставка тепловой энергии в виде горечей воды. Источником поставки тепловой энергии является котельная истца, расположенная по адресу: 

<

...>.

ООО «ФСК «Энерго Строй» реализует данную тепловую энергию ООО «Павловская домоуправляющая компания» на основании договора № 3/ж от 01.01.2016 для целей энергоснабжения многоквартирных жилых домов.

21.11.2016 в ходе комиссионного обследования была выявлена утечка теплоносителя из закрытой системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося в обслуживании ООО «Павловская домоуправляющая компания». 

Факт утечки подтверждается трехсторонним актом обследования от 21.11.2016 (том 1 л.д. 15).

Согласно расчету истца, за период с 25.09.2016 по 02.12.2016 ему причинены убытки в виде понесенных расходов на приобретение воды для целей сверхнормативной подпитки, нагрева и оплаты стоков в общей сумме 307 457,14 руб.

Претензия истца от 01.12.2016 о возмещении убытков оставлена ответчиками без удовлетворения (том 1 л.д. 35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям). 

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. 

В соответствии с пунктами 37 и 42 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

Таким образом, абонент, допустивший сверхнормативные потери (расход) теплоносителя (воды), обязан восполнить количество утраченного в полном объеме.

Поскольку по договору № 14/П от 25.10.2012 абонентом истца является ООО «ФСК Энерго Строй», суд приходит к выводу  о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФСК Энерго Строй».

В соответствии с пунктом 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, масса утечек сетевой воды определяется как разность между показаниями водосчетчиков, устанавливаемых на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети.

Проверив представленный истцом расчет затрат на сверхнормативную подпитку сетей от 07.06.2016, суд считает, что он является методологически верным и основан на показаниях прибора учета воды для целей подпитки. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с утечкой воды в период с 25.09.2016 по 20.11.2016 на сумму 279 940,68 руб. 

Материалами дела подтверждено, что факт утечки теплоносителя в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> зафиксирован в акте обследования от 21.11.2016. Данный акт составлен с участием представителей ПАО «Павловский завод им. Кирова», ООО «ФСК Энерго Строй», ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Истцом не оспаривается тот факт, что от его котельной производится теплоснабжение не только объектов ответчика, но и иных потребителей. Допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у иных потребителей в период с 25.09.2016 по 20.11.2016 сверхнормативных утечек теплоносителя, истцом не представлено.

Заявляя об отсутствии у иных абонентов несанкционированного отбора сетевой воды, истец, вместе с тем, не представил актов проверки потребителей в период, предшествующий 21.11.2016.

О наличии утечки теплоносителя ответчик впервые узнал только при составлении акта от 21.11.2016. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично за счет ООО «ФСК «Энерго Строй» в сумме 27 516,46 руб. (307 457,14 - 279 940,68). В остальной части иск подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ФСК «Энерго Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Павловский завод им. Кирова» (ОГРН 

<

***>) 27 516,46 руб. убытков и 819 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска - отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта «Павловский завод им. Кирова» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 576,79 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 509 от 06.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья      С.А. Боровиков