АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А21-10109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

    Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,   судей  Колесниковой  С.Г.,  Мирошниченко  В.В.,   

    рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьиМасенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-10109/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2014 по делу № А21-10109/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Переславское сельское поселение» «Многоотраслевое коммунальное хозяйство поселка Колосовка», место нахождения: 238543, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Колосовка, Центральная улица, дом 3, ОГРН 1073913000919, ИНН 3918028083 (далее – МУП «МКХ поселка Колосовка», Предприятие), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна (ИНН 390502317141; член Некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих»; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 7063).

      Решением того же суда от 10.06.2014 МУП «МКХ поселка Колосовка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия утвержденаСобитнюк О.Ю.

      В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Собитнюк О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП «МКХ поселка Колосовка».

       В частности ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие)  Собитнюк О.Ю. выразившиеся: в неопубликовании результатов  наблюдение в отношении Предприятия, как того требует статья 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности)» (далее – Закон о банкротстве); в предоставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего, несоответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и  Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ№ 195), а также в неприложении к своим отчетам документов относительно уволенных сотрудников, о которых в отчетах имеются сведения; в опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов 10.09.2014, 10.12.2014, 20.11.2015 и о результатах проведения собрания от 10.09.2014 в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в неопубликовании сведений о результатах собраний кредиторов от 29.04.2014, от 23.05.2014 и от 27.05.2015; в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 3 298 000 руб. 65 коп.; в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения продажи имущества должника на открытых торгах (на аукционе и посредством публичного предложения), а также по размещению сообщений о проведении повторных торгов имуществом должника, в порядке, несоответствующим требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в бездействии (в течение шести месяцев) по проведению торгов имуществом должника на открытых торгах в форме аукциона и конкурса; в размещении сообщений, содержащих отчеты оценщиков имущества должника, с нарушением установленного законом срока; в использовании кассы должника, минуя расчетный счет должника, в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и в неопубликовании результатов об указанной инвентаризации в ЕФРСБ в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве; в непроведении финансового анализа должника с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила) и в неприложении к анализу финансового состояния должника копий документов, на основании которых он проводился; в неприложении к протоколам собраний кредиторов от 27.05.2015 и от 20.05.2016 предложенного для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

      Определением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

      В кассационной жалобе ФНС России просит указанные определение от 07.04.2017 и постановление от 06.09.2017 отменить, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Собитнюк О.Ю.

      По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам. В частности ФНС России не согласна с теми выводами суда, что Собитнюк О.Ю. выполняла указанные полномочия конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также с тем, что обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в жалобе, не подтвердились. Уполномоченный орган не согласен также с тем выводом, что отсутствие сведений, подлежащих обязательной публикации конкурсным управляющим в ЕФРСБ или несвоевременное их опубликование, не затрагивает права и законные интересы заявителя. В данном случае, как считает ФНС России норма материального права, обязывающая арбитражного управляющего своевременно публиковать обязательные сведения, является императивной и любое отступление от этого является основанием для удовлетворения жалобы.

      Кроме того, суды двух инстанций не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о его правах на ознакомление с информацией (документами о деятельности должника, о взыскании дебиторской задолженности) до проведения собрания кредиторов, которые были нарушены конкурсным управляющим.

      Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

      Для достижения указанных целей, взамен ранее действующих органов управления должника, арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий с возложением на него полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в частности, главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

       При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 129, 130, 133, 139 и 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона.  При проведении данной процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Также конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Сведения, которые обязательно должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в упомянутых Правилах и Приказе, а также подтверждаться соответствующими документами. 

        При этом сведения об исполнении указанных обязанностей подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ в сроки, указанные в статье 28 и в главе VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

      Как следует из материалов дела, на основании анализа сведений, размещенных в ЕФРСБ относительно процедур банкротства МУП «МКХ поселка Колосовка», а также отчетов конкурсного управляющего, уполномоченный орган посчитал, что Собитнюк О.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои полномочия, чем нарушает закон, а также права и интересы заявителя. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.   

      Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные ФНС России доводы и обстоятельства относительно выполнения Собитнюк О.Ю. обязанностей по использованию счетов должника при расчетах, по инвентаризации дебиторской задолженности и принятию мер по ее взысканию, по проведению продажи имущества должника, были опровергнуты конкурсным управляющим допустимыми доказательствами. 

        В частности, суды приняли во внимание то, что обязанности, предусмотренные статьями 129, 130, 133 и 143 Закона о банкротстве, исполнены конкурсным управляющим без отступления от закона, а также без нарушения прав заявителя. 

        В части информирования заявителя об указанных в жалобе событиях посредством размещения ЕФРСБ и указания в отчетах конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что само по себе несвоевременное или неполное опубликование Собитнюк О.Ю. сведений о собраниях кредиторов, о торгах, не повлияло на права и интересы уполномоченного органа, поскольку в спорных собраниях принимал полномочный представитель ФНС России, а в торгах имущества могли принять все заинтересованные в этом лица. Сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, по мнению судов двух инстанций, также позволяли ФНС России получить полную информацию о ходе конкурсного производства, как заблаговременно, так и на собраниях кредиторов, причем доказательств создания конкурным управляющим препятствий уполномоченному органу не представлено.       

      Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ФНС России кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

      Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в жалобе (апелляционной жалобе) не нашли своего подтверждения, а в части формального отступления конкурсным управляющим от требований закона фактически не затронуло прав и законных интересов заявителя. 

      Доводы, приведенные ФНС России в своей жалобе на судебные акты первой и апелляционной инстанций (по сути повторяющие первоначально заявленные  требования), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 07.04.2017 и в постановлении от 06.09.2017, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

      С учетом изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит. 

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А21-10109/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко