АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54773/2020

02 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДИАЛОГ" (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2  

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2020; ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 03.07.2020; ФИО2 лично, паспорт;

от третьих лиц: ФИО4, лично, паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДИАЛОГ" (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФИО2  о признании недействительным договора оказания услуг от 04.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДИАЛОГ" и ФИО2. 

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва на иск.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ЕКАТЕРИНБУРГ" 25.03.2021 поступил отзыв на иск,  третье лицо доводы истца поддержало.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДИАЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано  в качестве юридического лица 25.01.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью  "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДИАЛОГ", а также единоличным исполнительным органом общества.

Как указывает истец, что в период с 11.09.2018 по 08.08.2019 функции единоличного исполнительного органа осуществлял управляющий – ИП ФИО3 на основании договора № 1.  В феврале 2020 года после прекращения полномочий ФИО3, в адрес ООО "ГК "ДИАЛОГ" поступила претензия от ФИО2 (ответчика), из содержания которой следовало, что  04.07.2019 между ООО "ГК "ДИАЛОГ" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по сборке системных блоков в количестве 2024 штук,  срок исполнения до 15.07.2019 года включительно; факт оказания услуг подтверждается актом выполненных услуг от 04.07.2019, оплата по договору не произведена, сумма задолженности составляет 697 200 руб. 00 коп.

ООО "ГК "ДИАЛОГ" отказало ФИО2 в удовлетворении указанной претензии.  ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании вышеуказанной задолженности. Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 с ООО "ГК "ДИАЛОГ" в пользу ФИО2 взыскано 697 200 руб. долга, 36 536 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение не вступило в законную силу).

30.10.2021 процессуальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора оказания услуг от 04.07.2019 недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В качестве фактических обстоятельств, подтверждающих ничтожность сделки, истец указал на следующее. ФИО2 за услугой по сборке системных блоков в количестве 2024 шт. в общество не обращался, договор об оказании услуг от 04.07.2019 общество не заключало, второй экземпляр договора возмездного оказания услуг от 04.07.2019 и акт выполненных услуг от 04.07.2019 среди документов общества не значится, факт финансово-хозяйственной жизни общества в виде заключения договора на оказание услуг от 04.07.2019 в документах бухгалтерского учета не отражен.

Содержание спорного договора не конкретизировано, что нетипично для данного рода договоров. Заявленные в договоре и акте выполненных услуг сроки выполнения работ не могли быть реально соблюдены. ООО "ГК "ДИАЛОГ" не заключался договор на отчуждение третьим лицам 2024 системных блоков. Поведение управляющего ИП ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО "ГК "ДИАЛОГ" при заключении спорного договора с ФИО2 является нетипичным для общества и выходит за рамки обычаев делового оборота.  Условие договора об оплате услуг исполнителя наличными денежными средствами является для ООО "ГК "ДИАЛОГ" неприемлемым, поскольку оборот наличных денежных средств на предприятии ограничен и расчет наличными денежными средствами не используется.  Акт выполненных услуг по спорному договору ФИО3 от имени ООО "ГК "ДИАЛОГ" был подписан за две недели до прекращения ее полномочий и ухода из компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, 04.07.2019 между ФИО2 и ООО "ГК "ДИАЛОГ" в лице управляющей ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать заказчику услуги по сборке системных блоков в количестве 2024 шт. с оплатой ответчиком по 300 руб. за 1 шт. в срок до 15.07.2019 включительно, а ответчик обязался оплатить 607 200 руб. за оказанные услуги.

Реальный характер  исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается совокупностью письменных доказательств:  договором субаренды № 30-Z от 01.07.2019, заключенным между ООО «УК Космонавтов 11Д» и ООО "ГК "ДИАЛОГ" на помещения по адресу: 

<

...>, сроком на 1 месяц с 5 июля 2019 г., где производилась сборка компьютеров; платежным поручением от 03.07.2019 со стороны ООО "ГК "ДИАЛОГ" в адрес ООО «УК Космонавтов 11Д» на сумму 51 700 руб. в счет оплаты аренды;  актом выполненных работ от 31 июля 2019  года между ООО « УК Космонавтов 11Д» и ООО "ГК "ДИАЛОГ" по исполнению договора аренды; служебной запиской охранного предприятия ООО ЧОО «Апрель» в адрес АО «Машпродукция»;  транспортной накладной от 17.07.2019 об отгрузке и доставке готовой продукции 29.07.2019 в УМВД России по Приморскому Краю; заявкой ИП ФИО8 на организацию перевозки        № 377 от 08.07.2019, счетом на оплату от 08.07.2019 и актом от 29.07.2019.

Кроме того, судом заслушаны в судебном заседании пояснения самого ответчика об обстоятельствах исполнения договора, третьего лица ФИО4 (одного из привлеченных ответчиком сборщиков продукции), а также свидетеля ФИО8, подтвердивших реальность заключения и исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому истцом договору.

Доказательств, достаточных для вывода суда о мнимости оспариваемой сделки, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что в распоряжении общества истца отсутствуют договор возмездного оказания услуг от 04.07.2019 и акт выполненных услуг от 04.07.2019, а в документах бухгалтерского учета не отражены сведения о наличии данного договора и вытекающих из него обязательств, что подтверждается заключением специалиста ФИО9 от 03.11.2020,  судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не влияют на действительность оспариваемой сделки, у истца как участника общества имеется возможность воспользоваться иными способами защиты гражданских прав. По аналогичным основаниям судом отклонены иные доводы истца о  нетипичности  поведения управляющего ИП ФИО3 при заключении с ответчиком договора и подписания договора за две недели до прекращения полномочий управляющего.

Также необоснованными являются ссылки процессуального истца на неполноту сведений, указанных в предмете договора, а также на указание в оспариваемом договоре и акте выполненных работ единой даты 04.07.2019. Так, в акте содержится дата фактической приемки продукции – 15.07.2019. Невозможность, по мнению истца, в период с 04.07.2019 по 15.09.2019 ответчику выполнить необходимый объем работ опровергается пояснениями ответчика и третьего лица ФИО4 Ответчик пояснил, что привлекал к выполнению работ нескольких сборщиков (10 человек), конкретные виды работ выполнялись определенным сборщиком, проверка качества работ осуществлялась выборочно. 

Доводы третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ЕКАТЕРИНБУРГ", поддерживающего правовую позицию истца и изложенные в отзыве на иск, не опровергают возражения ответчика о реальности оспариваемого договора. Из материалов дела следует, что как общество истца, так и третье лицо в июле 2019 года заключили государственные контракты на поставку ПЭВМ с одним заказчиком, общее количество единиц продукции составляло 2024 шт. (1092 шт. + 932 шт.), сведений о том, каким образом исполнители государственных контрактов осуществили сборку данных ПЭВМ без услуг ответчика, суду не представлено. ФИО2 в период исполнения обязательств по оспариваемому договору 04.07.2019 являлся сотрудником третьего лица (руководитель отдела снабжения, временно и.о. руководителя направления тендерных продаж).

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева