АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1129/2022

23 мая  2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая  2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая   2022 года.

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газавтонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 10.08.2021 №3084/5,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом рег. номер 348 от 25.06.2004); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (удостоверение, доверенность № 1/5 от 10.01.2022, диплом рег. номер 254 от 08.06.2002),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газавтонефть»   (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления от 10.08.2021 №3084/5.

В обоснование заявленных требований заявитель указал оспариваемое Постановление принято за сроками привлечения к административной ответственности.  При назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Также по мнению заявителя, Управлением допущены нарушения при привлечении Общества к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказание получено лишь после обращения самого Заявителя. Заявитель просит   восстановить пропущенный процессуальный срок  на подачу заявления об оспаривании Постановления от 10.08.2021.

Представитель  заявителя   в судебном  заседании  настаивал  на удовлетворении   заявленных  требований, пояснил, что  в  заявлении  неверно указаны  реквизиты обжалуемого постановления, и  фактически  заявителем   оспаривается постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-573/2021 об административном правонарушении от 10.08.2021.  

Представитель  Управления  в отзыве и в судебном  заседании  на заявление возражал против доводов, изложенных в заявлении, считает, что  оснований  для   восстановления   срока  не имеется,    оспариваемое постановление является законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать. Считает, что у ООО «Газавтонефть»      имелась возможность для соблюдения требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», но ООО «Газавтонефть» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Обществом не представлено.  

Выслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган в период с июля по октябрь 2019 года поступали на рассмотрение заявления граждан по вопросу законности и обоснованности цен на СУГ, реализуемый через автомобильные газозаправочное станции (далее – АГЗС). Из текста данных заявлений следовало, что большинство АГЗС на территории Алтайского края фактически осуществляло реализацию СУГ по одной цене - 25 рублей 50 копеек. 

В связи с поступившими с июля по октябрь 2019 года в Управление обращениями граждан по вопросу формирования розничных цен на сжиженный углеводородный газ для заправки автомобилей на АГЗС г. Барнаула Алтайского края, аналитическим отделом управления, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа в г. Барнауле Алтайского края, а также анализ ценовой ситуации на рынке розничной реализации СУГ через АГЗС в г. Барнауле Алтайского края, 

По итогам данных анализов установлено, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа, включены хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка в географических границах г. Барнаула Алтайского края.

Состав хозяйствующих субъектов определен на основании данных, предоставленных Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об АГЗС Алтайского края, зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов, а также по результатам проведения выездного мониторинга деятельности АГЗС на территории г. Барнаула.

Приобретателями товара на исследуемом товарном рынке являются физические и юридические лица, владеющие на любом праве автотранспортными средствами, оснащенными газомоторным оборудованием, пользующиеся услугами заправки в розничной сети АГЗС моторным топливом – СУГ.

На товарном рынке розничной    реализации  сжиженного углеводородного газа в г. Барнауле Алтайского края продавцами являются следующие хозяйствующие субъекты: общество с ограниченной ответственностью «Газавтонефть» (далее – ООО «Газавтонефть»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее – ООО «Микрон»), общество с ограниченной ответственностью «Газкомпани» (далее – ООО «Газкомпани»), общество с ограниченной ответственностью «Газпрофнефть» (далее – ООО «Газпрофнефть»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), автомобильная газозаправочная станция Автогаз (далее – АГЗС Автогаз), общество с ограниченной ответственностью «Горно - Алтайск Нефтепродукт» (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности указанных хозяйствующих субъектов является «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.30). Организации осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Хозяйствующие субъекты ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газпрофнеть», ООО «Газкомпани», ИП ФИО4 осуществляют торговую деятельность на АГЗС под товарным знаком «Газойл», без надлежащего оформления использования указанного товарного знака.

ИП ФИО5 осуществляет деятельность под товарным знаком «ТранСиб».

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» использует в своей деятельности товарный знак «Лукойл», на основании заключенного договора коммерческой субконцессии № 15UN-22063К-04 от 30.06.2015.

Одинаковые цены реализации в рассматриваемый период времени были выявлены у 7 хозяйствующих субъектов: ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ООО «Газпрофнефть», ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ИП ФИО5, ИП ФИО4, что послужило основанием для возбуждения в отношении названных хозяйствующих субъектов дела № 022/01/11-1085/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из предоставленной хозяйствующими субъектами информации, следовало, что закуп СУГ в 2018 - 2019 года, производился хозяйствующими субъектами как у одних и тех же, так и у разных поставщиков, при этом закупочные цены на топливо отличались.

Так, поставщиками СУГ для ООО «Газавтонефть», ООО «Газпрофнефть», ООО «Газкомпани» в анализируемом периоде являлись ОАО «Алтайкрайгазсервис» и АО УК ГК «Газойл». 

В соответствии со счетами-фактурами, представленными хозяйствующими субъектами: ООО «Газавтонефть», ООО «Газпрофнефть», ООО «Газкомпани», закупочные цены на смесь пропана и бутана в период с января по август 2019 года были различными. Вместе с тем, наблюдались отдельные совпадения размера закупочной стоимости в разные месяцы.

Так, в январе 2019 года ООО «Газавтонефть», ООО «Газпрофнефть», ООО «Газкомпани» закупали смесь пропана и бутана по цене 6,88 руб./л.

В феврале 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 107,6 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л. и 55,1 тонн у АО УК ГК «Газойл» по цене 7,15 руб./л., а в среднем закупочная стоимость составила 10,67 руб./л.

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 183,2 тонн у АО «Газойл» по цене 7,15 рублей за литр.

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 204,2 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л.

В марте 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 235,2 тонн у АО УК ГК «Газойл» по цене 8 руб./л.

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 160,7 тонн у АО «Газойл» по цене 8 руб./л.

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 52,9 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л. и 155,5 тонн у АО УК ГК «Газойл» по цене 8 руб./л., а в среднем закупочная стоимость составила 11,09 руб./л.

В апреле 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 268,8 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 9,9 руб./л.

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 220 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л.

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 49,8 тонн у АО УК ГК «Газойл» по цене 9,9 руб./л. и 179,9 тонн у ООО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л., а в среднем закупочная стоимость составила 12,04 руб./л.

В мае 2019 года ООО «Газавтонефть», ООО «Газпрофнефть», ООО «Газкомпани» закупали смесь пропана и бутана по цене 11,08 руб./л.

В июне 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 286,1 тонну у АО УК ГК «Газойл» по цене 11,08 руб./л.

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 37,9 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л. и 119,4 тонны у АО УК ГК «Газойл» по цене 11,08 руб./л., а в среднем цена составила 12,63 руб./л.

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 175,9 тонн у АО УК ГК «Газойл» по цене 11,08 руб./л.

В июле 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 111,4 тонны у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л. и 235,2 тонны у АО УК ГК «Газойл» по цене 10,67 руб./л., а в среднем цена составила 12,43 руб./л.

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 155,8 тонн у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л.

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 237,4 тонны у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 14,19 руб./л..

В августе 2019 года ООО «Газкомпани» закупило смесь пропана и бутана 340,1 тонну у АО УК ГК «Газойл» по цене 9,13 руб./л.

ООО «Газпрофнефть» закупило смесь пропана и бутана 151,2 тонны у АО УК ГК «Газойл» по цене 9,13 руб./л.

ООО «Газавтонефть» закупило смесь пропана и бутана 52,4 тонны у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по цене 13,92 руб./л.

Согласно информации ООО «Газавтонефть» (входящий № 1913646 от 14.10.2019 года) розничные цены на СУГ определяются директором общества исходя из затрат с ориентировкой на сложившиеся на рынке цены, так как тарифы и иные механизмы регулирования цен в отношении реализации СУГ на АГЗС государством не применяются.

Предоставленная в антимонопольный орган информация о фактических розничных ценах реализации СУГ в 2019 году на АГЗС (отличной от 25,5 руб./л.) не подтверждена документально.

По данным ООО «Газпрофнефть», поступившим в Управление (входящий № 1916305 от 05.12.2019 года), в 2019 году на всех АГЗС хозяйствующим субъектом была установлена единая розничная цена 25,50 руб./л.

Согласно информации ООО «Газкомпани» (входящий № 1916301 от 05.12.2019 года, № 206108 от 14.05.2020 года) розничные цены на СУГ устанавливаются директором общества самостоятельно, приказы не издаются; цена может меняться в течение суток несколько раз.

Предоставленная в антимонопольный орган информация о фактических розничных ценах реализации СУГ в 2019 году на АГЗС (отличной от 25,5 руб./л.) не подтверждена документально.

Поставщиком ИП ФИО4 являлось ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Общество поставляло СУГ хозяйствующему субъекту с января по июль 2018 года по ценам от 10,44 руб./л. до 16,05 руб./л.. В августе 2018 года цена составляла 17,74 руб./л.. В сентябре 2018 года – 19,6 руб./л., в октябре - 19,46 руб./л., в ноябре - 17,25 руб./л., в декабре 2018 - 14,3 руб./л.

С января по апрель 2019 года закуп СУГ не осуществлялся. В мае 2019 года закупочная цена составила 13,05 руб./л., в июне - 13,23 руб./л., в июле 2019 года СУГ закупался по цене 12,89 руб./л.

На запрос информации о розничных ценах на АГЗС в г. Барнауле (исходящий № 3227/6 от 03.09.2019 года) ИП ФИО4 предоставлены сведения о средних фактических ценах реализации СУГ в 2019 году (входящий № 1914329 от 11.10.2019 года), так как для потребителей хозяйствующим субъектом устанавливались персональные скидки, в зависимости от объема потребления, но доказательств данным фактам не представлено в антимонопольный орган.

Впоследствии, ИП ФИО4 сообщил в антимонопольный орган (входящий № 20195 от 13.01.2020 года; входящий № 204563 от 08.04.2020 года) о том, что цены на СУГ определяются исходя из затрат с ориентировкой на сложившиеся на рынке цены; приказы об установлении цен и какие - либо иные локальные акты не составляются; цена 25 рублей 50 копеек за литр СУГ была установлена на АГЗС с 2018 года.

Согласно информации ООО «Микрон» (входящий № 1913642 от 14.10.2019 года) розничные цены на СУГ устанавливаются обществом исходя из сложившейся конкурентной рыночной цены. Поставщиками являются ОАО «Алтайкрайгазсервис», АО УК ГК «Газойл», ООО «СибВостокГаз».

Для ООО «Горно - Алтайск Нефтепродукт» поставщиками выступали ООО «КДС», ООО «Мекюн», ООО «Сибгаз», АО УК ГК «Газойл», ООО «ТД «Транс-Ойл», ООО «Нефть».

В соответствии с предоставленными ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» данными розничная цена на СУГ на АГЗС г. Барнаула в размере 25,5 руб./л. была установлена на основании приказа № 837 от 06.11.2018 года и действовала на протяжении всего 2019 года.

На основании счетов - фактур (входящий № 20144 от 10.01.2020 года), предоставленных ООО «Горно - Алтайск Нефтепродукт», среднемесячные закупочные цены, с момента установления розничной цены в размере 25,5 рублей, имели следующие значения (с НДС):

- в ноябре 2018 года средняя закупочная цена составила 16,56 руб./л., цены находились в диапазоне от 15,57 руб./л. до 17,93 руб./л.;

- в декабре 2018 года средняя закупочная цена составила 17,07 руб./л., цены находились в диапазоне от 16,83 руб./л. до 17,27 руб./л.;

- в январе 2019 года - 11,48 руб./л., диапазон цен от 11,33 руб./л. до 11,83 руб./л.;

- в феврале 2019 года средняя закупочная цена составила 11,6 руб./л., цены находились в диапазоне от 10,29 руб./л. до 14,85 руб./л.;

- в марте 2019 года средняя цена равнялась 13,18 руб./л., диапазон 12,21 руб./л. - 14,85 руб./л.;

- в апреле 2019 года средняя закупочная цена составила 15,10 руб./л., цены находились в диапазоне от 14,96 руб./л. до 15,13 руб./л.;

- в мае 2019 года средняя цена равнялась 14,68 руб./л., диапазон 14,24 руб./л. - 15,13 руб./л.;

- в июне 2019 года цена составляла 14,03 руб./л.;

- в июле 2019 года средняя цена равнялась 13,68 руб./л., диапазон 13,20 руб./л. - 14,58 руб./л.;

- в августе 2019 года средняя цена 12,79 руб./л., диапазон 12,10 руб./л. - 14,03 руб./л.;

- в сентябре 2019 года средняя цена 12,84 руб./л., диапазон 12,27 руб./л. - 14,58 руб./л..

ИП ФИО5 СУГ поставляло ООО «Магистраль». Закупочные цены в анализируемом периоде, находились в пределах от 12,00 руб./л. до 19,00 руб./л..

В соответствии с предоставленными ИП ФИО6 документами розничная цена на СУГ на АГЗС в размере 25,5 руб./л. была установлена на основании приказа № 14-П от 07.11.2018 года, которая действовала до 30.12.2019 года. На основании приказа № 4-П от 30.12.2019 года розничная цена установлена в размере 22,40 руб./л..

На основании счетов-фактур, предоставленных ИП ФИО6, среднемесячные закупочные цены, с момента установления розничной цены в размере 25,5 руб., имели следующие значения (с НДС):

- в декабре 2018 года средняя закупочная цена составила 14,42 руб./л., цены находились в диапазоне от 12 руб./л. до 17,5 руб./л.;

- в январе 2019 года - 12,05 руб./л., диапазон цен от 12 руб./л. до 12,2 руб./л.;

- в феврале 2019 года цена составляла 15 руб./л.;

- в марте 2019 года цена - 16 руб./л.;

- в апреле 2019 года средняя закупочная цена составила 18,40 руб./л., цены находились в диапазоне от 18 руб./л. до 19 руб./л.;

- в мае 2019 года цена составляла 18 руб./л.;

- в июне 2019 года закупочная цена равнялась 18 руб./л.;

- в июле 2019 года - 18 руб./л.;

- в августе 2019 года средняя закупочная цена составила 16,80 руб./л., цены находились в диапазоне от 16 руб./л. до 17 руб./л.;

- в сентябре 2019 года средняя закупочная цена составила 16,33 руб./л., цены находились в диапазоне от 16 руб./л. до 17 руб./л.;

- в октябре 2019 года средняя цена равнялась 16,8 руб./л., диапазон 15,9 руб./л. - 17 руб./л.;

- в ноябре 2019 года средняя цена - 17,8 руб./л., диапазон 17 руб./л. - 18 руб./л.;

- в декабре 2019 года средняя цена - 18,3 руб./л., диапазон 18 руб./л. - 19 руб./л..

Предоставленная в антимонопольный орган информация о фактических розничных ценах реализации СУГ в 2019 году на АГЗС (отличной от 25,5 руб./л.) не подтверждена документально.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Комиссия Управления решением № 022/01/11-1085/2019 от 18.08.2020 признала ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ООО «Газпрофнефть», ИП ФИО4 нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем заключения соглашения и участия в соглашении, что привело к установлению и поддержанию в 2019 году одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый через АГЗС, в размере 25 рублей 50 копеек в городе Барнауле Алтайского края по пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». 

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось. 

Рассмотрение дела № 022/01/11-1085/2019 в отношении  ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ИП ФИО5 прекращено  в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях данных лиц.

06.07.2021 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Газавтонефть» составлен протокол                                    № 022/04/14.32-573/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

10.08.2021 постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-573/2021 об административном правонарушении ООО «Газавтонефть»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 170 640 рублей. 

В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа № 022/01/11-1085/2019 от 18.08.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Газавтонефть»   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Рассмотрев  ходатайство  заявителя  о восстановлении  срока, суд в соответствии  со  статьей 117    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   полагает  его подлежащим  удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Функции антимонопольного органа закреплены в статье 22 Федерального закона № 135-Ф3, в соответствие с которой антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе хозяйствующими субъектами.

Полномочия антимонопольного органа установлены в статье 23 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении ООО «Газавтонефть» дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило принятие Управлением решения от 18.08.2020 № 022/01/11-1085/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом судебного разбирательства по делу №А03-15857/2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15857/2020 установлен факт достижения и реализации антиконкурентного соглашения между ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ИП ФИО4 при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Действия ООО «Газпрофнефть», ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ИП ФИО4, выраженные в установлении и поддержании в 2019 году одинаковых розничных цен на СУГ, реализуемый через АГЗС на территории г. Барнаула Алтайского края, не были вызваны изменениями, связанными с общими условиями обращения товара на товарном рынке. 

Антимонопольный орган четко определил круг лиц, объединенных единым сговором: ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ООО «Газпрофнефть», ИП ФИО4, указал на цель сговора – установление и поддержание единых цен на рынке розничной реализации СУГ, описало модель поведения хозяйствующих субъектов при установлении цен на СУГ, привело доводы, на основании которых хозяйствующие субъекты имели возможность знать об одинаковых розничных ценах на СУГ, реализуемый через АГЗС на территории г. Барнаула Алтайского края, доказало реализацию модели, выбранной в результате сговора; описало поведение хозяйствующих субъектов на товарном рынке в отсутствие на то объективных причин. 

Таким образом, действия ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ООО «Газпрофнефть», ИП ФИО4, выразившиеся в установлении и поддержании в 2019 году розничных цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый через АГЗС, в размере 25 рублей 50 копеек в городе Барнауле Алтайского края, являются результатом устной договоренности (заключения соглашения) и противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из смысла статьи 69 АПК Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении антимонопольного органа №022/01/11-1085/2019 от 18.08.2020, признанном законным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность установленных в рамках дела № А03-15857/2020 обстоятельств для настоящего спора, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии ООО «Газавтонефть» события, объекта и объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд пришел к выводу о виновном характере действий ООО «Газавтонефть». 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Газавтонефть»  состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ООО «Газавтонефть» о том, что постановление от 10.08.2021 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.32-573/2021 об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение антимонопольного органа по делу № 022/01/11-1085/2019, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 18.08.2020, а оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 10.08.2021 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ООО «Газавтонефть» приведенный в заявлении, относительно того, что антимонопольным органом протокол об административном правонарушении составлен в нарушение действующего законодательства, а именно в отсутствие представителя Общества не может быть принят судом в силу следующего.

Уведомлением о составлении протокола по делу об административном правонарушении ООО «Газавтонефть» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы 19.06.2021, а также заказного письма с уведомлением о вручении по адресу: Павловский тракт, 313, 

<

...>.

Далее, определением ООО «Газавтонефть» извещалось о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы 27.07.2021, а также заказного письма с уведомлением о вручении по указанному адресу.

/

Копия протокола об административном правонарушении от 06.07.2021, а также копия постановления по делу №022/04/14.32-573/2021 об административном правонарушении от 10.08.2021 с учетом положений статей 28.2, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены ООО «Газавтонефть» 7 июля 2021 года и 11 августа 2021 года заказными письмами с уведомлениями о вручении по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях липа, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что место нахождения юридического липа, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из изложенного следует, что Общество для целей осуществления связи с ним, обязано было организовать получение сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. в том числе, посредством присутствия своего представителя.

При этом, неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого Общества, которое несет все неблагоприятные последствия. Неполучение почтовой корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что Общество является малым предприятием, арбитражным судом отклоняется, поскольку данный статус  имеет процессуальное значение только при применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом пунктом 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Частью 3 Примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, применительно к примечанию 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания Управление было установлено добровольное прекращение противоправного поведения.

Так, на дату вынесения решения по делу № 022/01/11-1085/2019 Комиссией Управления было установлено, что ООО «Газавтонефть»  прекратило нарушение антимонопольного законодательства

По информации, размещенной на сайте Федеральной государственной службы статистики Российской Федерации в сети Интернет сумма совокупного дохода ООО «Газавтонефть» за 2018 год составила  104 266 000 рублей, выручка от спорного вида деятельности 94948471,78 руб.. 

При исчислении административного штрафа по правилам пункта 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, подлежащего назначению ООО «Газавтонефть», составит: 2848454,15 + (14242270,77 – 2848454,15) /2 = 8545362,46 рублей, где: 2848454,15 рублей - три сотые размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, 14242270,77  рублей - пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Управлением было установлено наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), полученная сумма штрафа уменьшается на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (14242270,77 – 2848454,15) /8 = 1424227,08 рублей, то есть на 1424227,08  рублей.

Управлением учтено одно смягчающее ответственность обстоятельство – добровольное прекращение противоправного действия. 

Общий перечень  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, закреплен законодателем в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является исчерпывающим. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует учитывать также как смягчающее ответственность обстоятельство – ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, в связи с чем сумма штрафа подлежит уменьшению еще на 1424227,08 руб. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №209) социальное предпринимательство - предпринимательская деятельность, направленная на достижение общественно полезных целей, способствующая решению социальных проблем граждан и общества и осуществляемая в соответствии с условиями, предусмотренными частью 1 статьи 24.1 настоящего Федерального закона; социальное предприятие - субъект малого или среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в сфере социального предпринимательства.

Таким образом, Закон №209 закрепляет два признака социального предпринимательства: 1) направленность предпринимательской деятельности - достижение общественно полезных целей, содействие разрешению социальных проблем граждан и общества; 2) соответствие условиям, закрепленным в части 1 статьи 24.1 рассматриваемого Федерального закона.

В части 1 статьи 24.1 Закона №209 закреплены следующие условия: 1) наличие в штате субъекта предпринимательской деятельности определенных категорий работников; 2) осуществление деятельности по обеспечению реализации производимых: соответствующими категориями граждан товаров (работ, услуг); 3) осуществление деятельности по производству товаров, работ или услуг, предназначенных для граждан указанных выше категорий, в целях создания для них условий, позволяющих преодолеть или компенсировать ограничения их жизнедеятельности, а также возможностей участвовать наравне с другими гражданами в жизни общества: 4) осуществление деятельности, направленной на достижение общественно полезных целей и способствующей разрешению социальных проблем общества (перечень видов деятельности представлен в части 1 статьи 24.1 Закона №209). Также, в отношении каждого условия определены количественные показатели (например, размер прибыли от осуществления деятельности, количество работников).

Кроме того, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 29.11.2019 №773 утвержден порядок признания субъекта малого или среднего предпринимательства социальным предприятием и порядок формирования перечня субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих статус социального предприятия.

При этом ООО «Газавтонефть» не представлено доказательств получения Обществом статуса социального предприятия.

Ссылка Общества на отсутствие вреда, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, арбитражным судом отклоняется, поскольку состав части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, в связи с чем наличие или отсутствие вреда не устанавливается. 

Таким образом, доводы Общества о том, что в данном деле подлежат учету смягчающие обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, в частности, такие обстоятельства, социально-значимая деятельность, отсутствие вреда являются несостоятельными.

Довод ООО «Газавтонефть» относительно того, что при назначении административного наказания не учитывалось то обстоятельство, что Общество не является организатором антиконкурентного соглашения не является основанием для снижения штрафа, так как организатор ограничивающего конкуренцию соглашения в рассматриваемом случае не установлен, зависимой роли Общества в их совершении не выявлено.

Какие-либо доказательства получения ООО «Газавтонефть» чьих-либо обязательных для исполнения указаний по участию в ограничивающем конкуренцию соглашении, а равно наличия у Общества зависимой роли в совершении выявленного управлением нарушения как в антимонопольный орган, так и в суд Обществом, не представлены.

Общество утверждает, что оно не являлось организатором незаконного соглашения в связи с тем, что цена на СУГ в размере 25-50 руб. в г.Барнауле была установлена ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» еще в 2018 году, а ООО «Газавтонефть» присоединилось к нему позднее, установив аналогичную цену, только в начале 2019 года.

Вместе с тем, как уже было указано выше поводом к возбуждению дела №022/04/14.32-573/2021 об административном правонарушении по частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газавтонефть» является принятие Управлением решения №022/01/11-1085/2019 от 18.08.2020.

По результатам рассмотрения дела №022/01/11-1085/2019 антимонопольным органом принято решение о признании действий ООО «Газавтонефть», ООО «Микрон», ООО «Газкомпани», ООО «Газпрофнефть», ИП ФИО4, выразившихся в установлении и поддержании в 2019 году розничных цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый через АГЗС. в размере 25 рублей 50 копеек в городе Барнауле Алтайского края. противоречащими требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае все участники незаконного соглашения действовали и принимали участие в нем на равных основаниях, в один период времени, что следует из содержания, в том числе и судебных актов по делу № А03-15857/2020, предметом которого явилось оспаривание решения УФАС по делу №022/01/11-1085/2019.

Кроме того, в действиях ИП ФИО5, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», на которых ссылается ООО «Газавтонефть», отсутствовали нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения данного обстоятельства. 

Наличие указанных Обществом обстоятельств не  является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предел (одно двадцать пятой от совокупного дохода), поскольку они не влияют на степень вины Общества и общественную опасность совершенного им административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

По мнению антимонопольного органа, учитывая норму части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма наложенного на ООО «Газавтонефть»      административного       штрафа        не     может превышать: 104 266 000 рублей * 1/25 = 4 170 640  рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа исходя из следующего. 

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части  3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также  принимая во внимание добровольное  прекращение  противоправного поведения, и что   ранее  общество  к административной  ответственности  не привлекалось, суд считает возможным снизить размер административного штрафа    до  2085320   руб. Оснований    для  применения  иных  смягчающих обстоятельств указанных  заявителем  в данном случае суд  не усматривает, также  отклоняются судом  доводы  заявителя  и  применение к нему  штрафа  в размере 100 000 руб.,  поскольку  они основаны  на неверном толковании  норм  действующего законодательства.  По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, в  связи с чем,  арбитражный суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части  назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Газавтонефть» наказания,  в остальной части в удовлетворении  заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Также арбитражный суд применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную в  резолютивной части решения  суда  от 17.05.2022  описку в части указания  номера оспариваемого   постановления  считать верным  «№022/04/14.32-573/2021», и    номере дела,  считать верным  номер  дела  «А03-1129/2022».

руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о назначении административного наказания по делу №022/04/14.32-573/2021 об административном правонарушении от 10.08.2021 изменить в части  назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Газавтонефть» наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Газавтонефть» административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2085320 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

СудьяО.В. Трибуналова