АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-419/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-419/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК»                      (659322, 

<

...>,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания    от 17.12.2021 № 14-04/ЛК/3265-1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» (далее - общество, ООО «УК «Сервис-СТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 17.12.2021 № 14-04/ЛК/3265-1.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не привлечено к участию в деле должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание; проверка в отношении общества была проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства; судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО «УК «Сервис-СТК» правовых оснований для осуществления индексации утвержденного тарифа.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сервис-СТК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры в указанном многоквартирном доме, административным органом на основании приказа от 14.12.2021 № 12-04/ЛК/3265 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлен факт нарушения ООО «УК «Сервис-СТК» статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившегося в начислении платы за содержание жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе по квартире № 42, в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года с нарушением требований действующего жилищного законодательства (отсутствовали основания для изменения тарифа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 17.12.2021 № 14-04/ЛК/3265-1, которым на ООО «УК «Сервис-СТК» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилых/нежилых помещений за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе ООО «УК «Сервис-СТК» в качестве управляющей организации; утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - 14 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (протокол от 02.07.2015, вопросы №№ 5, 6, 8 повестки дня); 01.08.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом заключен договор управления многоквартирным домом; в соответствии с пунктом 4.3 договора управления размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги (индексация платы), может изменяться в течение действия договора при наличии законных оснований с обязательным уведомлением собственников многоквартирного дома (изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или их значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, или изменение стоимости услуг подрядных и обслуживающих организаций). Изменение может произойти не более одного раза в год. При наличии указанных обстоятельств решениt общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении платы не является обязательным.

Вопреки выводам судов, из содержания пункта 4.3 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 02.07.2015), следует, что собственники фактически приняли решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения не чаще одного раза в год в отсутствие ежегодного оформления изменения тарифа решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления многоквартирным домом; по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

Однако в рассматриваемом случае ошибочный вывод судов о необходимости принятия собственниками помещений в многоквартирном доме отдельного решения по вопросу индексации тарифа не привел к принятию неправильного решения.

По утверждению ООО «УК «Сервис-СТК», им проведена индексация тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 24.63 % за период с августа 2015 года по июль 2021 года в пределах индекса потребительских цен и инфляции (согласно экспертному заключению от 11.01.2022 № 01-22-01-01 изменение индекса потребительских цен в Российской Федерации на услуги (работы) по данным Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) за период с 01.08.2015 по 31.07.2021 составило 31,375%).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество проиндексировало тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 2015 года по 2021 год; основанием для применения индексации явилось увеличение затрат на оплату труда сотрудников управляющей компании, а также на выполнение иной текущей работы компании по управлению домом (управленческие расходы); при этом в состав данного тарифа включены новые виды услуг: техническое обслуживание общедомового прибора учета - 0,20 руб./м2.

Вопреки доводам подателя жалобы индексация тарифа произведена обществом в нарушение пункта 4.3 договора управления, поскольку индекс потребительских цен определен управляющей компанией за период с 2015 года по 2021 год, при этом в указанный период общество оказывало услуги исходя из утвержденного собственниками экономически обоснованного тарифа 14 руб./м2. Тот факт, что собственники в 2021 году не приняли решение по вопросу увеличения тарифа, не позволял управляющей компании индексировать тариф таким образом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верным вывод инспекции о нарушении ООО «УК «Сервис-СТК» норм жилищного законодательства при начислении платы за содержание жилых/нежилых помещений собственникам помещений в спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка общества на необходимость привлечения к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание (ФИО2), признается судом округа несостоятельной, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016).

Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях компании ФИО2, не порождают, не изменяют и не прекращают ее прав, не создают препятствий в их реализации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1