АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18234/2024

г. Ставрополь

25 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

 Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семейное дело Халяль», г. Черкесск КЧР, к Северо-Кавказского межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фиотосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании недействительным решения от 20.06.2024 № 03-15/29/2 о признании недействительной декларации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр оценки и безопасности качества зерна» (испытательная лаборатория Северо-Кавказский филиал), г. Ставрополь, при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 14.05.2024, представителя управления ФИО2, доверенность от 10.01.2025 № ССК-ТО-10-12/06, представителя третьего лица ФИО3, доверенность от 11.11.2024 № 900,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семейное дело Халяль», г. Черкесск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного учреждения «Центр оценки и безопасности качества зерна» (испытательная лаборатория Северо-Кавказский филиал), г. Ставрополь (далее – учреждение, Испытательная лаборатория) о признании незаконным решения от 20.06.2024 № 03-15/29/2 (далее – решение) о признании недействительной декларации о соответствии от 01.03.2022 ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.13106/22 (далее – декларация).

В обоснование доводов общество указало, что провело собственную экспертизу в рамках которой выявлено, что в образце № 2 отсутствует ДНК свиньи (Sus scorfa), результаты экспертизы установлены в заключении от 28.06.2024 № 999/2, относящимся к протоколу испытания от 28.06.2024 № 39бА2024ГМО/2 ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В. М. Горбатова» и в протоколе испытаний от 11.07.2024 № 7170МВ-24, в котором ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлено отсутствие не только ДНК свиньи (Sus scorfa), но и антибиотика марбофлоксоцина. В рамках данной экспертизы было также выявлено, что в образце № 1 отсутствует ДНК свиньи (Sus scorfa), что установлено в заключении от 28.06.2024 № 999/1, относящимся к протоколу испытаний от 28.06.2024 № 396А2024ГМО/1 и в протоколе испытаний от 11.07.2024 № 7171МВ-24, в котором ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлено отсутствие не только ДНК свиньи (Sus scorfa), но и антибиотика марбофлоксоцина. Проведенная обществом экспертиза ставит под сомнение правильность проверки, проведенной управлением, подтверждает отсутствие нарушений или их систематичности.

Общество указывало, что управление ошибочно выбрало и применило для исследования проб для подтверждения сырьевого состава ГОСТ 31719-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)» (далее - ГОСТ 31719-2012), который является высокочувствительным и позволяет обнаружить следы любого вещества на молекулярном уровне, которое может быть неустранимой технической примесью или выявлено ошибочно, к примеру ввиду неправильно отбора проб. Также ,по мнению общества, лаборатории при исследовании следовало применять метод гистологической идентификации состава по ГОСТ 31479-2012 Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава» (далее - ГОСТ 31479-2012), который основан на идентификации на гистологических препаратах животных и растительных компонентов в различных видах мясных консервов и мясопродуктов в соответствии с их микроструктурными особенностями, а также установлении соотношения мышечной и соединительной ткани в мясном сырье.

Указывало, что учреждением нарушен пункт 1.4 ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб» (далее - ГОСТ 9792-73), что выразилось в не проведении повторных исследований удвоенного количества единиц продукции, в связи с получением неудовлетворительных результатов, что ставит под сомнение законность и достоверность полученных лабораторных исследований.

В части уточнения выявленных в ходе судебного заседания противоречий в представленных обществом протоколах испытаний в наименовании исследуемой продукции, общество приобщило к материалам дела откорректированные протокол испытаний и заключения.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении и дополнениях к заявлению, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве, пояснил, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, а доводы общества подтверждены ненадлежащими доказательствами, поскольку из представленных протоколов, испытаний следует, что испытания проводились либо от иной партии продукции либо продукции с истекшим сроком годности. Ссылка общества на результаты лабораторных испытаний других партий продукции (с иными сроками изготовления) является несостоятельной, поскольку эти результаты не могут распространяться на рассматриваемые по настоящему делу пробы продукции, отобранные из другой партии. Представитель управления отклонил довод общества о том, в рассматриваемом случае при исследовании следовало применять метод гистологической идентификации состава по ГОСТ 31479-2012, который основан на идентификации на гистологических препаратах животных и растительных компонентов в различных видах мясных консервов и мясопродуктов в соответствии с их микроструктурными особенностями, а также установлении соотношения мышечной и соединительной ткани в мясном сырье сомнителен, поскольку не подкреплен мнением эксперта в данной области и является всего лишь умозаключением общества, доводы общества в части нарушения пункта 1.4 ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб» (далее - ГОСТ 9792-73), выразившемся в не проведении повторных исследований удвоенного количества единиц продукции, в связи с получением неудовлетворительных результатов, что ставит под сомнение законность и достоверность полученных лабораторных исследований, считал необоснованными, поскольку метод исследования в результате которого было выявлено наличие ДНК свиньи (Susscrofa) в изделии колбасном полукопченом из мяса птицы. Колбаса полукопченая «Пепперони» в/у, произведенной обществом - экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный) не относится к органолептическим, химическим и бактериологическим видам испытаний, считал, что обнаружение показателей, наличие которых не допустимо в соответствии с Техническим регламентом само по себе, не может являться основанием для признания результатов испытаний неудовлетворительными.

Представитель управления настаивал на законности оспариваемого решения, просил отказать обществу в удовлетворении требований.

Учреждение в отзывах по существу заявленных требований указало на то, что достоверность результатов, беспристрастность, независимость и техническая компетентность учреждения, обеспечиваются комплексом мер, реализуемых учреждением и филиалом, соответственно, работники филиала, задействованные в проведении испытаний и лабораторных исследованиях, имеют необходимые в этих целях опыт работы и квалификацию по исследованиям (испытаниям), профессиональное образование по профилю. Испытательная лаборатория, проводившая исследование проб (образцов) в рассматриваемом случае, имеет собственную материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию методов испытаний, а также официальное признание компетентности в проведении испытаний в соответствии с утвержденной областью аккредитации, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и аккредитована в национальной системе аккредитации - Росаккредитация, внесенным в реестр аккредитованных лиц (аттестат аккредитации -RA.RU.21ПМ85), что в силу статьи Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», является официальным свидетельством ее компетентности и подтверждает соответствие деятельности испытательной лаборатории критериям аккредитации, т.е. совокупности требований, которым она должна удовлетворять при осуществлении своей деятельности, в том числе предусмотренным ГОСТ ISO/IEC17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», а также предусмотренным приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации». Относительно результатов исследования, представленных обществом, считало, что такие исследования проводились не в отношении проб (образцов) продукции, исследование которой осуществлялось Испытательной лабораторией, что исключает идентичность судьбы соответствующей продукции и факторов, повлиявших на нее, и может быть вероятной причиной расхождения результатов лабораторных исследований в отношении образцов продукции, исследованных Испытательной лабораторией и иными лицами, документы, отражающие исследования, проведенные заявителем в указанных им случаях, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, регламентированным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Довод общества о нарушении пункта 1.4. ГОСТ 9792-73, выразившемся в не проведении повторных исследований удвоенного количества единиц продукции, в связи с получением неудовлетворительных результатов, учреждение не признало, указывая на то, что пробы (образцы) продукции отбиралась при осуществлении пищевого мониторинга, предусмотренного Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Положение № 94). Мероприятия, проводимые при осуществлении пищевого мониторинга, установленные данным Положением, не предусматривают повторный отбор проб при получении неудовлетворительных результатов испытаний, при этом пунктом 128 Положения № 94 предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований. У учреждения и управления спор в отношении полученных результатов отсутствовал, следовательно, отсутствовали основания для повторных исследований (испытаний), а общество не предприняло мер по исследованию контрольного образца при несогласии с выводами об установленном несоответствии, при том, что акты отбора проб (образцов) содержали сведения о контрольных образцах.

Представитель учреждения в судебном заседании, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, просил отказать обществу в удовлетворении требований.

Выслушав доводы представителей общества, управления и учреждения, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.06.2024 № 03-15/29/447-3, принятого и.о. руководителя управления ФИО4, проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении общества, по итогам которой составлен акт от 18.06.2024 № 03-15/29/447-3.

В ходе проверки установлено, что в управление Россельхознадзора через ФГИС «ВетИС» компонент «Сирано» (событие № 14100-2024 от 30.05.2024) поступил результат исследования изделия колбасного полукопченого из мяса птицы. Колбаса полукопченая «Пепперони» в/у, произведенной обществом.

При рассмотрении документов, а именно, срочного отчета ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 6-03457 от 30.05.2024 о выявлении продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза: «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013) и «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что в изделии колбасном полукопченом из мяса птицы, колбасе полукопченая «Пепперони» в/у, дата выработки 13.05.2024, обнаружено ДНК свиньи (Sus scrofa). Пробы отобраны 16.05.2024 в обществе по адресу: 

<

...> (акт отбора проб № 3806428).

В результате проверки управлением установлен факт производства и выпуска в обращение на территорию Таможенного Союза колбасы полукопченой «Пепперони» в/у на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B. 13106/22 (протоколы испытаний №№ 173.07.03 от 01.02.2022, 172.07.03 от 04.02.2022), зарегистрированной 01.03.2022, не соответствующей установленным требованиям в связи с наличием ДНК свиньи (Sus scrofa).

Содержание ДНК свиньи (Sus scrofa) не заявлено в составе продукта и не указано в маркировке, которая нанесена на упаковку продукта, что является нарушением требований производства мяса и мясной продукции, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. 

Управлением установлено, что обществом проведено декларирование продукции, не соответствующей установленным требованиям, о чем вынесено решение от 20.06.2024 № № 03-15/29/2 о признании недействительной декларации о соответствии.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 9 главы 4 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 14 главы 5 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пункт 20 главы 6 ТР ТС 034/2013 гласит, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 106 и п. 107 главы 11 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента.

Во избежание действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей) маркировка, содержащая информацию об отличительных признаках продуктов убоя и мясной продукции (например, «мясо высокого качества», «мраморное мясо», «халяль», «кошерное мясо»), должна соответствовать требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011.

Соответствие продуктов убоя и мясной продукции данному техническому регламенту обеспечивается путем выполнения его требовании и требований технических регламентов Таможенного союза действие которых распространяется на данную продукцию (пункт 127 ТР ТС 034/2013).

Согласно пунктам 132 и 133 ТР ТС 034/2013 мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

Подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Пункт 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 гласит, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии пунктом 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из всех перечисленных требований следует вывод, что заявитель имеет право на производство и выпуск в обращение на территории Таможенного союза только той продукции, которая соответствует требованиям вышеуказанных Технических регламентов и прочих регламентов, действие которых на нее распространяется. Выпускаемая продукция должна иметь декларацию о соответствии, и в точности производится по технической документации и иметь тот же состав, который был заявлен при декларировании.

В Управление через ФГИС «ВетИС» компонент «Сирано» поступил результат исследования изделия - колбасы полукопченной из мяса птицы «Пеперони» в/у, произведенной обществом.

В отношении общества проведены контрольные (надзорные) мероприятия, в ходе которых были отобраны пробы продукции производства общества, а именно колбасы полукопченной «Ханская», и колбасы полукопченной «Пеперони».

16 мая 2024 года в учреждение от управления для проведения исследований в рамках государственного задания согласно приказу Россельхознадзора от 22.12.2023 № 1630 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора по государственной работе в 2024 году «Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров», поступили пробы (образцы) следующей продукции:

- изделие колбасное полукопченое из мяса птицы. Колбаса полукопченая«Пепперони» в/у, с датой изготовления 13.05.2024 и сроком годности 13.06.2024(далее - Образец № 1);

- мясное колбасное изделие полукопченое. Колбаса п/к «Ханская» в/у, с датойизготовления 13.05.2024 и сроком годности 13.06.2024 (далее - Образец № 2).

Вышеуказанные пробы (образцы) были направлены для проведения исследований (испытаний) Испытательной лабораторией, результаты которых отражены в протоколах испытаний от 03.06.2024 № 6-03456 (в отношении Образца № 2) и от 05.06.2024 № 6-03457 (в отношении Образца № 1).

В Испытательную лабораторию, одновременно с исследуемыми пробами продукции, также поступили контрольные пробы данной продукции, в том числе:

- контрольная проба изделия колбасного полукопченого из мяса птицы: Колбаса полукопченая «Пепперони» в/у (общей массой 1,4 кг, сейф пакет № 98979577);

 - контрольная проба мясного колбасного изделия полукопченого: Колбаса п/к «Ханская» в/у (общей массой 1,05 кг, сейф пакет № 98979575).

Пунктом 22 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 10.11.2017 № 80, регламентировано, что контрольные пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) или ином месте с соблюдением требований к условиям хранения и идентификации контрольных проб (образцов), установленных законодательством государств-членов, до истечения срока годности товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору), но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований (испытаний).

В силу вышеизложенного, контрольные пробы в установленном порядке хранились и были уничтожены Испытательной лабораторией по истечении вышеуказанного срока годности исследуемой продукции.

Учреждением по итогам исследований составлен срочный отчет от 30.05.3034 № 6-03457 от 30.05.2024 о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, а именно в изделии колбасном полукопченом из мяса птицы, колбасе полукопченая «Пепперони» в/у, дата выработки 13.05.2024, обнаружено ДНК свиньи (Sus scrofa). Пробы отобраны 16.05.2024 по адресу: 

<

...> (акт отбора проб № 3806428). Установлен факт производства и выпуска в обращение на территорию Таможенного Союза колбасы полукопченой «Пепперони» в/у на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B. 13106/22 (протоколы испытаний №№ 173.07.03 от 01.02.2022, 172.07.03 от 04.02.2022), зарегистрированной 01.03.2022, не соответствующей установленным требованиям в связи с наличием ДНК свиньи (Sus scrofa).

Содержание ДНК свиньи (Sus scrofa) не заявлено в составе продукта и не указано в маркировке, которая нанесена на упаковку продукта, что является нарушением требований производства мяса и мясной продукции, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. 

Материалами дела подтверждается, что обществом проведено декларирование продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Довод общества о том, что специалистами управления в нарушении требований ГОСТ 9792-73, ГОСТ 31719-2012 отобрано всего по 1 пробе каждого спорного продукта, тем самым поставлена под сомнение законность и достоверность полученных лабораторных исследований согласно протоколам испытаний в связи с невозможностью проведения повторного исследования, как того требует пункт 1.4 ГОСТ 9792-73, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 5 ГОСТ 31719-2012 метод определения сырьевого состава основан на выявлении при помощи ПЦР фрагментов видоспецифичной ДНК, присутствие которых в анализируемом материале однозначно свидетельствует о наличии в нем компонентов тканей растений или животных определенного вида. Метод оптимален для определения видовой принадлежности растительных и животных компонентов в составе кормов, сырья, пищевых продуктов, в том числе подвергавшихся термической обработке.

Согласно пункту 5.1 названного ГОСТ отбор проб проводят по государственным стандартам, устанавливающим порядок отбора проб для однородных групп пищевой продукции и кормов - ГОСТ 7631, ГОСТ 9792, ГОСТ 10852, ГОСТ 12430, ГОСТ 13341, ГОСТ 26312.1, ГОСТ 26313, ГОСТ 27668.

Исходя из вышеизложенного, ГОСТ 31719-2012является межгосударственным стандартом. При применении данного ГОСТа проведение лабораторных исследований не содержит требований о повторном отборе проб.

В силу пункта 1.4 главы 1 ГОСТ 9792-73 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

В данном пункте речь идет о получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей (органолептических, химических и бактериологических) испытаний.

Метод исследования в результате которого было выявлено наличие ДНК свиньи (Susscrofa) в изделии колбасном полукопченом из мяса птицы. Колбаса полукопченая «Пепперони» в/у, произведенной обществом )экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)) не относится к органолептическим, химическим и бактериологическим видам испытаний.

При приеме рассматриваемых проб (образцов №№ 1, 2), работниками испытательной лаборатории Филиала, в том числе осуществлялся контроль соблюдения сроков и условий их транспортировки и хранения на предмет соблюдения требований соответствующих нормативных актов. При этом каких-либо нарушений/отклонений выявлено не было, после чего данные пробы (образцы) направлены для проведения исследований (испытаний) Испытательной лабораторией Филиала, результаты которых отражены в протоколахиспытаний от 03.06.2024 № 6-03456 (в отношении образца № 2) и от 05.06.2024№ 6-03457 (в отношении образца №1). В результате исследования сырьевого состава образца № 1 обнаружено ДНК свиньи (Sus skrofa), что отражено в пункте 62 протокола испытаний от 03.06.2024 № 6-03456, обнаружен ФИО5 (24,6 м кг/кг), наличие которого в данной продукции не допускается, что отражено в пункте 8 протокола испытаний от 03.06.2024 № 6-03456.

 При этом общество противопоставляет результатам испытательной лаборатории протокол испытаний № 396А2024ГМО/1 от 28.06.2024, выданный ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова», котором отражено, что в данном учреждении исследовалась варено-копченая колбаса «Ханская», с датой изготовления 17.06.2024 и сроком годности 16.07.2024, а согласно протоколу испытаний № 396А2024ГМО/2 от 28.06.2024, выданному ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» - варено-копченая колбаса «Пепперони» с датой изготовления 17.06.2024 и сроком годности 16.07.2024.

При этом, следует учитывать, что испытательной лабораторией в рассматриваемом случае исследовались: изделие колбасное полукопченое из мяса птицы. Колбаса полукопченая «Пепперони» в/у, с датой изготовления 13.05.2024 и сроком годности 13.06.2024, а также мясное колбасное изделие полукопченое. Колбаса п/к «Ханская» в/у, с датой изготовления 13.05.2024 и сроком годности 13.06.2024, что в совокупности усматривается из соответствующих протоколов испытаний от 03.06.2024 № 6-03456 (в отношении образца № 2) и от 05.06.2024 № 6-03457 (в отношении образца № 1), а также подтверждается фотографиями образцов № 1 и № 2, имеющихся в материалах дела.

Относительно представленных обществом исправленных протоколов и заключений № 396А2024 ГМ0/2Д, № 7170МВ-24, № 7171МВ-24, 396А2024ГМО/1Д, 7170МВ-24, 396А2024ГМО/1, 396А2024ГМО/2 и заключений № 999/1 от 19.03.2025, 999/2 от 28.06.2024, судом установлено, что из представленных протоколов, испытаний следует, что испытания проводились либо от иной партии продукции либо продукции с истекшим сроком годности.

Ссылка общества на результаты лабораторных испытаний других партий продукции (с иными сроками изготовления) является несостоятельной, поскольку эти результаты не могут распространяться на рассматриваемые по настоящему делу пробы продукции, отобранные из другой партии.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации и уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Вышеизложенное обозначает, что проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса о ее дальнейшем использовании.

Кроме прочего, из представленных обществом заключений ФГБУ «ВНИИЗЖ» следует, что данное учреждение не несет ответственности за применение протоколов испытаний для целей подтверждения соответствия. В протоколах ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В. Горбатого» РАН также имеется отметка о том, что данное учреждение не несет ответственности за правильность проведения доставки и отбора проб, а также за данные, предоставленные заказчиком, не распространяя результаты исследований на всю партию товара, а только на исследуемый образец.

Акты отбора проб и образцов отсутствуют, отбор произведен представителем общества.

Суд находит, что представленные обществом доказательства не могут быть признаны с достоверностью подтверждающие качество продекларированной спорной декларацией продукции, а также опровергающие испытания и их результаты, проведенные в рамках контрольного мероприятия, проведенного управлением.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом решения недействительным и, соответственно, удовлетворения требований. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья В.Г. Русанова