ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11557/2024

Дело № А55-4256/2021

г. Самара

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года в рамках дела № А55-4256/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок реализации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на три месяца.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года.

Также ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Как следует из пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Положения статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение Самарской области от 03 июня 2024 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3  ст.113 АПК РФ,  не позднее 03 июля 2024 г. 

Согласно распечатке с сайта www.11aas.arbitr.ru, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Самарской области посредством почтового отправления 15 июля 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, назначен к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на длительность рассмотрения дела о банкротстве. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.07.2024 почтовым отправлением ФИО1 обратилась с первой апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-4256/2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

15.07.2024 почтовым отправлением ФИО1 обратилась со второй апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-4256/2021, которая принята к рассмотрению судом. 

Принимая во внимание, что первая  апелляционная жалоба подана должником в установленный срок и возвращена по причине допущенной процессуальной ошибки, в целях реализации заявителем права на судебную защиту апелляционный суд пришел к выводу о возможности восстановления должнику пропущенного срока, в связи с чем рассмотрел  апелляционную жалобу по существу.   

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 03.06.2024 суд первой инстанции учитывал, что ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано необходимостью завершения мероприятий по реализации выявленного имущества должника. Так, определением суда от 15.04.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: земельный участок, общая площадь 500 кв.м., кадастровый 2 А55-4256/2021 номер: 63:01:0301001:82, адрес объекта: Самарская обл., г. Самара - СДТ "Сок" Сокского карьероуправления Участок № 153 Категория земель: Земли населенных пунктов для ведения садоводства. Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ №14335345 от 06.05.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, указав, что указанный выше земельный участок не оформлен, не поставлен на кадастровый учет, на него отсутствуют документы. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, которым установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина. 

Поскольку цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника не является целесообразным, в связи с чем, ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества признано судом необоснованным и преждевременным. 

Вместе с тем арбитражный суд посчитал целесообразным продлить срок процедуры реализации имущества гражданина на 2 месяца, до 22.07.2024, удовлетворив ходатайство финансового управляющего частично с целью контроля за процедурой банкротства.

Как следует из информационного сообщения №14863743 от 14.07.2024, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  финансовым управляющим выставлен на торги земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0301001:82, адрес объекта: Самарская обл., г. Самара – СДТ Сок Сокского карьероуправления Участок № 153 Категория земель: Земли населенных пунктов для ведения садоводства. Торги по продаже имущества ФИО1 на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене с предметом торгов: лот № 1: Земельный участок, начальная цена продажи: 3 200 000 руб. на электронной площадке ЗАО «Новые информационные сервисы», размещенной в сети Интернет по адресу: nistp.ru признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

В соответствии с информационным сообщением №15036678 от 06.08.2024 , размещенным Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим объявлено о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, дата и место проведения которого  16.09.2024, прием заявок с 12.08.2024 09:00 по 13.09.2024, начальная цена продажи 2800000 руб. 

Таким образом, недвижимое имущество должника является дорогостоящим, его реализация способна существенно повлиять на расчеты с кредиторами; вопреки доводам апелляционной жалобы имущество поставлено на кадастровый учет.  

В связи с этим доводы должника об отсутствии возможности реализации спорного имущества не основаны на материалах дела и являются преждевременными, по крайней мере до завершения всех этапов торгов по продаже имущества посредством аукциона и публичного предложения. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, непосредственно не относятся к обжалуемому судебному акту и не могут быть приняты во внимание. 

Несогласие с требованием кредитора ФИО2 не является основанием для отмены определения о продлении процедуры реализации имущества. Требование  ФИО2 предъявлено в установленном порядке и признано судом в деле о банкротстве обоснованным, подтверждено также решением Красноглинского районного суда г.Самары от 24.07.2020 по гражданскому делу №2-1381/2020. Обоснованность требований кредиторов не подлежит повторной проверке при решении вопроса о продлении процедуры банкротства. 

Длительность рассмотрения дела о банкротстве сама по себе не является основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его ходатайства о продлении процедуры банкротства. 

Доводы должника о затягивании финансовым управляющим процедуры  банкротства могут быть им приведены в рамках самостоятельного обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего.

Утверждение должника о неизвещении его о дате и месте судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.122 АПК РФ учитывая, что арбитражный суд располагает доказательствами получения должником информации о возбуждении производства по делу о банкротстве и введении процедур банкротства, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этих судебных актов в информационной системе – Картотеке арбитражных дел. 

Судом апелляционной инстанции также учитывалось, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2024 года по делу № А55-4256/2021 продлена процедура реализации имущества гражданина-должника и полномочия финансового управляющего с последующим рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего признаны подлежащими автоматическому продлению в порядке пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55-4256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн 

 

                                                                                                                      А.Г. Котельников