Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107468/2018

31 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (Россия, 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Мет» (Россия, 197110, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец; ООО «Алмаз») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Модуль-Мет» (далее – ответчик; ООО «ПК «Модуль-Мет») о взыскании 8 856 737,50 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2015 № 1806/15.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2018. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Истец 26.10.2018 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз» (Покупателем) и ООО «Модуль-Мет» (Поставщиком) заключен Договор поставки № 1806/15 от 18.06.2015 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с подписанной Спецификацией № 1/3 от 29.08.2016 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар: листы медные М1м (отожженные) 2 500 (две тысячи пятьсот) кг по 445 рублей 00 копеек, а всего - 1 112 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 169 703 рублей 39 копеек, в связи с чем, выставил счет на оплату № 113 от 10.08.2018.

По условию п. 4. спецификации № 1/3 оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Истец (Покупатель) исполнил обязательство по оплате товара, произведя 100% предоплату в размере 1 112 500 рублей 00 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 6476 от 29.08.2016.

07 сентября 2016 года Истец получил товар - металлопродукцию в количестве 2 372 кг вместе с оригиналом счет-фактуры № 107 от 30.08.2016  и товарной накладной № 120 от 30.08.2016. Таким образом, недопоставка товара составила 127,5 кг по 445 рублей 00 копеек, что составило 56 737,50 руб.

Кроме того, в соответствии с подписанной сторонами подписана спецификация № 1/18 от 26.06.2018, согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар - Медь марки Ml сечение не меньше ф 2 мм в количестве 40 (сорок) тонн на общую сумму 17 600 000 руб., в связи с чем, выставил счет на оплату № 52 от 28.06.2018.

По условию спецификация № 1/18, оплата производится на условиях 50% предоплаты, остаток не позднее 14 дней с момента получения товара.

Покупатель перечислил 50% предоплату в размере 8 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5984 от 29.06.2018.

В соответствии с условиями спецификация № 1/18, срок поставки товара 3-5 дней с момента предоплаты. Таким образом, крайний срок поставки товара - 04.07.2018 года.

На сегодняшний день товар не поставлен. Срок неисполнения обязательства по поставке составляет 50 календарных дней. Задолженность Ответчика перед Истцом, связанная с неисполнением обязательств по поставке, составляет 8 800 000 рублей 00 копеек (Восемь миллионов восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

Ссылаясь на недопоставку товара по спецификации № 1/3 на сумму 56 737,50 руб., а также на уклонение ООО «ПК «Модуль-Мет» от поставки товара по спецификации № 1/18,    ООО «Алмаз» 17.07.2018, 25.07.2018 и 07.08.2018 направило поставщику претензионные письма № 07-17/310, в которых потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качества предоплаты.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора покупатель перечислил в адрес ответчика 8 856 737,50 руб. предварительной оплаты.

Ответчик доказательства поставки товаров на указанную сумму, письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 8 856 737,50 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения является обоснованным как по праву,  так и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Мет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 8 856 737,50 руб. задолженности, 67 284 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.И. Пивцаев