ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5138/2018

24 августа 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8799/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 по делу № А70-5138/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 17 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 13 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 17 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 13 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 по делу № А70-5138/2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взысканы денежные средства в размере 37 000 руб., из них неустойка в размере 17 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.06.2018, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик правомерно отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр; суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета критерия соразмерности и взыскал в пользу ответчика неустойку в размере, который повлек создание для кредитора необоснованной выгоды; суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 АПК РФ; суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 102 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и взыскал с ответчика судебные расходы, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 по ул.Максима Горького у строения 23 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2114, гос.номер А112ТЕ 86 под управлением ФИО1 и БМВ 520D, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0335616428.

24.10.2015 между ФИО2 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования №06-10/15, в соответствии с которым потерпевший уступил, а ООО «ЦСВ» приняло право требования компенсации ущерба причиненного в результате спорного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках Закона об ОСАГО ООО «ЦСВ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения исх. от 25.10.2015 №674/2015, которое получено ответчиком 26.10.2015. В ответ на заявление страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООГО «Абсолют Оценка» от 10.11.2015 №1033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17 100 руб. с учетом износа деталей.

Далее материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.03.2016 №249/2016 о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции.

Претензия была проигнорирована ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу №А70-4392/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ», с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 17 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Истец, полагая, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2015 по 10.06.2016 в размере 17 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 26.10.2015, соответственно 20-дневный срок истекает 16.11.2015, истец просил взыскать неустойку за период с 25.11.2015 по 10.06.2016, период начисления неустойки ответчиком не оспаривается. Размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 33 858 руб. Вместе с тем неустойка уже снижена истцом до 17 000 руб., поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения и посчитал возможным взыскать неустойку в заявленном размере 17000 руб., поскольку неустойка соразмерна невыплаченному страховому возмещению.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. на оплату юридических услуг, а также на подготовку и отправку претензий в размере 5 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом разумности. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 26.10.2015, соответственно 20-дневный срок истекает 16.11.2015, истец просил взыскать неустойку за период с 25.11.2015 по 10.06.2016.

Размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 33 858 руб.

Вместе с тем неустойка уже снижена истцом до 17 000 руб., поэтому оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Оснований для исключения из периода просрочки времени рассмотрения спора в рамках дела № А70-4392/2016 не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в рамках дела № А70-4392/2016 установлено, что ответчик в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П, не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом своего графика работы и графика работы эксперта, в течение пяти рабочих дней не организовал осмотр поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), что является преюдициальным применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном и уже сниженном истцом (относительно рассчетного значения) размере 17 000 руб. соразмерна, оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания досудебных и судебных расходов податель жалобы заявляет, что истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном производстве с целью получения выгоды в виде взысканных с оппонента судебных расходов.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, при этом ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления № 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., а также в размере 5 000 руб., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными,  руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя и на отправку досудебной претензии заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между истцом и ИП ФИО3, дополнительное соглашение к договору, платёжное поручение от 14.05.2018 №146 на сумму 13 000 руб., а также договор от 11.01.2016 №ДС/16 (на отправку претензий), акт приёма-передачи к указанному договору и платёжное поручение от 07.11.2016 №361 на сумму 390 000 руб. (подготовка и отправка 78 претензий стоимость каждой претензии 5000 руб.).

При этом привлечение представителя к участию в рассмотрении дела является правом истца и не поставлено в зависимость от усмотрения ответчика и реализуется истцом самостоятельно, взыскание судебных расходов не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Далее, сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле - 3000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 составлял и представлял в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с соответствующими приложениями, заявление о распределении судебных расходов и возражения на отзыв.

При этом согласно представленным ответам Коллегии адвокатов «Тесло», ООО ЮК «Западно-Сибирский Альянс» стоимость подготовки искового заявления и приложений к нему составляет 8 000 руб. и 7 000 руб., подготовка возражений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов – 6 000 руб. и 7 000 руб., подготовка ходатайства о распределении судебных расходов – 13 000 руб. и 15 000 руб.

Согласно справке о стоимости юридических услуг Некоммерческого партнёрства «Западно-Сибирская правовая палата» стоимость подготовки иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы составляет 20 000 руб., подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска – 3 000 руб.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора. 

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления № 1). О взыскании расходов на составление претензии в рамках дела № А70-4392/2016 истец не заявлял.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 13 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу № А70-4392/2016, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, её размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом. 

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 по делу № А70-5138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Д.С. Дерхо