АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-239/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГБОУ ВО «ВВГУ»: ФИО1, представитель по доверенности               от 30.08.2022; 

от ООО «Милана»: ФИО2, представитель по доверенности                    от 17.09.2022; ФИО3 (директор) – лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу №  А51-14627/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана»                               

о взыскании 1 075 836,66 руб. неустойки

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – университет, ФГБОУ ВО «ВВГУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>; далее – общество, ООО «Милана»)              о взыскании 1 075 836,66 руб. неустойки.

Решением от 20.01.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 08.11.2022 решение от 20.01.2022 отменено. С ООО «Милана» в пользу ФГБОУ ВО «ВВГУ» взыскано 108 786 руб. 04 коп. неустойки;                                  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Милана»,                    в обоснование которой заявитель указывает, что при определении суммы пени необходимо руководствоваться пунктом 6.1 спорного договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки именно от стоимости невыполненных работ, которая определяется по сметам заказчика. Настаивает на том, что поскольку 19.05.2020 установлены настенные громкоговорители «Глагол-Н1-3», стоимость которых составляет 5 975,99 руб., и, учитывая период просрочки, размер пени составляет 569,71 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление изменить, взыскать с общества в пользу университета пеню в размере 569,71 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «ВВГУ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Милана» и  ФГБОУ ВО «ВВГУ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ФГБОУ ВО «ВВГУ» и ООО «Милана» заключен договор                                    № 31908678740 на выполнение работ по демонтажу существующих автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте – в общежитии, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по договору составляет 1 220 000 руб. 

Сроки выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть по 28.03.2020. 

16.04.2020 ответчик представил истцу документы к сдаче-приемке,                  что последним было расценено как извещение об окончании работ. 

27.04.2020 заказчик письмом № 281 известил ООО «Милана»                  о выявленных при приемке недостатках. 

Подрядчик в ответ на письмо от 27.04.2020 № 281 направил возражения от 30.04.2020 № 022 в адрес заказчика на его требования                      об устранении недостатков.

Письмом от 12.05.2020 № 304 заказчик предложил в срок до 19.05.2020 безвозмездно в порядке статьи 723 ГК РФ устранить все недостатки, допущенные ООО «Милана» при исполнении договора, и сдать работы, выполнив их в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией № 003/19-ПС и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору).

20.05.2020 сторонами повторно произведен совместный осмотр выполненных работ и составлен акт, согласно которому отдельные нарушения были устранены только 19.05.2020, а именно установлены настенные громкоговорители «Глагол-Н1-3», однако запрашиваемая документация предоставлена не в полном объеме, ряд нарушений не устранен. 

Университет неоднократно предлагал ООО «Милана» устранить все недостатки и предоставлял срок для их устранения, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 75-84). 

В связи с непринятием подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков, университет обратился к ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Приморское отделение) для проведения работ по проверке качества и полноты выполненной ООО «Милана» работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в общежитии университета, расположенного по адресу: 

<

...>. 

02.09.2020 заказчиком получено заключение ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Приморское отделение) от 01.09.2020     № 14-08/2020-Э, согласно которому выявленные нарушения могут негативно повлиять на последовательную и скоординированную эвакуацию людей при пожаре. 

Претензией от 07.09.2020 № 1655 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в течение семи рабочих дней устранить недостатки и сдать работы, поскольку в связи с неустранением всех недостатков и нарушений работы не могут быть приняты. 

Заказчик претензией от 26.07.2021 № 1383/11214 потребовал подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Впоследствии заказчик письмом от 30.07.2021 № 1408/11214 отказался от исполнения договора. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, в том числе в части сроков выполнения работ, установив, что письмом                            от 27.03.2020 № 10 ООО «Милана» уведомило заказчика о завершении работ и необходимости их приемки, пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика факта нарушении срока выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела      № А51-16894/2021 Арбитражного суда Приморского края, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установив, что заказчик после получения уведомления о завершении работ, выявил недостатки, которые устранены подрядчиком только 19.05.2020, пришел к выводу о нарушении обществом срока выполнения работ, и, определив период нарушения обязательства, признал подлежащей взысканию неустойку, равную 108 786 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановление № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика в случае несоблюдения срока выполнения работ установлена пунктом 6.1 договора в виде неустойки в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Стоимость невыполненных работ определяется по сметам заказчика.

Письмом от 27.03.2020 № 10 ООО «Милана» уведомило заказчика о том, что работы по договору подошли к завершению, просило определить состав комиссии по приемке выполненных работ и принять выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2022 по делу                           № А51-16894/2021 Арбитражного суда Приморского края установлено, что имеется нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что работы по договору окончательно выполнены 19.05.2020 (после 27.03.2020 подрядчик устранял замечания заказчика по установке извещателей), что отражено в акте приемки от 20.05.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу № А51-16894/2021 Арбитражного суда Приморского края, в частности, что просрочка в исполнении работ составила с 28.03.2020 по 19.05.2020                    (52 дня), стоимость работ, выполненных ООО «Милана», составила 1 141 112 руб. 32 коп., учитывая, что условиями договора от 28.01.2020 № 31908678740 не предусмотрена поэтапная сдача работ, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ 5,5% (установленной на дату исполнения обязательства), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей начислению в связи с такой просрочкой неустойки, которая составила 108 786 руб. 04 коп. 

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи                              333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям договора неустойка начисляется за каждый день просрочки именно от стоимости невыполненных работ, которая, по мнению ООО «Милана», составляет 5 975,99 руб. (установление настенных громкоговорителей «Глагол-Н1-3»), не может быть принят судом округа во внимание, поскольку исходя из предмета договора  (пункт 1.1) - монтаж и пуско-наладка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненные работы подлежат приемке как целостная система, а не ее отдельные части, при этом условиями договора не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), учитывая, что с 27.03.2020 по 19.09.2020 подрядчик устранял недостатки, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, а также актом приемки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 20.05.2020 с указанием  на устранение замечаний, не только включающее установление 3-х настенных громкоговорителей, соответственно, расчет неустойки подлежал исчислению от суммы                       1 141 112 руб. 32 коп., установленной по делу № А51-16894/2021 Арбитражного суда Приморского края, как от суммы невыполненных работ надлежащего качества и в полном объеме по состоянию на 19.05.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование кассатором норм действующего законодательства достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 08.11.2022 по делу №  А51-14627/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                    Д.Г. Серга