Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» ноября 2019 г.

Дело № А12-36455/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400107 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Мангуст» (400087, город Волгоград, улица им Рокоссовского, дом 42, помещение 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Мангуст» (далее- общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                     

            Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

            Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания охранных услуг. 

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 12 сентября 2019 г. № 445/8-2314р в период с 23 по 30 сентября 2019 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана плановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Мангуст».

Проверка проводилась по адресам осуществления Обществом предпринимательской деятельности: 

<

...> лет Октября, 4а, ул. 8-й Воздушной Армии, 38а, пр-т им. Столетова, 16, 35, ул. им. Николая Отрады, 17, 26, пр-т им. Маршала Советского союза ФИО1, 111, ул. Библиотечная, 16а, ул. Ополченская, 38, ул. Дзержинского, 24, 33, ул. Туркменская, 19, ул. им. Пельше, 10, ул. Суровикинская, 1, ул. Советская, 17, б-р им. Энгельса, 20, ул. Череповецкая, 25, ул. 51 Гвардейской, 96, 38, ул. Героев Тулы, 9, ул. Рабоче- Крестьянская, 41, ул. им. Титова, 26, ул. им. Шумилова, 23, пр-т им. В.И. Ленина, 22; 

<

...> 

<

...>.

Административным органом в ходе проверки Общества выявлены следующие нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность. 

1.      В нарушение требований установленных ч. 1 ст. 11. ч. 1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация осуществляет охранную деятельность по предоставлению услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ООО «Лакки», расположенных по адресам: 

<

...>. 58а. ул. 39 Гвардейской. 296. ул. им. Гоголя. 5. ул. 50 лет Октября. 4а. ул. 8-й Воздушной Армии. 38а. пр-т им. Столетова. 16, 35. ул. им. Николая Отрады. 26. пр-т им. Маршала Советского союза ФИО1. 111. ул. Библиотечная. 16а. ул. Ополченская. 38. ул. Дзержинского. 33. ул. Туркменская. 19. ул. им. Пельше. 10. ул. Суровикинская. 1. ул. Советская. 17: 

<

...>. 42а. пр-т Ленина. 135. ул. им. Клавы ФИО2. 2а: 

<

...>. 43 (договор на оказание охранных УСЛУГ от 01.06.2018 № 27/1 с дополнительными соглашениями от 07.08.2019. 07.09.2018 и 03.12.2018) в отношении которых, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 24.10.2018 № 702 «Об утверждении Порядка утверждения Губернатором Волгоградской области перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах Волгоградской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической зашиты, и внесения в него изменений». Перечнем торговых объектов (территорий), расположенных в пределах Волгоградской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической зашиты (в действующей редакции), утвержденного Губернатором Волгоградской области установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при этом, ООО «ОП «МАНГУСТ» не получало лицензию на осуществление частной охранной деятельности с правом предоставления вышеуказанной услуги;

2.      в нарушение ч. 2 ст. 11.2. ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «в» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» временно исполняющий на основании приказа от 24.05.2019    г. № 6 и решения участника ООО «ОП «МАНГУСТ» от 24.05. 2019 № б/н обязанности руководителя частной охранной организации ФИО3 не имеет высшее образование и не получил дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций;

3.      в нарушение ч. 2 ст. 11.2. ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «в» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» временно исполняющий на основании приказа от 24.05.2019 г. № 6 и решения участника ООО «ОП «МАНГУСТ» от 24.05.2019 № б/н обязанности руководителя частной охранной организации ФИО3 состоит в трудовых отношениях в качестве работника на должности старшего инспектора ГРУППЫ ПО охране магазинов с ООО «ОП «МАНГУСТ» (приказ от 03.09.2018 № 109-к);

4.      в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководителем частной охранной организации в установленном порядке не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья работники ООО «ОП «МАНГУСТ» в связи с оказанием ими охранных УСЛУГ (отсутствует соответствующий ДОГОВОР страхования. Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 30.09.2019 г. № 30, и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Суд считает административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 7,8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «в» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Все выявленные нарушения указаны в акте проверки лицензиата от 30.09.2019 г. №30. 

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол от 30.09.2018 №34ЛРР001300919000074 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества  состава вменяемого правонарушения. 

Процессуальных нарушений судом не установлено.

         В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В материалы дела не представлены постановления, судебные акты, вступившие в законную силу, о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, финансовое положение Учреждения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

             Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

           Руководствуясь  статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               

                                                                    Р Е Ш И Л :    

           Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

           Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Мангуст» (400087, город Волгоград, улица им Рокоссовского, дом 42, помещение 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд течение 15 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                                   Д.М. Бритвин