АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18117/2020

г.Калуга

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Бессоновой Е.В.,

судей                                                      Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" – ФИО1 по доверенности от 15.04.2021 №52-Д, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А83-18117/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - ООО "Компания Блоссом") о взыскании штрафа в размере 72 118,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Кассатор, по-прежнему, настаивает, что право на применение штрафных санкций возникает у заказчика в случае поставки товара ненадлежащего качества вне зависимости от последующих действий со стороны поставщика. Факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком подтверждается отрицательным экспертным заключением от 07.07.2020, последующее исполнение обязательства (передача товара) – подписанной УПД от 13.08.2020 №КБ 0002603. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, представитель предприятия поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в Арбитражный суд города Севастополя, ни в  суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 22.05.2020 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Заказчик) и ООО "Компания Блоссом" (далее - Подрядчик) заключен Договор N ЗК-011 на поставку расходных материалов, прочих материалов (картриджей к струйным цветным, лазерным монохромным, лазерным цветным, матричным, термотрансферным принтерам и факсимильным аппаратам) (п. 1.1 Договора). Сторонами были подписаны приложения к Договору в виде Технического задания и Спецификации ("Приложение N 1" и "Приложение N 2" соответственно), в которых было согласовано наименование картриджа, производитель (марка принтера, факса), технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется единой партией в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Договора, то есть в срок по 24.06.2020, включительно.

Согласно пункту 6.3 Договора, при получении Товара, представитель Заказчика проверяет соответствие Товара сведениям, указанным в накладных Поставщика и Спецификации, а также соответствие условиям Договора, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Товара.

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного настоящим Договором, в части его соответствия условиям Договора заказчик проводит экспертизу исполнения Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Товара ( п. 6.4.1 Договора).

При выявлении несоответствий и/или недостатков в поставленном Товаре, препятствующих его приемке, составляется отрицательное заключение представителя Заказчика, содержащее перечень нарушений условий Договора и критерии их существенности для Заказчика (п. 6.4.5 Договора).

Отрицательное заключение направляется для ознакомления Поставщику (либо уполномоченному представителю Поставщика) в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае отказа Поставщика (либо уполномоченного представителя Поставщика) от подписания отрицательного заключения, представитель Заказчика делает соответствующую запись в заключении.

На основании отрицательного заключения представителя Заказчика составляется мотивированный отказ от подписания Товарной накладной (форма ТОРГ-12) и направляется Поставщику.

Согласно пункту 8.8 Договора, в случае составления отрицательного заключения, указанного в подпункте 6.4.5 Договора, Заказчик имеет право начислять штрафы и пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора, датой принятия товара, предусмотренного Договором и перехода к заказчику права собственности на товар, считается дата подписания заказчиком Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара, предусмотренных Договором, считается дата подписания Заказчиком Товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п. 6.6 Договора).

Дата подписания Заказчиком универсального передаточного документа N КБ 0002603 от 20.06.2020 и N КБ0002604 от 20.06.2020 - 13.08.2020.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, а также на письмо от 07.07.2020 N 01.11-1921, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в адрес ООО "Компания Блоссом" претензию от 20.08.2020 N 01.11-2464 с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени) в общей сумме  82 719,63 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим  иском.

ООО "Компания Блоссом" признало просрочу исполнения обязательств и 26.10.2020 платежным поручением N 6790 оплатило пени в размере 10 216,75 рублей.

Поскольку пеня в размере 10 216,75 руб. оплачена ООО "Компания Блоссом" добровольно, 10.11.2020 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "Компания Блоссом" штраф в размере 72 188,25 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

07.07.2020 письмом N 01.11-1921 заказчик направил  в адрес поставщика заключение экспертизы результатов исполнения Договора, в котором просило в соответствии с пунктом 6.4.2 Договора заменить позиции, товара указанного в Экспертом заключении, и поставить его в адрес Филиала в течение 5 календарный дней.

Давая оценку указанному письму и применив верное толкование условий договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли следующее. 

Согласно пункту 6.4.1 Договора для проверки поставленного Поставщиком Товара в части его соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу исполнения Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Товара.

Далее по результатам экспертизы приемка Товара осуществляется в зависимости от установленных нарушений: не препятствующих приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (не более 5 календарных дней) согласно п. 6.4.2 Договора; препятствующих приемке поставленного товара, составляется отрицательное заключение представителя Заказчика, содержащее перечень нарушений условий Договора и критерии их существенности для Заказчика. Отрицательное заключение направляется для ознакомления Поставщику с мотивированным отказом от подписания Товарной накладной согласно п. 6.4.5 Договора.

Согласно пункту 8.8 Договора, в случае составления отрицательного заключения, указанного в подпункте 6.4.5 Договора, Заказчик имеет право начислять штрафы и пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Как верно указали суды, право начисления Заказчиком штрафа и пени в соответствии с пунктом 8.8 Договора предусмотрено именно в случае составления отрицательного заключения, указанного в подпункте 6.4.5 Договора, то есть при наличии оснований, препятствующих приемке поставленного товара. Однако, в случае составления экспертного заключения с предложением об устранении нарушений с указанием срока их устранения согласно пункту 6.4.2 Договора - начисление штрафов и пени Договором не предусмотрено.

Суды установили, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в адрес ООО "Компания Блоссом" письмо о замене Товара именно по основаниям, предусмотренным п. 6.4.2 Договора. В приложенном к письму  экспертном заключении обществу было предложило устранить допущенные нарушения в течение 5 календарных дней. При этом отрицательное заключение и мотивированный отказ от подписания Товарной накладной ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес ООО "Компания Блоссом" не направляло.

В результате, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что  поскольку ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не составило отрицательное заключение и не направило в адрес ООО "Компания Блоссом" мотивированный отказ от подписания Товарной накладной, то расценивать письмо от 07.07.2020 N 01.11-1921 как отрицательное заключение правовых оснований не имеется. В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены судебных актов являться не может.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А83-18117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е. В. Бессонова

 

Судьи                                                                          Л.В. Леонова

 

                                                                                          С.И. Смолко