АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 603/2021

12 июля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «ПромИндустрия» г.Ижевск о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО3, при участии в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО4, в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике; при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сармат» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 24.09.2020;

судебных приставов- исполнителей ФИО2, ФИО4: не явились, уведомлены,

от главного судебного пристава Удмуртской Республики: не явились, уведомлен,

от УФССП России по УР: не явились, уведомлены;

от ООО ПКФ «Сармат»: не явились уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «ПромИндустрия» г.Ижевск (далее ООО «ПромИндустрия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ –т.1 л.д.85, аналогичное, подписанное директором общества –т.2 л.д.) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившихся: 1) в не наложении в рамках исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство №64088/20/18030-СД, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2017г. выпуска, VIN

<

***>; LADA LARGUS, 2016г. выпуска VIN 

<

***>; 2) в нарушении сроков перечисления денежных средств, удержанных с должника в пользу взыскателя и несвоевременное их распределение; 3) в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений юридических лиц; о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО3, выраженного в ненаправлении в адрес заявителя ответа на жалобу от 02.10.2020 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебных актов.

Определением суда от 29.01.2021 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление); в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ -  Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сармат», г.Ижевск

Определением суда от 17.03.2021 по делу №А71-603/2021 в соответствии с ч.6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен –судебный пристав – исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований), указав, что  по имеющейся информации у должника в собственности находилось движимое имущество: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. VIN 

<

***>; транспортное средство марки LADA LARGUS, 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Однако в ответах на запрос о результатах исполнительного производства, предоставленных с ГИБДД, за должником зарегистрированных транспортных средств нет.

В нарушение ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отсутствуют.

С должника ООО Производственно-коммерческая фирма «Сармат», ИНН 

<

***>, адрес должника-организации: 

<

...> Победы, д. 2, офис 320, были взысканы и перечислены на депозитный счет Завьяловского РОСП УФССП по УР денежные средства в размере 59 838,74 рублей.

Однако, на протяжении нескольких месяцев денежные средства удержанные с ООО Производственно-коммерческая фирма «Сармат», ИНН 

<

***>, адрес должника-организации: 

<

...> Победы, д. 2, офис 320, в размере 59 838, 74 руб. находились на депозите Завьяловского РОСП УФССП по УР. Денежные средства были перечислены на счет взыскателя только после непосредственного обращения взыскателя к судебному приставу - исполнителю.

Также заявитель ссылается на нарушение порядка рассмотрения обращений общества.

В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования указанные в заявлении от 29.09.2020 не выполнены, а именно не вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ, не вручено требование о предоставлении учредительных документов. Заявитель считает, что такие действия (бездействие) грубо нарушают права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, меры направленные на исполнение требований исполнительных документов приняты судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР ненадлежащим образом, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований, установленных судебными актами.

Также, заявитель считает, что со стороны руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО3 усматривается бездействие, выраженное в оставлении без рассмотрения жалобы на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а так же в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебных актов.

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований возражает, указав в возражениях (т.2 л.д.49-51), что  судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. После получения ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены отрицательные ответы из кредитных организаций и органов, осуществляющих регистрационный учет имущества.

То обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по УР (административный ответчик) в судебное заседание не явилось, от него поступили возражения по существу заявленных требований (т.1 л.д.32-34, 131-132), в соответствии с которыми Управление считает доводы заявителя о бездействии руководителя Управления — главного судебного пристава УР  ФИО3, выраженные в оставлении без рассмотрения жалобы на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебных актов несостоятельными.

20.10.2020 в Управление ФССП России по УР из Прокуратуры Завьяловского района УР для рассмотрения по существу поступило обращение представителя по доверенности ООО Производственное объединение «ПромИндустрия» ФИО6 с доводами о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП в отношении ООО ПКФ «Сармат».

Указанное обращение зарегистрировано под номером 42369/20/18000-ПО. Однако, указанное обращение адресовано прокурору Завьяловского района УР, и содержит в себе просьбу с учетом положений п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры России от 12.05.2009 №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» провести проверку полноты и своевременности принятия судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в части своевременности перечисления денежных средств.

27.10.2020 указанное обращение в соответствии с положениями Закона №59-ФЗ было перенаправлено в Завьяловский РОСП для рассмотрения по существу.

В Завьяловское РОСП указанное обращение поступило 30.10.2020.

По результатам рассмотрения обращения должностными лицами Завьяловского РОСП подготовлен ответ от 17.11.2020 исх. 18030/20/532937, который направлен в адрес представителя ООО ПК «ПромИндустрия» 24.11.2020.

Таким образом, указанная жалоба в порядке п.1 ст.64.1, ст.126 Закона, п.3.3 Методических рекомендаций была обоснованно передана на рассмотрение в Завьяловское РОСП УФССП России по УР.

При этом, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Третье лицо (ООО ПКФ «Сармат») явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу заявленных требований, каких - либо заявлений, ходатайств в суд не направило. 

Судебное заседание на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО ПО «ПромИндустрия» (т.2 л.д.1-3) 27.03.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом   Завьяловского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 27389/20/18030-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серия ФС № 026677511 от 17.12.2019, с предметом исполнения  взыскание задолженности в размере 4 747 862, 61 рублей в отношении должника-организации: ООО Производственно-коммерческая фирма «Сармат», ИНН 

<

***>, адрес должника-организации: 

<

...> Победы, д. 2, офис 320, в пользу взыскателя: ООО Производственное объединение «ПромИндустрия».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 от 30.09.2020 исполнительное производство № 27389/20/18030-ИП от 27.03.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 64088/20/18030-СД (т.1 л.д.51).

В состав сводного исполнительного производства включены следующие исполнительные производства:

- ИП 101615/19/18030-ИП в отношении ООО ПКФ «Сармат» 1111841000512 возбуждено 18.12.2019 в 18030 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № 18030/19/548781 от 16.12.2019, выданный органом ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РОСП в пользу взыскателя УФССП ПО УР. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 1000 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- № 27389/20/18030-ИП возбуждено 27.03.2020 в отношении ООО ПКФ «Сармат» постановлением №18030/20/118622 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 026677511 от 17.12.2019, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-9395/2019, в пользу взыскателя ООО производственного объединения «ПромИндустрия». Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4776193,81 руб. Задолженность  по исполнительному производству составляет:  Сумма долга: 4 776 193,81 руб. Остаток основного долга: 4 716 355,07 руб. Остаток неосновного долга: 334 333,57 руб.

- № 35327/20/18030-ИП возбуждено 20.05.2020 в отношении ООО ПКФ «Сармат» на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № 18030/20/140778 от 29.04.2020, выданный Завьяловским РОСП в пользу взыскателя УФССП по УР, с предметом исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 10 000 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

- №35326/20/18030-ИП возбуждено 20.05.2020 в отношении ООО ПКФ «Сармат» на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № 18030/20/140779 от 29.04.2020, выданного Завьяловским РОСП в пользу взыскателя УФССП по УР, с предметом исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000,00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 10 000 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб.

-№ 76456/20/18030-ИП возбуждено 04.10.2020 в отношении ООО ПКФ «Сармат» на основании исполнительного листа серии ФС № 034154947 от 06.08.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в пользу взыскателя ООО ПП Камстандарт. Предмет исполнения: судебные расходы на оплату услуг представителя, сумма долга 25000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 25 000 р. Остаток основного долга: 24 927,54 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб.

В рамках исполнительного производства № 27389/20/18030-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД РФ о предоставлении сведений о наличии  автомотранспорта.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов в банках и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водно-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР, Гостехнадзор, ЗАГС, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн» (перечень исполнительных действий представлен в табличной форме –т.1 л.д.105-109).

Из ответов ГИБДД МВД РФ от 01.04.2020 №1206450575, от 18.12.2020, 20.12.2020, 19.01.2021, 11.03.2021,05.04.2021, 05.05.2021, следует, что сведений о наличии автомототранспортных средствах нет.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление от 24.10.2020 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении легкового автомобиля ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА; 2018г.в.; г/н В268КС18; VIN 

<

***>.

На основании ответов кредитных учреждений установлены счета должника. Судебным приставом — исполнителем вынесены постановления от 10.06.2020, 13.06.2020, 27.06.2020, 04.12.2020, 21.12.2020 об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Волго-Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК, в Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, АО «Датабанк», АО «Альфа-Банк».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР сообщило об отсутствии имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Постановлением от 09.06.2020 (т.1 л.д.92-93) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении имущества. 

По ответу Гостехнадзора УР за должником не зарегистрированы самоходные машины. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ООО ПКФ «Сармат» по адресу: 

<

...>  не располагается (т.1 л.д.111).

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ООО ПКФ «Сармат» по адресу: 

<

...> не располагается.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у ФИО8 (т.1 л.д.49), в соответствии с которыми он является представителем ООО ПКФ «Сармат» с января 2020г., общество по адресу государственной регистрации не располагается, от погашения задолженности не отказывается.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ООО ПКФ «Сармат» по адресу: 

<

...> Победы, д.2 не расположена (т.1 л.д.114).

В соответствии с актом от 09.11.2020 о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ООО ПКФ «Сармат» по адресу: 

<

...>  не располагается, оставлено требование о явке на 10.11.2020 (т.1 л.д.114 на обороте).

29.09.2020 в Завьяловский РОСП УФССП по УР поступило заявление ООО ПО «ПромИндустрия» с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства №27389/20/18030-ИП от 27.03.2020,  вручить руководителю ООО ПКФ «Сармат» предупреждение по ст.ст. 177, 315 УК РФ, требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских документов договоров поставки.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

02.10.2020 заявитель обратился в прокуратуру Завьяловского района УР с жалобой на действия (бездействия) судебного - пристава исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2

Прокуратура Завьяловского района ответ от 09.10.2020 № 618ж-2020/206659 сообщила, что обращение заявителя о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлено на рассмотрение в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по существу.

Заявитель, считая, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства №64088/20/18030-СД судебным приставом-исполнителем и руководителем УФССП России по Удмуртской Республике  допускаются незаконные действия (бездействие), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона №118-ФЗ).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 110 Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В части 6 данной статьи указано, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Заявитель полагает, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства №64088/20/18030-СД судебным приставом-исполнителем допускаются бездействия,  выразившиеся в нарушении сроков перечисления денежных средств удержанных с должника в пользу взыскателя и несвоевременное их распределение.

Представители службы приставов в судебном заседании, не оспаривая факт несвоевременного перечисления денежных средств, пояснили, что денежные средства с депозита службы судебных приставов были перечислены взыскателю до подачи заявления в суд, исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, в связи с чем считают, что действия судебного-пристава исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств с депозита службы судебных приставов права и законные интересы ООО Производственное объединение «ПромИндустрия» не нарушают.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что на депозитный счет Завьяловского РОСП поступили денежные средства, списанные с расчетных счетов должника: 11.06.2020 на сумму 213 руб. 20 коп., 30.06.2020 на сумму 26100 руб., 02.07.2020 на сумму 2000 руб., 29.09.2020 на сумму 22000 руб., 18.09.2020 на сумму 333 руб. 77 коп., от 30.09.2020 на сумму 666 руб. 23 коп., 13.10.2020 на сумму 13580 руб.

На расчетный счет взыскателя денежные средства в сумме 59838 руб. 74 коп. перечислены лишь 22.10.2020 и 28.10.2020,  что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 №275510, №180904, №172573, от 28.10.2020 №332959, №310553, №312983, №332317 (т.1 л.д. 60-62, 64-67).

При этом, в материалы дела представлен запрос УФССП России по УР в ООО Производственное объединение «ПромИндустрия» о предоставлении информации о банковских реквизитах для перечисления денежных средств (т.1 л.д.86).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного распределения денежных средств, перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов (последнее поступление было 13.10.2020), но поступивших заявителю лишь 22.10.2020 и 28.10.2020, т.е. с нарушением установленного статьей 110 Закона об исполнительном производстве 5-дневного срока.

Данный факт судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Также факт несвоевременности перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов подтвержден представленным в материалы дела ответом УФССП России по УР от 19.03.2021 №18905/21/19629 на обращение ООО ПО «ПромИндустрия». В соответствии с которым заместителем руководителя УФССП России по УР не оспаривается факт бездействия должностного лица в части своевременности перечисления денежных средств на реквизиты ООО ПО «ПромИндустрия» в рамках исполнительного производства №27389/20/18030-ИП, при этом как следует из ответа привлечь виновное должностное лицо к ответственности не представляется возможным, ввиду ее увольнения из органов принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность совершить исполнительные действия, направленные на принятие  мер по перечислению денежных средств взыскателю с депозита службы судебных приставов в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы заявителя (взыскателя по исполнительному производству).

Доказательства объективной невозможности совершения в установленный Законом об исполнительном производстве срок  исполнительных действий, наличия уважительных причин неисполнения требований ст. 110 Закона об исполнительном производстве в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2, выраженные в нарушении сроков перечисления денежных средств, удержанных с должника в пользу взыскателя и несвоевременное их распределение, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,  нарушают права и законные интересы взыскателя и признаются судом незаконными, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислены взыскателю до подачи заявления в суд, в связи с чем права и интересы общества не нарушены, подлежит отклонению судом.  Нарушение срока перечисленных денежных средств с депозита на счет взыскателя, привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, поскольку фактически лишило его возможности на своевременное получение присужденных ему в судебном порядке сумм.

Довод ответчика со ссылкой на ответ, который поступил на обращение  заявителя от 09.10.2020 о предоставлении постановлений о распределении денежных средств, что Завьяловское РОСП информировало взыскателя о произведенных судебным приставом-исполнителем действий, в том числе по перечислению денежных средств, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств направления данного обращения в материалах дела не имеется.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ, судебный пристав – исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать на основании следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем и руководителем УФССП РФ в рамках сводного исполнительного производства, незаконного бездействия не допущено.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство № 27389/20/18030-ИП от 27.03.2020 возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 026677511 от 17.12.2019, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4 747 862, 61 рублей в отношении должника-организации: ООО Производственно-коммерческая фирма «Сармат», ИНН 

<

***>, адрес должника-организации: 

<

...> Победы, д. 2, офис 320, в пользу взыскателя: ООО Производственное объединение «ПромИндустрия».

Исполнительное производство № 27389/20/18030-ИП от 27.03.2020 г. объединено в сводное исполнительное производство № 64088/20/18030-СД.

В ходе исполнения требований сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, Пенсионный фонд о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водно-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Гостехнадзор, ЗАГС, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», что подтверждается представленной в материалы дела справкой (т.1 л.д. 105-109).

По ответам кредитных учреждений установлены счета должника, на которые обращено взыскание на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений (т.1 л.д. 42-44, 46-, 69-72, 75).

По данным полученным из ГИБДД МВД по УР за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА; 2018г.в.; г/н В268КС18; VIN 

<

***>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24.10.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В отношении транспортных средств: марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. VIN 

<

***> и марки LADA LARGUS, 2016 г.в., VIN 

<

***>, судом на основании поступившей в суд информации  от УГИБДД МВД по Удмуртской Республике во исполнение определения суд от 29.03.2021 об истребовании доказательств, установлено, с 26.09.2019 владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. VIN 

<

***> является физическое лицо, с 16.11.2019 владельцем транспортного средства LADA LARGUS, 2016 г.в., VIN 

<

***> является ООО НПП «Сармат», данные сведения имеют состояние записи «текущая»  (т.2 л.д.42-44).

Доказательств того, что ООО ПКФ «Сармат» является владельцем данных транспортных средств в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий ответами ГИБДД от 01.04.2020, от 18.12.2020, от 20.12.2020, от 19.01.2021 (т.1 л.д.40, л.д. 73, л.д. 74, л.д. 77) подтверждалось отсутствие у ООО ПКФ «Сармат» транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. VIN 

<

***> и марки LADA LARGUS, 2016  VIN 

<

***>. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неналожение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в. VIN 

<

***> и LADA LARGUS, 2016 г.в., VIN 

<

***>, у суда не имеется.

В удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2, выраженное в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 ООО ПО «ПромИндустрия» обратилось в Завьяловский РОСП с заявлением с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства №27389/20/18030-ИП от 27.03.2020,  вручить руководителю ООО ПКФ «Сармат» предупреждение по ст.ст. 177, 315 УК РФ, требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских документов договоров поставки (т. 1 л.д.17-18).

19.10.2020 указанное заявление судебным приставом - исполнителем рассмотрено, по результатам  вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.т.1 л.д.19).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен срока рассмотрения обращения.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение срока вынесения постановления  об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) составило 1 день (29.09.2020 поступило заявление + 3 рабочих дня на передачу заявления должностному лицу+10 рабочих дней срок для рассмотрения ходатайства = 16.10.2020 срок для вынесения постановления). 16.10.2020 приходится на пятницу, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2020.

Нарушение срока вынесения постановления в 1 день не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя. Доказательств иного заявителем не представлено.

 Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что обращение заявителя от 29.09.2020 рассмотрено, по результатам вынесено постановление.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения сводного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе  вынесено постановление от 09.06.2020 о запрете на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.41); направлены запросы (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.7-24)  с целью проверки имущественного положения должника и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, однако установить факт нахождения организации ООО ПКФ «Сармат» по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> Победы, д. 2, оф. 320 не представилось возможным, поскольку общество не располагается по вышеуказанным адресам, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 26.10.2020, от 09.11.2020 (т.1 л.д.48, 63, 68).

30.09.2020 судебным приставом — исполнителем отобрано объяснение у представителя ООО ПКФ «Сармат» ФИО8, согласно которому он пояснил, что о задолженности перед ООО Производственное объединение «ПромИндустрия» известно. По состоянию на 30.09.2020 в счет погашения задолженности перечислено более 800000 рублей. Погашение задолженности в большом объеме невозможно, в виду арестов на расчетные счета в рамках исполнительного производства, что делает невозможным нормальное функционирование хозяйственной деятельности общества. Однако от погашения задолженности не отказываются (т.1 л.д. 49).

Судебным приставом — исполнителем в адрес должника направлены требования о предоставлении документов (т.1 л.д. 54), предупреждения по ст.315 УК РФ, по ст. 177 УК РФ (т.1 л.д. 55-56).

В ответ заявление от 09.10.2020 об ознакомлении (т.2 л.д.25), письмом от 22.11.2020судебный пристав-исполнитель сообщил об ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.12.2020 (т.2 л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 ни по рассмотрению обращения от 29.09.2020, ни по совершению исполнительных действий не допущено, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженные в нарушение порядка рассмотрения обращения юридического лица надлежит отказать.

В части требования заявителя о признании действия (бездействия) руководителя УФССП по УР-главного судебного пристава УР ФИО3, выраженного в ненаправлении в адрес заявителя ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч. ч. 1 - 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п.3.3 Методических рекомендаций в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2020 в Управление ФССП России по УР из Прокуратуры Завьяловского района УР для рассмотрения по существу поступило обращение представителя по доверенности ООО Производственного объединения «ПромИндустрия» ФИО6 с доводами о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП в отношении ООО ПКФ «Сармат».

Указанное обращение зарегистрировано под номером 42369/20/18000-ПО. Указанное обращение адресовано прокурору Завьяловского района УР и содержит в себе просьбу с учетом положений п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры России от 12.05.2009 №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» провести проверку полноты и своевременности принятия судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в части своевременности перечисления денежных средств.

Согласно п. 1.4 Указаний Генеральной прокуратуры России от 12.05.2009 №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» в случае, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, районная прокуратура направляет в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее — Закон №59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Закон №59-ФЗ.

27.10.2020 указанное обращение в соответствии с положениями Закона №59-ФЗ было перенаправлено в Завьяловское РОСП для рассмотрения по существу. В Завьяловское РОСП указанное обращение поступило 30.10.2020.

По результатам рассмотрения обращения должностными лицами Завьяловского РОСП подготовлен ответ от 17.11.2020 18030/20/532937, который направлен в адрес представителя ООО ПО «ПромИндустрия» 24.11.2020.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен ответ заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 19.03.2021 по результатам обращений ООО ПО «ПромИндустрия», поступивших в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также из Прокуратуры Удмуртской Республики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны руководителя УФССП России по УР ФИО3 не допущено, судом по материалам дела не установлено. 

Доказательств в обоснование довода о ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и руководителя УФССП России по УР по п.п. 1, 3, 4 заявления не установлено, принятые судебным приставом –исполнителем меры во исполнения судебного акта соответствует Закону об исполнительном производстве.  

На основании вышеизложенного, действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2, выраженные в нарушении сроков перечисления денежных средств, удержанных с должника в пользу взыскателя и несвоевременное их распределение, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,  признать незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «ПромИндустрия» г.Новокуйбышевск удовлетворить частично.

Действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2, выраженные в нарушении сроков перечисления денежных средств, удержанных с должника в пользу взыскателя и несвоевременное их распределение, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,  признать незаконными.

Обязать судебного пристав-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «ПромИндустрия» путем совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина