ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181632/2022

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания РСХБ-Страхование» - ФИО1, по доверенности от 27.10.2021г., 

от третьего лица: акционерного общества «Россельхозбанк» – не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания РСХБ-Страхование»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-181632/2022,

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов»

к акционерному обществу «Страховая компания РСХБ-Страхование» 

о взыскании денежных средств

третье лицо – акционерное общество «Россельхозбанк»

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (далее – истец, ООО «Бюро возврата долгов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО СК «РСХБ-Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 016 935 руб. 23 коп. в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, отменено, исковые требования ООО «Бюро возврата долгов» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014, согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора страхования Страхователем по Договору страхования является Банк; Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные, в частности, со смертью Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Между Банком и ФИО2 заключены кредитные соглашения N 1749071/0563 от 27.12.2017, N 1749071/0564 от 28.12.2017, N 1749071/0565 от 28.12.2017, N 1849071/0002 от 11.01.2018. 

При заключении вышеуказанных кредитных соглашений ФИО2 изъявил желание быть застрахованным в рамках Договора страхования, что зафиксировано в подписанных им заявлениях. В этих же заявлениях ФИО2 декларировал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил таковым АО "Россельхозбанк".

28.05.2019 судьей Кировского районного суда г. Красноярска вынесено заочное решение по делу N 2-1653/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1749071/0563 от 27.12.2017 в сумме 507137,14 руб., государственную пошлину в размере 8271,37 руб. По исполнительному производству N 72676/19/24026- ИП возбужденное на основании исполнительного документа по делу N 2-1653/2019 от 09.07.2019, сумма долга 489256,63 руб.

28.05.2019 судьей Кировского районного суда г. Красноярска вынесено заочное решение по делу N 2-1670/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1749071/0564 от 28.12.2017 в сумме 513772,90 руб., государственную пошлину в размере 8337,73 руб. По исполнительному производству N 87766/19/24026- ИП возбужденное на основании исполнительного документа по делу N 2-1670/2019 от 09.08.2019, сумма долга 497026,26 руб.

30.05.2019 судьей Кировского районного суда г. Красноярска вынесено заочное решение по делу N 2-1706/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1749071/0565 от 28.12.2017 в сумме 530122,25 руб., государственную пошлину в размере 8601,22 руб. По исполнительному производству N 72671/19/24026- ИП возбужденное на основании исполнительного документа по делу N 2-1706/2019 от 18.07.2019, сумма долга 511293,59 руб.

04.06.2019 судьей Кировского районного суда г. Красноярска вынесено заочное решение по делу N 2-1661/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1849071/0002 от 11.01.2018 в сумме 538568,71 руб., государственную пошлину в размере 8585,69 руб. По исполнительному производству N 66195/19/24026- ИП возбужденное на основании исполнительного документа по делу N 2-1661/2019 от 16.07.2019, сумма долга 519358,75 руб.

22.12.2020 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») и ООО «Бюро возврата долгов» (далее - Истец) заключен договор уступки права (требований) N 5/2020 (далее - Договор) (прилагается), согласно которого стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено Договором уступки права (требований) и законодательством РФ (п. 1.1).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делам N 2-1653/2018, N 2-1670/2019, N 2-1706/2019, N 2-1706/2019 удовлетворено заявление ООО «Бюро возврата долгов» о замене стороны взыскателя АО «Россельхозбанк».

26.09.2021 ФИО2 умер, то есть наступил страховой случай.

24.01.2022 истец направил заявление о наступлении страхового случая по соглашениям, ответчик письмом от 14.02.2022 N 03.0011/2916 в выплате страховой премии отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО «Бюро возврата долгов» не может получить страховое возмещение в свою пользу. Банк может по Договору цессии передать права по кредитным обязательствам, но не может в силу прямого указания в законе передать права выгодоприобретателя по договору личного страхования. Поскольку согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя не имеется, то оснований для перехода прав выгодоприобретателя на Истца не имеется. Письменное согласие наследников застрахованного лица о замене Выгодоприобретателя Истцом также не представлено. К истцу перешло только право требования в рамках кредитного обязательства, а не в рамках договора страхования, уступка кредитором права требования возврата суммы долга не предполагает замену застрахованного лица на ООО «Бюро возврата долгов».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 382, 384, 388, 927, 934, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что в заявлении на страхование ФИО2 выразил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по его собственной инициативе, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле, установил, что АО СК «РСХБ-Страхование» является страховщиком по договору коллективного страхования в отношении ФИО2, что истец после передачи ему банком, являвшимся и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице, прав требования по кредитному договору получил и право требования на получение суммы обеспечения в виде страхового возмещения; факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 2 016 935 руб. 23 коп., при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. 

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-181632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Е.В. Кочергина                         

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                             Н.Н. Кольцова