СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13689/2022(3)-АК

Дело № А60-53375/2021

06 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022,  паспорт);  

представителя кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  10.02.2023, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года 

о признании недействительным договора купли-продажи ½ доли в праве  общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), заключенного  13.05.2021 между должником и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-53375/2021 о банкротстве ФИО6 (ИНН 

<

***>) установил: 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021  к производству суда принято (поступившее в суд 15.10.2021) заявление  Давлетова Эдуарда Ильгамовича о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021  (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 22.05.2022.  Финансовым управляющим утверждена ФИО7,  член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2022 поступило  заявление финансового управляющего ФИО7 о  признании сделки должника недействительной, в которой управляющий  просит признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2021  доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж),  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, пр-зд  Центральный, д. 12, корп. 1, площадь 245 кв. м (кадастровый номер  66:57:0101009:1803), заключенный между ФИО6 и ФИО2; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ½ доли в праве  общей долевой собственности на спорное нежилое здание (гараж) в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023  (резолютивная часть от 24.07.2023) заявление финансового управляющего  удовлетворено, договор купли-продажи от 13.05.2021 ½ доли в праве общей  долевой собственности на нежилое здание (гараж), по адресу: Свердловская  область, г. Новоуральск, пр-зд Центральный, д. 12, корп. 1, площадь 245 кв. м  (кадастровый номер 66:57:0101009:1803), заключенный между  ФИО6 и ФИО2 признан недействительной сделкой.  Применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу  должника ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание  (гараж), по адресу: 

<

...>, площадь 245 кв. м (кадастровый номер  66:57:0101009:1803); восстановлена задолженность ФИО6 перед  ФИО2 в размере 300 000 руб. 00 коп.  

Ответчик ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в  

 

арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не  было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц: ФИО8, владеющий другой ½ долей в праве общей собственности на  гараж, поскольку судебный акт об установлении действительной стоимости  принадлежащего им на праве собственности имущества влияет на их права, в  том числе в части налогообложения, что в свою очередь является основанием  для отмены определения и рассмотрения спора в апелляционной инстанции  по правилам первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом первой  инстанции не дана правая оценка приобщенному к материалам дела  заключению специалиста № 0831 от 16.04.2023, в котором сделаны выводы,  по мнению апелляционной жалобы имеющие существенное значение для  определения действительной стоимости ½ доли в праве общей долевой  собственности на здание гаража; подтверждает, что по состоянию на дату  заключения оспариваемого договора от 13.05.2021 стороны учитывали  техническое состояние объекта и соответственно при определении цены,  вправе были учитывать стоимость необходимого восстановительного  ремонта в размере не менее чем 278 000 руб. Считает, что обжалуемое  определение основано на единственном доказательстве – заключении  эксперта, которое не могло быть признано допустимым и относимым  доказательством. Ссылаясь на то, что в отзыве на иск были описаны  существенные недостатки заключения эксперта, однако судом первой  инстанции не была дана оценка указанным недостаткам. Считает, что  экспертом не было дано ответов на вопросы суда. Настаивает на том, что  заключение эксперта не может быть признано достоверным, относимым и  допустимым доказательством по делу, ввиду того, что экспертом неверно  определен объект исследования (предметом спора и объектом оспариваемой  сделки является ½ доли в праве общей долевой собственности, а эксперт в  качестве объекта оценки определила здание, а не право ½ доли на нежилое  здание); эксперт не проводила внутренний осмотр здания; экспертом не  учтены представленные судом материалы дела (при составлении расчета  стоимости здания затратным методом, экспертом не учтен имеющийся в деле  договор купли-продажи имущества от 19.12.2008, которым подтверждается,  что ФИО6 также приобрел отчуждаемую долю в праве у ФИО10 по цене 300 000 руб.); эксперт руководствовалась недостоверными  сведениями при составлении расчета.  

Также в апелляционной жалобе были заявлены ходатайства: 

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Н-вых  

 

Владимира Александровича и Александра Владимировича;  

- о назначении по делу повторной экспертизы для определения  рыночной стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности на  нежилое здание (гараж), по адресу: 

<

...>, площадь 245 кв. м (кадастровый номер  66:57:0101009:1803) по состоянию на 13.05.2021, а не здания.  

 До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил  письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной  экспертизы, для определения рыночной стоимости ½ доли в праве общей  долевой собственности на нежилое здание (гараж), по адресу: Свердловская  область, г. Новоуральск, пр-зд Центральный, д. 12, корп. 1, площадь 245 кв. м  (кадастровый номер 66:57:0101009:1803) по состоянию на 13.05.2021, а не  здания.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО10 и ФИО11, а также о  назначении по делу повторной экспертизы.  

Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения  ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено виду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

 Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того, просил о  назначении повторной экспертизы.  

Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против назначения  по делу повторно экспертизы.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке  статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных часть 2  статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  

 

266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его заинтересованных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ФИО6  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли

 

продажи, по условиям которого продавец передал в общую долевую  собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил принадлежащую  продавцу ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание  (гараж), находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская  область, город Первоуральск, проезд Центральный, д. 12, корп. 1 (п. 1  договора от 13.05.20201).  

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, согласованная  сторонами цена отчуждаемой ½ доли в праве общей долевой собственности  на нежилое здание (гараж) составляет 300 000 рублей, которые переданы  покупателем продавцу при подписании настоящего договора в присутствии  временно исполняющей обязанности нотариуса. Продавец подтверждает  получение указанной суммы в полном объеме и не имеет в этой связи  претензий к покупателю.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 63 от 23.12.2010), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  

 

имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным  основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке,  определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В то же время, в пункте 4 Постановление № 63 разъяснено, что наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением арбитражного суда от 22.10.2021, оспариваемая  сделка совершена 13.05.2021, то есть в пределах подозрительности,  

 

установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена  13.05.2021, то есть за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника  (в период подозрительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

По мнению финансового управляющего цена, предусмотренная в  спорном договоре, существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Во-первых, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.  Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее  определения (массовым характером). Согласно публично доступным данным  (https://pkk.rosreestr.ru) кадастровая стоимость имущества составляет  1 197 471 руб. 08 коп. (дата определения стоимости – 01.01.20219, дата  внесения сведения – 12.01.2020). Аналогичную кадастровую стоимость  стороны фиксируют в спорном договоре (п. 3), что свидетельствует о знании  обеих сторон о данном обстоятельстве. Таким образом, расчётная  кадастровая стоимости ½ доли составляет 598 735 руб. 54 коп. Стоимость  имущества по договора при этом составляет 300 000 руб. Передача  имущества совершена в условиях, когда кадастровая стоимость переданного  должником имущества существенно (почти в 2 раза) превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств.  

Во-вторых, согласно имеющейся в сети «Интернет» публично доступной  информации (в частности, на специализированном сайте  https://www.avito.ru/novouralsk/kommercheskaya_nedvizhimost), стоимость  продажи аналогичных по своим характеристикам (назначение, площадь,  расположение) аналогичного имущества варьируется от 2 200 000 руб. до  5 000 000 руб., средняя стоимость квадратного метра составляет 11 090 руб.  Расчётная рыночная стоимость имущества, исходя из средней стоимости  квадратного метра, составляет 1 358 525 руб. Таким образом, стоимость  

 

имущества (300 000 руб.) в оспариваемом договоре существенно в худшую  сторону для должника отличается от цены, по которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (1 358 525 руб. из расчёта  средней стоимости квадратного метра в аналогичных объектов).  

Кроме того, финансовым управляющим отмечено, что сторонами в  договоре не указывается каких-либо явных или скрытых технических и иных  недостатков имущества, что свидетельствует о том, что его техническое и  иное состояния является удовлетворительным, с учётом нормального износа  (то есть имущество не требовало капитального и текущего ремонта,  касающегося его технического состояния, а также косметического ремонта,  касающегося его внешнего вида). Напротив, стороны фиксируют в договоре  (п. 9) об отсутствии каких-либо недостатков или дефектов, препятствующих  использованию имущества по назначению. Отсутствие в договоре каких-либо сведений о технических недостатках имущества свидетельствует о его  удовлетворительном состоянии на момент продажи, что указывает на  вероятность продажи имущества на условиях, наиболее приближенных к  средним рыночным, приведенным выше.  

ФИО2, возражая против заявленных требований, указал, что  стоимость отчуждаемой доли в размере 300 000 рублей была установлена  сторонами на основании отчета № 575-21/Н, подготовленного ООО  «Консалтинг Групп» по состоянию на 24.04.2021, в соответствии с которым  рыночная стоимость спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности  на здание гаража с учетом права аренды на земельный участок по состоянию  на дату оценки 24.04.2021 составляла округленно 293 000 рублей.  

Кроме того, ответчиком указано, что договором купли-продажи  имущества от 19.12.2008 подтверждается, что ФИО6 также приобрел  отчуждаемую долю в праве у ФИО10 по цене 300 000 рублей.  

Также ответчиком отмечено, что за все время пользования гаражом с  2008 года по 2021 год собственники никаким образом не улучшили его  состояние, что также подтверждается фотографиями в отчете № 575-21/Н;  гараж находился в ветхом состоянии; в нем нет отопления; гараж расположен  на территории промышленной зоны закрытого города Новоуральска и  поэтому ограничен в торговом обороте; место, где расположен гараж удалено  от транспортных развязок, поэтому не является особо 2 экономически-привлекательным. Поэтому каких-либо экономических предпосылок для  увеличения его стоимости не имелось.  

Кроме того, ответчиком указано, что он имел материальную  возможность приобрести эту долю и был заинтересован в ее приобретении  поскольку профессионально занимается пассажирскими перевозками как  самозанятый предприниматель. Ссылаясь на то, что до заключения сделки он  продал недвижимое имущество, указал, что он обладал достаточными  

 

материальными ресурсами для оплаты приобретаемой доли. О возможности  выкупить эту долю у должника Першин Л.В. узнал весной 2021 года от  Негробова А.В. Поскольку в закрытом городе Новоуральске ограничен круг  общения, участники рынка перевозок и ремонта транспорта знают друг о  друге. Поэтому у Першина Л.В. не было препятствий для получения  сведений о продаже этой доли Давлетовым Э.И. и не было сомнений в  действительности такой сделки.  

Для ее совершения всеми участниками были предоставлены согласия  супруг и отказы от преимущественного права покупки от участников долевой  собственности. Все расходы в размере 9 093 руб. по нотариальному  заверению сделки понес ФИО2, что также подтверждается пунктом 15  договора.  

Соответственно для ФИО2 реальная стоимость приобретения  этой доли составила 309 093 руб. Факт расчетов по сделке удостоверен  нотариусом и не требует с учетом незначительности суммы 309 093 рубля  дополнительного подтверждения сведениями о доходах ответчика. Договор  был передан в Управление Росреестра по Свердловской области для  государственной регистрации перехода права нотариусом, что  подтверждается п. 17 договора. Право владения и пользования гаражом  перешло к ФИО2 при подписании договора без составления акта  приема-передачи. После покупки доли в гараже, бремя его содержания и  земельного участка под ним перешло к ФИО2, который в настоящее  время владеет и пользуется им вместе с Н-выми. Плательщиком  арендной платы за земельный участок и коммунальных платежей выступает  ФИО10, которому ФИО2 возмещает соответствующие расходы.  При заключении сделки ФИО6 передал комплект ключей, копии его  правоустанавливающих документов и отчета об оценке, оригинал  кадастрового паспорта на здание. В настоящее время должник ФИО6  не имеет ключей и доступа в гараж. Все указанные выше правовые  последствия, наступившие в результате государственной регистрации сделки  заключенной 13.05.2021 свидетельствуют о реальном характере этой сделки  и отсутствии признаков ее мнимости.  

Ссылаясь на то, что должник получил встречное предоставление в  полном объеме, настаивает на том, что заявителем не доказан факт  причинения ущерба правам кредиторов оспариваемой сделкой.  

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной  стоимости спорной ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое  здание (гараж), по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, пр-зд  Центральный, д. 12, корп. 1, площадь 245 кв. м (кадастровый номер  66:57:0101009:1803) по состоянию на 13.05.2021, судом первой инстанции  определением от 13.04.2023 была назначена судебная экспертиза.  

 

По результатам проведения экспертизы в дело было представлено  заключение эксперта № 8/90с-23 от 18.05.2023, согласно которого рыночная  стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание  (гараж), по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд  Центральный, д. 12, корп. 1, площадь 245 кв. м (кадастровый номер  66:57:0101009:1803) по состоянию на 13.05.2021 составляет 1 030 000 руб.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами. При этом в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи  87 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство  о назначении по делу повторной экспертизы; о вызове эксперта в судебное  заседание.  

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК  РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9, для дачи ответов  на вопросы по экспертному заключению. Допрошенная в судебном заседании  в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО9 дала пояснения по  экспертному заключению, ответила на вопросы сторон и суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  

 

сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение  эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными  доказательствами, пояснениями, данными экспертом в суде первой  инстанции, а также в отсутствие доказательств, опровергающих выводы  экспертных заключений, основанных на комплексном всестороннем  исследовании объекта экспертизы, судом первой инстанции обоснованно был  сделан вывод о том, что выводы эксперта являются мотивированными;  оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим  доказательством по делу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.  

При этом следует отметить, что представленное в материалы дела  экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом  неверно определен объект исследования, отклоняются судом апелляционной  инстанции, с учетом того, что из представленного в материалы дела  заключения эксперта следует, что при оценке доли в праве, эксперт  руководствовался положениями пункта 1 статьи 245 ГК РФ, что не  противоречит действующему законодательству (иного не доказано).  

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с  заключением эксперта рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой  собственности на нежилое здание (гараж), по адресу: Свердловская область,  г. Новоуральск, пр-зд Центральный, д. 12, корп. 1, площадь 245 кв. м  (кадастровый номер 66:57:0101009:1803) по состоянию на 13.05.2021  составляет 1 030 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате  совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, в результате  сделки причинен вред правам кредиторов, финансовым управляющим  доказана совокупности условий, необходимых для признания договора  купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, по  основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  

 

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое  существовало до их совершения.  

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 спорного  договора согласованная сторонами цена отчуждаемой ½ доли в праве общей  долевой собственности на нежилое здание (гараж) составляет 300 000 рублей,  которые переданы покупателем продавцу при подписании настоящего  договора в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса;  продавец подтверждает получение указанной суммы в полном объеме и не  имеет в этой связи претензий к покупателю, суд первой инстанции  правомерно применил следующие последствия недействительности в виде  обязания ФИО2, возвратить в конкурсную массу  должника ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание  (гараж), по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, пр-зд  Центральный, д. 12, корп. 1, площадь 245 кв. м (кадастровый номер  66:57:0101009:1803); восстановления задолженность ФИО6 перед ФИО2 в размере  300 000 руб.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования  по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

 

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023  года по делу № А60-53375/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО3 (по реквизитам,  указанным в платежном поручении) с лицевого счета по учету средств,  поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, 8 000 (восемь тысяч) рублей, перечисленных по  платежному поручению № 152 от 02.10.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина