АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2523/2021

г. Салехард

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008) о взыскании 1 772 525 рублей, 

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее - ответчик) о взыскании  1 772 525 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Истец свои доводы на отзыв ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2019.227627/104-19/ЭА Выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (8 этап. Реконструкция электрических сетей 6 и 10 кВ по ул. Нефтяников и ул. Тюменской), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (8 этап), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего контракта. Стоимость работ (цена контракта) составила 32 701 435 рублей. (п. 3.1. контракта). 

Исковые требования мотивированы тем, что работы по объекту выполнены на сумму 32 592 040 рублей, которые оплачены платежными поручениями № 1566 от 17.12.2019, № 1513 от 10.12.2019. 

Впоследствии, по результату проверки Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО выявлены следующие нарушения: 

- в акте № КС-2 от 30.11.2019 № 1 справки № КС-3 от 30.11.2019 № 1 выявлено завышение стоимости работ на 132 376 рублей, которое сложилось за счет предъявления к оплате по пункту 10 акта № КС-2 трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 9 мм со стоимостью по расценке С103-0245 «Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 720 мм, толщина стенки 9 мм». В связи с этим, применение трубы большего диаметра неправомерно;

  - в акте № КС-2 от 30.11.2019 № 1 справки № КС-3 от 30.11.2019 № 1 выявлено завышение стоимости работ на 1 640 149 рублей, которое сложилось за счет предъявления к оплате по пункту 9.1 л. 4 раздела 219-16.08-ЭН.СО для устройства подземных переходов методом горизонтального направленного бурения трубы ФИО3-160/11,0 SN32 F110 Т95°С (в локальной смете С507-2064 «ФИО2 100 SDR 11, наружный диаметр 160 мм (ГОСТ Р 50838-95)». Пунктами 83, 88, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 151 акта № КС-2 Труба, наружный диаметр 110 мм, толщ стенки 7,6 мм принята со стоимостью по расценке С507-2064 «Труба ФИО3, Днар.160, толщ стенки 11мм».  В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что ответчиком завышен объем работ без установленных законом, муниципальным контрактом оснований, а ответчик незаконно приобрел и продолжает сберегать денежные средства истца в сумме 1 772 525 рублей. 

По результатам проверки Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО составлен акт №5/02 (8 этап строительства) от 11.02.2021;  направлена телефонограмма на имя руководителя ООО «Дорос», с предложением прибыть в МКУ «УКЗ» 11.02.2021 для ознакомления и подписания акта. Представитель организации для подписания акта не явился. Требование истца о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, ответчик оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в своем отзыве указывает на то, что работы приняты по актам  формы КС-2 и справкам формы КС-3 в ноябре 2019 года, без возражений. При этом ответчик ссылается на то, что в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ истец не представил сметную документацию; увеличение стоимости работ произведено в соответствии и порядке статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 95 ФЗ-44 п.1 в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, но не более чем на десять процентов от цены контракта. 

В связи с этим, суд принимает во внимание что в рассматриваемом случае превышение стоимости работ составило менее 10% от цены контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Из представленных в дело доказательств следует, что в контракте определена стоимость (цена контракта). Работы по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (8 этап) выполнены на сумму 32 592 040,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.11.2019 № 1, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-2 от 30.11.2019.

Стоимость работ определена с учетом индекса договорной цены, оформленной по форме, приведенной в приложении №8 Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 23.10.2014 года №859-П.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) на истце лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами факта оказания услуг, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и пришел к выводу, что истец не мог не знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах, основания для возмещения понесенных истцом затрат у ответчика отсутствуют, исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева