АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34691/21

г. Уфа

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "КСБ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО НПП "ПОЛИГОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 229 989 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, по доверенности № 1/22 от 10.01.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании. 

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 3 от 02.02.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

 

ООО "КСБ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к   АО НПП "ПОЛИГОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ) 1 025 156 руб. сумму долга, 204 833 руб. 25 коп. сумму пени, а также пени с 06.12.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 1 025 156 руб.  по день фактической уплаты задолженности

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика представил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 09 января 2019 г. между ООО «КСБ «Эксперт» (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и ОАО НПП «Полигон» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 09/01 об оказании услуг по ведению учета (далее по тексту - Договор).

В последующем в связи с приведением учредительных документов Ответчика в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации наименование ОАО НПП «Полигон» изменено на АО НПП «Полигон».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по поручениям (заданиям) Заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета обособленного подразделения «Полигон-БЭТО», а Заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном Договором. Перечень и сроки исполнения оказываемых услуг определены Приложением № 1 к Договору (п. 1.2 Договора).

С 01 января 2020 г. согласно п 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020) стоимость услуг по Договору составляет 96 000  руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не облагается.

С 01 мая 2021 г. согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2021) стоимость услуг по Договору составляет 81 000 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не облагается.

Согласно и. 3.2 Договора оплата по Договору производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об оказании услуг путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. Договора н расчетный счет Исполнителя.

В нарушение условий Договора и требований действующего законодательства Российской Федерации обязанность по своевременной оплате оказанных услуг Ответчиком не выполняется.

Общая сумма задолженности Ответчика по Договору за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. составляет 1 025 156 руб. 00 коп., из которой:

1)96 000,00 руб. - задолженность за ноябрь 2020 г. с учетом частичной оплаты (акт №478 от 30.11.2020);

2)96 000,00 руб. - задолженность за декабрь 2020 г. (акт № 520 от 31.12.2020);

3)96 000,00 руб. - задолженность за январь 2021 г. (акт № 13 от 29.01.2021);

4)96 000,00 руб. - задолженность за февраль 2021 г. (акт № 63 от 26.02.2021);

5)96 000,00 руб. - задолженность за март 2021 г. (акт № 114 от 31.03.2021);

6)96 000,00 руб. - задолженность за апрель 2021 г. (акт № 177 от 30.04.2021);

7)81 000,00 руб. - задолженность за май 2021 г. (акт № 227 от 31.05.2021);

8)81 000,00 руб. - задолженность за июнь 2021 г. (акт № 281 от 30.06.2021);

9)81 000,00 руб. - задолженность за июль 2021 г. (акт № 350 от 26.07.2021);

10)81 000,00 руб. - задолженность за август 2021 г. (акт № 407 от 31.08.2021);

11)81 000,00 руб. - задолженность за сентябрь 2021 г. (акт № 463 от 30.09.2021);

12)81 000,00 руб. - задолженность за октябрь 2021 г. (акт № 536 от 29.10.2021).

Во исполнение условий Договора Ответчику ежемесячно предоставлялись на подписание акты оказания услуг и счета на оплату. Однако подписанные экземпляры следующих актов Истцу возвращены не были: акт № 478 от 30.11.2020, акт № 407 от 31.08.2021.

Вышеуказанные акты оказания услуг были направлены Ответчику для подписания повторно, что подтверждается письмом исх. № 55 от 08.10.2021 с почтовой квитанцией. 

В связи с тем, что в установленный Договором срок мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг Ответчиком представлен не был, услуги следует считать оказанными и принятыми Заказчиком.

Пунктом 6.5. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер пени за период с 04.12.2021 по 05.12.2021 (включительно) составляет 204 833  руб. 25 коп.

В адрес Ответчика неоднократно были направлены претензии исх. № 66 от 24.12.2020. исх. № 51 от 15.09.2021 с требованием оплатить сумму задолженности по Договору. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает, что предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 09/01 от 09 января 2019 г. по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договор № 09/01 от 09 января 2019 г. об оказании услуг, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Данные акты содержат указание на вид оказанных услуг, их объем и стоимость; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

Исходя из доказанности материалами дела фактического оказания услуг ответчику, на последнего возлагается обязанность по оплате услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств договор № 09/01 от 09 января 2019 г. не представил. Таким образом, у ответчика по данному договору образовалась задолженность в размере 1 025 156 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности размере 1 025 156 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом оказанных услуг  в соответствии с п.6.5 договора была  начислена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по расчету истца составило 204 833 руб. 25 коп. за период с  04.12.2020 по 05.12.2021 (л.д.11-12)

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, ответчиком возражений по расчету не завялено, контр. расчет не представлен.

Ответчик, представил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее чрезмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

          Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 04.12.2020 по 05.12.2021 г. подлежит удовлетворению в заявленной сумме 204 833 руб. 25 коп.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО НПП "ПОЛИГОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КСБ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 025 156 руб. сумму долга, 204 833 руб. 25 коп. сумму пени, а также пени с 06.12.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 1 025 156 руб.  по день фактической уплаты задолженности, 25300 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев