ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5035/2017

г. Челябинск

02 июня 2017 года

Дело № А76-11396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76-11396/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2017).

Садоводческое некоммерческое партнерство «Строитель-2» (далее – СНТ «Строитель-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее – ООО «Строительная геодезия», ответчик) о взыскании 160 000 руб. суммы уплаченной по договору от 03.06.2014 №23/юр. 

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо; т. 2 л.д. 66-67).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 88-91).

СНТ «Строитель-2» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических работ» от 24.06.2016 № 747, на которое истец ссылался в обоснование своих требований, выполнено с соблюдением требованием действующего законодательства, кадастровым инженером, имеющим надлежащий уровень квалификации. Данное заключение в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по делу.

Податель жалобы указывает, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СНТ «Строитель-2» указывает, что в рассматриваемом случае изменения фактического землепользования по сравнению с 2014, путем изменения границ отдельных участков в сторону земель общего пользования, обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических работ» при проведении координирования фактических границ земельного участка и земель общего пользования, не было установлено. 

Границы земельных участков садоводов СНТ «Строитель-2», существуют на местности не менее пятнадцати лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (большинство земельных участков огорожены заборами), позволяющих определить фактическое месторасположение границ земельного участка и земель общего пользования. Поэтому с 2014 после проведения геодезических измерений ответчиком, фактические границы отдельных земельных участков, не могли быть сдвинуты на земли общего пользования.

Таким образом, результат кадастровых работ ООО «Строительная геодезия» не пригоден для установленного пользования, так как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52802 были внесены в государственный кадастр недвижимости с неверными координатами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком была нарушена процедура согласования местоположения границ земель общего пользования и уведомления заинтересованных лиц о межевании при уточнении границ земель общего пользования, принадлежащих истцу.

Данному доводу истца судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы и третье лицо не явились. 

С учетом мнения представителя ООО «Строительная геодезия» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Строительная геодезия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная геодезия» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 03.06.2014 №23/юр (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить кадастровые работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат кадастровых работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость кадастровых работ составляет 220 000 руб.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора при заключении договора заказчик передает исполнителю аванс в размере 20 000 руб. Остаток суммы передается исполнителю при получении результата кадастровых работ. В случае расторжения договора до завершения кадастровых работ заказчик обязан оплатить работы, исходя из количества этапов работ, выполненных исполнителем на дату расторжения договора. При этом за начатый, но не завершенный на день расторжения договора этап работ заказчиком уплачивается исполнителю стоимость всего этапа.

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения от заказчика всех необходимых исходных данных и внесения авансового платежа (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику результат кадастровых работ с приложением акта выполненных работ.

Заказчик обязуется принять результат кадастровых работ в течение трех дней со дня его получения и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ в приемке результата кадастровых работ. В случае не передачи заказчиком исполнителю в указанный срок подписанного акта выполненных работ, либо письменного мотивированного отказа с указанием перечня недостатков, работы считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате, возможные недостатки в таком случае устраняются исполнителем в рамках гарантийных обязательств (п. 5.2 договора).

Сторонами к договору подписано техническое задание на выполнение кадастровых работ в отношении садового земельного участка (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил исполнителю аванс в

размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В свою очередь исполнитель выполнил и сдал заказчику предусмотренные договором кадастровые работы на сумму 140 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены межевой план от 27.10.2014, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.11.2014 №25 на сумму 140 000 руб. (т. 2 л.д. 1-23, 60).

 Выполненные ответчиком работы истцом были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 15-16).

Как указывает истец, после выполнения ответчиком кадастровых работ было обнаружено, что данные работы были выполнены некачественно, с нарушением фактического землепользования садоводов СНТ «Строитель-2».

Истцом было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических работ» от 24.06.2016 №767, согласно которому границы земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости после 15.10.2015 пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52802, таким образом, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости с неверными координатами (т. 1 л.д. 131-138).

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических работ» от 21.09.2016 №784 при наложении съемки земель общего пользования СНТ «Строитель-2», приведенной на чертеже 2 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52802, выявлено пересечение границ и разница в площади составляет 18 910 кв.м (чертеж 3) (т. 1 л.д. 149-152).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.12.2015 с предложением в добровольном порядке возвратить 160 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ (т. 1 л.д. 92-94), с которой ответчик не согласился (т. 2 л.д. 83-84).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения ответчиком работ по договору с существенными недостатками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ оформляется актом (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в ч. 1 указанной статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик представил в материалы дела межевой план от 27.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.11.2014 №25 на сумму 140 000 руб. (т. 2 л.д. 1-23, 60).

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Акт содержит подписи представителей сторон, а также стоимость выполненных работ.

После подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, истцом были заявлены возражения по качеству выполненной ответчиком работы.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что работа по договору им выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями технического задания, выданного заказчиком, фактически сложившимся землепользованием и нормативными документами, определяющими нормативные величины земли общего пользования (т. 1 л.д. 121-122).

Вопросы относительно качества работ, предусмотренных договором на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 03.06.2014 №23/юр, носят специальный характер, ввиду чего для их разрешения требуются специальные познания.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ, заявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических работ» от 24.06.2016 № 747 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как констатирует только факт кадастровой ошибки, что в достаточной степени не подтверждает вину ответчика в допущении такой ошибки, поскольку с момента выполнения ООО «Строительная геодезия» работ по договору, границы отдельных участков могли быть сдвинуты на земли общего пользования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области отказала СНТ «Строитель-2» в постановке земельного участка на кадастровый учет в результате некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области поставила спорный земельный участок на государственный кадастровый учет, выдало кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 17).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 22.12.2016 №14358-е «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса объекту адресации» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона) площадью 60 929 кв.м., местоположение участка: город Челябинск, Ленинский район, СНТ «Строитель-2» для ведения садоводства, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0310003:657 (т. 2 л.д. 48).

Иные какие-либо объективные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком работ по договору, истцом в материалы дела не представлены. 

Истец в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ, предусмотренный п. 6.3 договора, истцом пропущен.

Таким образом, учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности СНТ «Строитель-2» факта некачественного выполнения ООО «Строительная геодезия» работ по договору от 03.06.2014 №23/юр.

Довод о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических работ» от 24.06.2016 № 747 является относимым и допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный документ отражает лишь факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52802 с другими земельными участками в СНТ «Строитель-2». Причины выявленных несоответствий, заключение от 24.06.2016 № 747 не содержит, как и не содержит выводов о некачественности выполненных работ ответчиком работ. 

Правом на производство судебной экспертизы истце не воспользовался, соответственно его процессуальные действия оцениваются с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял заключение от 24.06.2016 № 747 в качестве допустимого доказательства на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.11.2014 №25, подписан истцом без возражений. В пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.3 договора от 03.06.2014 №23/юр, заказчик к исполнителю с предложением устранить выявленные недостатки, не обращался.

Ссылка на то, что результат кадастровых работ ООО «Строительная геодезия» не пригоден для установленного пользования, так как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52802 были внесены в государственный кадастр недвижимости с неверными координатами, подлежит отклонению, так как не подтверждает факт некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку действительные причины выявленной ошибки в сведениях о границах земельного участка, истцом не доказаны.

Довод о том, что ответчиком была нарушена процедура согласования местоположения границ земель общего пользования и уведомления заинтересованных лиц о межевании при уточнении границ земель общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется так как факт надлежащего согласования местоположения границ подтверждается тем, что орган кадастрового учета осуществил постановку на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Строитель-2».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76-11396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           М.В. Лукьянова