Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1663/2023

«29» января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года по делу № А78-1663/2023 по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304752236300039, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными п.4 и п.5, п. 22 Технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса - (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа) выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье», об обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» выдать технические требования и условия на капитальный ремонт присоединения от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа) (ул. Трактовая) выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье», с учетом местоположения АЗС вдоль полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ -Чита в населенном пункте п. Лесной городок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – личность установлена по паспорту, ФИО3 -  представитель по доверенности от 01.05.2023 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ Упрдор «Забайкалье») о признании недействительными п.4 и п.5, п. 22 Технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса - (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа) выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье», а также об обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» выдать технические требования и условия на капитальный ремонт присоединения от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа) (ул. Трактовая) выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье», с учетом местоположения АЗС вдоль полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в населенном пункте п. Лесной городок.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года по делу № А78-1663/2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года по делу № А78-1663/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, выполнение требований оспариваемых пунктов Технических требований и условий с учетом полученного экспертного заключения приведет к изменению границ полосы отвода. Более того, указанные работы являются реконструкцией автомобильной дороги, тогда как технические требования и условия выданы на капитальный ремонт. Заявитель полагает, что пункт 22 Технических требований и условий относится к вновь созданным объектам и требует корректировки. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока для обжалования технических требований и условий.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФКУ Упрдор «Забайкалье» указало, что срок ИП ФИО2 на обжалование технических требований и условий не пропущен, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными. В остальной части решения выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  С отзывом представлены отчет вложения в письмо, отчет об отслеживании почтового отправления №80090477079537.

Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование доводов отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.11.2023.

Заинтересованное лицо, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС),  расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на км 1049+750 (справа), направленные заинтересованным лицом письмом от 11.10.2022 № 11-29/3489/1 в адрес предпринимателя ФИО2 по его заявлению, были выданы ему на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2022 по делу № А78-11145/2021.

Указанным решением суд обязал предпринимателя ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда запросить в порядке части 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 1049+750 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита и в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 1049+750 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Вместе с тем, ссылаясь на незаконность указанных технических требований и условий и нарушения прав и законных интересов, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителей может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых технических требований и условий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителей такими техническими требованиями и условиями. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу № А78-11145/2021 предприниматель обязан получить  технические требования и условия и в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В рамках дела №А78-11145/2021 установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос; для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое освещение на территории объектов дорожного сервиса на подъездах и на съездах к ним. При этом, обязанность по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние возложена на владельцев объекта дорожного сервиса в силу закона, а также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. 

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия по техническим требованиям и условиям, ИП ФИО2 должен проводить в пределах полосы отвода дороги, которая принадлежит предприятию, а не на землях населенного пункта.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемые пункты требований и условий являются законными и обоснованными. 

Суд первой инстанции также верно указал, что в рамках дела №А78-11145/2021  правом на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не воспользовался, при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Судом верно указано на то, что представленное в материалы настоящего дела заключение противоречит решению суда, в связи с чем, не может быть  принято во внимание.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о незаконности решения по настоящему делу со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края № А78-1728/2010.

Действительно, в решении от 02.07.2010 по делу № А78-1728/2010 судом установлено, что объект дорожного сервиса - АЗС построена предпринимателем ФИО2 на отведенном земельном участке в границах населенного пункта п.Лесной Городок. При этом судом указано, что построенный объект придорожного сервиса имеет примыкание к федеральной автомобильной дороге. Судом сделан вывод, что построенный предпринимателем объект дорожного сервиса должен быть оборудован примыканием в целях обеспечения доступа к автозаправочной станции с автомобильной дороги.

Таким образом, ссылка предпринимателя на решение по делу № А78-1728/2010 в подтверждение того, что им не должны быть предприняты оспариваемые им меры, указанные в технических требованиях, предусматривающие обустройство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые технические требования и условия, выданные во исполнение судебного акта, подлежат неукоснительному исполнению предпринимателем ФИО4 

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования указанных требований, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли  зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. 

Суд первой инстанции посчитал, что спорные требования получены предпринимателем 11.10.2022, следовательно, предприниматель в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ мог обратиться в суд до 11.01.2023. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные требования получены предпринимателем именно 11.10.2022.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» в отзыве на апелляционную жалобы указало, что обжалуемые технические требования и условия были получены ИП ФИО2 15 ноября 2022 года, что подтверждается описью вложения (почтовый идентификатор 80090477079537) и отчетом об отслеживании с сайта «Почта России».

Учитывая представленные доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения с заявлением не пропущен, учитывая получение оспариваемых технических требований и условий 15 ноября 2022 года и обращение в суд с заявлением 15 февраля 2023 года.

Вместе с тем, несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года по делу № А78-1663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко