АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7947/2020

15 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7947/2020 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 088 962, 56 руб.,

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 895 646 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску:  не явился, извещен,  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2,  представитель по доверенности  №23 от  151.07.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" с иском о взыскании 20 088 962, 56 руб., том числе 18 371 120 руб. задолженность по договору субподряда № ПД-49-19/ЭК от 01.04.2019 и неустойки в сумме  1717 842руб. 56 коп.

Определением от 19.02.2020г. указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2020г. от  общества  с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" пени за просрочку выполнения работ в сумм 24 495 646 руб. 16 коп. на основании п. 10.2.1 договора за период с  06.10.2019  по  19.02.2020, штраф  на основании п. 10.2.5 договора в сумме 1 400 000 руб.  

Определением суда от 17.04.2020г. встречный иск принят к производству.

Определением суда от  27.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено. Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено. Определением суда от 21.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлен отзыв на встречный иск, согласно которому со стороны ООО «Энергокомплект» нарушен п. 7.1 договора, не передана рабочая документация. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Энергокомплект» представлен отзыв, согласно доводам которого истец не представил оригиналы счетов в соответствии с условиями договора в подтверждение просрочки оплаты работ. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Энергокомплект» представлены возражения на отзыв, указав, что доводы ответчика о невыполнении работ ввиду задержки оплаты, ввиду не передачи рабочей документации  несостоятельны; ответчиком направлены истцу письма о приостановлении выполнения работ. Возражения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от  30.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  задолженность по договору в сумме 18 371 120 руб., пени в сумме 1 837 112 руб. Уточнение исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.  

В судебное заседание  15.07.2020г. истец по первоначальному иску  не явился, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Статэм Групп» (субподрядчик)  и ООО «Энергокомплект» (подрядчик) 01 апреля 2019 года был заключен договор субподряда № ПД-49-19/ЭК (далее –договор), согласно условиям которого (п. 2.1) субподрядчик принимает на себя выполнение  работ собственными силами на строительстве объекта  -«ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог Бодайбинского района Иркутской области» по очистке и подготовке к сдаче заказчику  просеки, ориентировочный объем работ  - 300га.  (далее - договор).

Срок окончания  выполнения работ определен не позднее 30.06.2019г.  (п.3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость всех работ, подлежащих выполнению, определяется исходя из следующих стоимостей по видам работ: комплекс работ по вырубке кустарника и подроста, валке деревьев, разделки древесины, срезки пней до уровня земли, трелёвке древесины со складированием в штабели - 160 000 рублей с учётом НДС (20 %) за 1 Га полного комплекса выполненных работ, согласно Рабочей документации; комплекс работ по утилизации порубочных остатков, устройству минерализованных полос (если ребуется по условиям ПОЛ), а также затраты по хранению и передаче деловой древесины «Специализированным организациям», оформлению актов приёма-передачи рекультивированных и ненарушенных земель лесного участка, актов приема - передачи лесного участка - 80 000 рублей с учётом НДС (20 %) за 1 Га полного комплекса выполненных работ, согласно рабочей документации.

 Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму 2451120 рублей, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от  30.06.2019; на сумму  2 570 400 рублей, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от  15.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от  15.07.2019; на сумму 1262400 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 20.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от  20.07.2019; на сумму

2858400 рублей, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 31.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от  31.07.2019; на сумму 1 377 600 рублей, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 30.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 о  30.08.2019;  на сумму 7 939 200 рублей, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 от 06.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от  06.10.2019;  на сумму 6 312 000 рублей, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ №7 от 06.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от  06.10.2019

Истец поясняет, что ответчиком частично произведена оплата, размер задолженности составил 18 371 120 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

 В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами  без возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.1 договора обязанность подрядчика произвести расчёт с истцом наступает через 30 банковских дней, после получения им оригиналов акта о приёмке выполненных работ» (форма КС-2) принятого и подписанного его представителями на месте производства работ, а также акта о приёмке выполненных физических объёмов работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны представителей подрядчика и заказчика.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 18371120 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что  не были получены счета на оплату, в связи  чем обязанность по оплате выполненных работ у истца не наступила.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не лишен возможности оплатить выполненные работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 на банковский счет истца, указанный в спорном договоре.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  1 837 112 руб. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.1.1 за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подлежат начислению пени в размере 0,1%  от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих  актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец начисляет неустойку, начиная с 29.08.2019, исходя из того, что акт выполненных работ по первому этапу подписан 30.06.2019 до заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований – 10.07.2020. При этом общий размер неустойки составляет 4 455 139 руб. 44 коп.

С учетом  ограничительного размера неустойки в 10 % от суммы долга, требование истца о взыскании неустойки заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1837112 руб.

Между тем, ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому истец просит суд взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" пени за просрочку выполнения работ в сумм 24 495 646 руб. 16 коп. на основании п. 10.2.1 договора за период с  06.10.2019  по  19.02.2020, штраф  на основании п. 10.2.4, 10.2.5 договора в сумме 1 400 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску поясняет, что  в соответствии с п. 2.1 договора субподряда субподрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами на строительстве объекта по титулу «ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог Бодайбинского района Иркутской области» по очистке и подготовке к сдаче заказчику просеки, ориентировочный объем работ - 300 га, в составе работ: вырубка кустарника и подроста; валка деревьев; срезка пней до уровня земли (не выше 10 см); утилизация порубочных остатков; разделка древесины; трелёвка древесины со складированием в штабели; устройство минерализованных полос (если требуется по условиям ПОЛ), а также работы по организации хранения и передачи деловой древесины специализированным организациям и сдаёт результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результатработ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.3  договора субподряда субподрядчик обязался  завершить работы в полном объеме не позднее 30.06.2019г.

Однако в нарушение условий договора субподряда по состоянию на 24.03.2020г. работы в полном объеме не выполнены и не сданы подрядчику.

Истец по встречному иску поясняет, что по состоянию на 24.03.2020г. субподрядчиком  сданы и приняты ООО «Энергокомплект»   только   часть   работ   на   общую   сумму   24 771 120   рублей,   что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемки выполненных работ по форме КС-2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 10.2.1 договора субподряда за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) субподрядчик уплачивает подрядчику  пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец по встречному иску поясняет, что стоимость работ, подлежащих выполнению за 1 Га полного комплекса выполненных работ равна 240 000 рублей, в т.ч. НДС, в соответствии с п. 4.1 договора. Соответственно цена всего объема работ,  исходя из 300 Га равна 72 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Размер пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 19.02.2020, исходя из даты выполнения работ – 30.06.2019 и размера  пени в 0,2% составляет 11 554 933, 04 руб.  За период с 06.10.2019г. по 19.02.2020г. сумма неустойки равна: 47 228 880 (стоимость невыполненных работ) х 0,2% х 137 (дни просрочки)= 12 940 713, 12 рублей.

Итого пени за просрочку окончания выполнения работ по договору субподряда составляют 11 554 933,04 руб. + 12 940 713,12 = 24 495 646,16 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке на основании следующего.

Как  было указано ранее, объем работ является  ориентировочным  и составляет 300га.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, всего работ выполнено на сумму 22 320 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом АО «Уральская энергетическая строительная компания» (заказчик работ) исх.№026-1508 от 01.10.2019г. сообщило о завершении работ 02.10.2019, указав в письме, что  во избежание несчастного случая при включении линии под напряжение 02.20.2019 необходимо вывести всех рабочих, с трассы убрать все строения и технику высотой более 2-х метров.

Таким образом, работы на объекте прекратились 02.10.2019 в силу невозможности их дальнейшего выполнения. Кроме того, материалы дела не содержат каких либо указаний со стороны ответчика о необходимости выполнения работ истцом на объекте. Поскольку договорный объем выполнения работ сторонами установлен как ориентировочный, суд установил, что подписанием актов в октябре стороны прекратили договорные обязательства в части необходимости выполнения работ. Доказательств выполнения работ после указанной даты, а также их необходимости в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истцом по встречному иску в качестве базы для начисления неустойки взята цена от ориентировочного объема работ, однако, как установлено судом, истец по первоначальному иску выполнил объем не более 100 Га, далее обязательства прекратились в связи с невозможностью их выполнения. Однако фактически выполненный объем работ предъявлен с просрочкой, в связи с чем базой для начисления неустойки будет являться фактически выполненный объем.  

Следовательно, просрочка выполнения работ составила с 30.06.2019 по 02.10.2019. Размер неустойки за указанный период составляет 2 856 960 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично в сумме  2 856 96 руб.     

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб. 

В соответствии с п. 6.5 и 6.6.1 договора по договору субподрядчик обязуется в период выполнения работ ежемесячно, в срок до 20 (двадцатого) числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами.

Истец по встречному иску указывает, что  субподрядчиком в адрес подрядчика были предоставлены месячно-суточные графики выполнения работ на июнь, июль, август 2019 года, за периоды с апреля по май 2019г. и с сентября 2019г. по февраль 2020 года месячно-суточные графики выполнения работ субподрядчиком не предоставлены.

Согласно п. 10.2.4 договора субподряда, в случае, если субподрядчик не предоставил подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, предусмотренные п. 6.6.1., на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, договором предусмотрен штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб. за каждый зафиксированный случай.

Исходя из фактического выполнения работ в июне, июле, августе и октябре, количество месяцев непредоставления месячно-суточных графиков выполнения работ составляет  1 (октябрь 2014), за июнь, июль, август 2019г. графики представлены, при этом доказательств того, что работы  выполнялись с апреля по май 2019 и в сентябре 2018, с ноября 2019по февраль 2020 в материалы дела не представлено.  Следовательно,  размер штрафа за непредоставления месячно-суточных графиков составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 6.22 договора  субподрядчик обязуется ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять подрядчику в электронном формате и в распечатанном бумажном варианте, с подписью ответственного лица от субподрядчика: копии актов освидетельствования древесины (с указанием качественных и количественных характеристик сданной древесины) и актов освидетельствования просек, подписанных между субподрядчиком и представителем соответствующих участковых лесничеств Иркутской области.

Истец поясняет, что субподрядчик в нарушение п. 6.22 договора субподряда не предоставил в адрес подрядчика указанные выше документы.

Согласно п. 10.2.5 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.22  договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

По мнению истца, количество месяцев просрочки предоставления субподрядчиком актов освидетельствования древесины (с указанием качественных и количественных характеристик сданной древесины) и актов освидетельствования просек за период с апреля 2019г. по октябрь 2019 года составляет 7 месяцев, в связи с чем размер штрафа равен 700 000 руб.

Между тем, как указано судом ранее и  следует из представленный в материалы дела актов о приемке выполненных работ, работы на объекте выполняли в течение четырех месяцев  (июнь, июль, август, октябрь 2019), следовательно, размер штрафа составляет 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 500000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 18 371 120 рублей 00 коп.,  неустойку в сумме 1 837 112 рублей 00 коп.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 041 рубль.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 856 960 рублей 60 коп. за период с 31.06.2020г. по  02.10.2019г., штраф в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей.

В остальной части  встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 766 руб.

5. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   денежные средства в сумме 16 851 272 рублей.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 041 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 766 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина