Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6013/2023

25.04.2024

Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи                   Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Маши ФИО1, д.34, эт.3, пом.III, комн.1, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Набережная реки Царева, д. 1, оф. 2, 

<

...>) об обязании вернуть судно, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 18.10.2002, адрес: 183038г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, стр.1) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – ФИО4, доверенность от 05.12.2023 № 85_ТФМ,  паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 05.05.2023, паспорт, диплом (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

                                                      установил:

публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» (далее – ООО «ФИО2 Транс Шиппинг») об обязании вернуть судно «Полар Рок» (ИМО 9116632) ввиду нарушения условий договора купли-продажи от 29.04.2021 № 04-04/21/МТШ(ДКП). 

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Коммандит Сервис»).

Возражая против заявленных требований, ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в представленном отзыве от 06.09.2023 сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли-продажи от 29.04.2021 № 04-04/21/МТШ(ДКП) постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А42-9185-33/2020 признан недействительным. В поступившем в суд 25.10.2023 отзыве и дополнении к нему от 18.03.2024 указало, что односторонний отказ истца от договора купли-продажи от 29.04.2021 № 04-04/21/МТШ (ДКП), заявленный в уведомлении от 15.06.2023 № 107/1-ТФМ, является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с заведомой недобросовестностью Истца.

В поступившем 11.09.2023 в суд отзыве ООО «Коммандит Сервис», ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А42-9185-33/2020, указало, что на данный момент право собственности на спорное судно принадлежит ему, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просило отказать.

В судебном заседании 19.04.2024 представитель истца на исковых требованиях об обязании вернуть судно настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему (т.1 л.д. 46-48), представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенном в отзыве и дополнении к нему, представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансФин-М» (продавец) и ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2021 № 04-04/21/МТШ(ДКП) (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить нефтеналивное судно «Polar Rock» (IMO-номер 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск, далее - Судно).

Пунктом 3.1 Договора установлена цена Договора, которая оставляет 8 280 000 долларов США, включая НДС 20% в сумме 1 380 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится покупателем в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания Договора и обмена между продавцом и покупателем по электронной почте сканированными копиями пописанного Договора покупателем производится оплата продавцу 15% от цены Договора в сумме 1 242 000 долларов США, включая НДС 20% (пункт 3.3.1); оплата оставшихся 85% цены Договора в сумме 7 038 000 долларов США, включая НДС 20%, производится покупателем продавцу в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи Судна (пункт 3.3.2). Оплата денежных средств осуществляется покупателем безналичным платежом в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (пункт 3.3.3). 

Пунктом 8.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателя по оплате цены Договора в соответствии с пунктом 3.3.2 более чем на 10 календарных дней продавец вправе отказаться от Договора путем направления соответствующего уведомления. 

В случае расторжения и/или прекращения Договора после передачи Судна покупателю, покупатель обязан вернуть судно продавцу в течение 5 календарных дней с даты расторжения и/или прекращения Договора (пункт 8.4 Договора).

По акту приема-передачи от 30.04.2021 Судно передано продавцом покупателю.

Поскольку полная стоимость Судна не была оплачена покупателем, ПАО «ТрансФин-М» заявило об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 8.2 Договора и потребовало вернуть Судно в течение 5 дней с даты получения уведомления от 15.06.2023 № 107/1-ТФМ (т.1 л.д. 32-33).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления указанное уведомление доставлено в адрес ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» 20.06.2023 и получено им 30.06.2023. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что право на односторонний отказ от Договора предусмотрено сторонами (пункт 8.2 Договора) и реализовано продавцом путем направления в адрес ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» уведомления от 15.06.2023 № 107/1-ТФМ.

Довод ответчика, что односторонний отказ истца от Договора, заявленный в указанном уведомлении, является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с заведомой недобросовестностью истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-149030/23  ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Трансфин-М» о признании недействительным одностороннего отказа от Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-149030/23, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами первой и апелляционной инстанций по названному делу отмечено, что уведомление ПАО «ТрансФин-М» от 15.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора является законным и обоснованным; доводы ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» о недобросовестности продавца по Договору при реализации им права на односторонний отказ и нарушении баланса интересов сторон отклонены.

С учетом указанных обстоятельств и положений законодательства заключенный между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» Договор расторгнут 20.06.2023, а Судно должно было быть возвращено не позднее 25.06.2023.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства возвращения судна истцу в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии у истца правомочий на предъявление настоящих требований ввиду признания постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А42-9185-33/2020 Договора недействительным также подлежит отклонению. 

В рамках дела № А42-9185/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммандит Сервис» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор фрахтования судна без экипажа от 12.05.2017, заключенный ООО «Коммандит Сервис» с ООО «Аксиома Менеджмент», акт возврата предмета лизинга лизингодателю - ПАО «ТрансФин-М» от 05.05.2021 № 841/16/АС/1 и договор купли-продажи от 29.04.2021 № 04- 04/21/МТШ(ДКП), заключенный ПАО «ТрансФин-М» с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг». В качестве применения последствий недействительности сделок просил признать право собственности на нефтеналивное судно «Polar Rock» (IMO-номер 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск) за ООО «Коммандит Сервис». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 17.05.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Коммандит Сервис» удовлетворено.

Вместе с тем названное постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 в передаче кассационной жалобы ООО «Коммандит Сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу № А42-9185/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2023 отмечено, что поскольку оснований для передачи спорного Судна в собственность ООО «Коммандит Сервис» не установлены, оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.04.2021 не имеется. 

Основания для иных выводов у суда по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку Договор купли-продажи от 29.04.2021 № 04-04/21/МТШ(ДКП) является действительной сделкой, 20.06.2023 расторгнут, а Судно в соответствии с пунктом 8.4 Договора должно было быть возвращено продавцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» возвратить ПАО «ТрансФин-М» судно «Полар Рок» (IMO 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск).

В порядке статьей 110, 112 АПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине (в том числе 3 000 руб. за принятые определением от 01.08.2023 обеспечительные меры), уплаченной истцом платежными поручениями от 06.07.2023 № 1965 и от 20.07.2023 № 2146.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» возвратить акционерному обществу «ТрансФин-М» судно «Полар Рок» (IMO 9116632).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» в пользу акционерного общества «ТрансФин-М» 9 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева