ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11822/2023

г. Саратов

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Тарасовой А.Ю., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев с использованием вебконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2025 года по делу №А06-11822/2023

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уполномоченного по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО1, Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств за период нахождения имущества ответчика на территории гидроузла «Волга» с 01.01.2019 по 29.02.2024 в размере 32 260 393,32 руб., за услуги оценщика в размере 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2024;

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.01.2024;

-представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.03.2025;

-Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО1 (паспорт обозревался);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Учреждение, Администрация, ФБУ «Администрация Волжского бассейна») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (далее – ответчик, общество, ООО «РК «Акватрейд») о взыскании денежных средств за период нахождения имущества ответчика на территории гидроузла «Волга» за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 в размере 32 260 393,22 руб., а также за услуги оценщика в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Впоследствии 29.05.2025 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым указывает, что с 2019 года стороны исключили оплату за отстой, за которую истец и просил взыскать денежные средства, поскольку данная услуга оказывалась истцом, но не оплачивалась ответчиком. Также истец считает, что Обществом была проведена оплата (7 955 396,90 руб.) за услугу перекачки воды, а за причальные стенки, которыми фактически пользуется (арендует без договора и оплаты) ответчик не платил. При этом, истец указывает, что имущество ответчика находилось не в самом шлюзе, а за его пределами шлюза непосредственно на территории гидроузла.

Апеллянт также не согласен с Заключением эксперта № 84-24 от 23.10.2024, ссылаясь на установленные Рецензией №24-11-126-Ц-ПО-Р от 25.12.2024 нарушения при её проведении. В связи с чем, ФБУ «Администрация Волжского бассейна», представив поручение от 12.05.2025 о перечислении на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы в размере 145 000 руб., было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», подтвердившее возможность проведения экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов:

1) Какова величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нахождение на территории гидроузла «Бушма» ООО «Рыбоводная Компания «Акватрейд» за период 01.01.2019 по 29.02.2024?

2) Какова величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нахождение на территории гидроузла «Бушма» ООО «Рыбоводная Компания «Акватрейд» за период 01.01.2019 по 29.02.2024, с учётом балансовой стоимости по переоценке на указанный период?

В дальнейшем, Учреждением были представлены согласия ООО «Управляющая компания «Спектр» либо ООО экспертно-правового центра «Дело+» на проведения экспертизы по вопросам:

1) Какова ежемесячная стоимость водопользования водным объектом пр.Бушма в границах Приволжского района Астраханской области, территория Бушминского гидроузла, на территории которого расположена принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная Компания «Акватрейд» рыбоводная инфраструктура (рыбоводные садки и рыболовные модули) за период с 01.01.2019 по 29.02.2024?

2) Какова величина рыночной стоимости ежемесячной платы за нахождение на территории гидроузла «Бушма» общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная Компания «Акватрейд» за период с 01.01.2019 по 29.02.2024?

Уполномоченным по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО1 (далее – Уполномоченная ФИО1) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченная ФИО1 в отзыве на жалобу также просила в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями в порядке статей 82, 87, 159 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в силу его необоснованности.

Представленная истцом Рецензия №24-11-126-Ц-ПО-Р от 25.12.2024, с учётом пояснений судебного эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Более того, Рецензия №24-11-126-Ц-ПО-Р от 25.12.2024 не содержит иной суммы, нежели установлено в Заключение эксперта № 84-24 от 23.10.2024, то есть фактически не критикует выводы судебного эксперта. В свою очередь, в суде первой инстанции экспертом даны пояснения по сделанным в рецензии выводам о недостатках. 

Также в суде первой инстанции Заключение эксперта № 84-24 от 23.10.2024 произведено по поставленному судом одному вопросу:

- «какова ежемесячная рыночная стоимость аренды причальных линий нижнего и верхнего подходных каналов шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма», используемых Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» для крепления принадлежащего ему имущества за период с 01.01.2019 по 29.02.2024?»

Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, истец просит назначить повторную судебную экспертизу по двум вышеизложенным вопросам, что противоречит положениям вышеназванного пункта АПК РФ.

ООО «РК «Акватрейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, за исключением Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО1, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2025.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2007 между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (исполнитель) и ООО «РК «Акватрейд» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №06-22/3 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по размещению в камере и у причальной линии нижнего подходного канала (НПК) шлюзов № 33-34 рыбоводных садковых линий для выращивания рыбы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязался:

- обеспечить проточность воды в камерах шлюзов и у причальной линии НПК путем подъема и опускания сегментных затворов в соответствии с техническими возможностями шлюза по графику, представленному заказчиком (п. 2.1.1 договора); обеспечить возможность круглосуточного прохода сотрудников компании «Акватрейд» на территорию гидроузла «Бушма», возможность спуска сотрудников по лестницам в шлюзовых камерах и причальных стенках (п. 2.1.2 договора); обеспечить освещение гидроузла и шлюзовых камер, территории (п. 2.1.3. договора); не вмешиваться в работу персонала заказчика, если это не грозит повреждением конструкций и оборудования шлюзов № 33-34 (п. 2.1.4 договора).

В дальнейшем, 01.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, изложив раздел 1 договора в следующей редакции:

1.1«Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по перекачке воды и водоснабжению».

1.2 «Услуги предоставляются в камере шлюзов №№ 33-34 у причальных линий нижнего подходного канала (НПК) и верхнего подходного канала (ВПК) шлюзов № 33-34».

Пункт 2.1.3. исключён и признан утратившим силу.

Пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения был изложены в следующей редакции:

3.1«Стоимость услуг по размещению рыбоводных садковых линий в камерах и у причальных стенок ВПК и НПК шлюзов №33-34 составляет ежемесячно 60 573,93 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 240,09 руб., согласно «Расчёту стоимости услуг гидроузла (шлюза 33 - 34) Астраханского РГСиС за 1 месяц в 2013 году (с учётом причальной стенки ВПК шлюза).

3.2«Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся за фактически оказываемые услуги путем ежемесячного выставления исполнителем (филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Астраханским РГСиС) счетов-фактур, подтверждённых актами об оказании услуг, которые заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры».

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции «Стоимость услуг на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по настоящему договору составляет 1 735 722,96 руб., в т.ч. НДС 20% - 289 287,12 руб.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в 2019 году, определена в размере 144 643,58 руб., в т.ч. НДС 20% - 24 107,26 руб.

Учреждение, ссылаясь на не разрешение вопроса о законности нахождения гидроузла «Бушма» рыбоводных садковых линий ООО «РК «Акватрейд» с 01.01.2019, оценку специалиста для определения неосновательного обогащения, направил 10.10.2023 в адрес последнего претензию исх.№02/07/836 о необходимости выплаты суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение требований истца послужило основанием обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положением статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Фактически учреждение предоставило в пользование обществу часть недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления для его использования под рыбоводную деятельность (договор аренды недвижимого имущества).

Размещение рыбоводной инфраструктуры (рыбоводных садков и рыболовных модулей) ООО «РК «Акватрейд» на территории акватории гидроузла «Бушма» осуществляется с 21.11.2006 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2025 по делу №А06-6932/2023).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу №А06-6820/2021, несмотря на отказ в иске о признании договора №06-22/3 от 10.08.2007 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности, судом был сделан вывод о ничтожности данной сделки, ввиду отсутствия согласия собственника имущества и учредителя (Росморречфлота) по распоряжению недвижимым имуществом (заключению спорного договора с ООО РК «Акватрейд»), в нарушении закона (статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу №А06-6820/2021 не содержит указание на то, какую именно часть недвижимого имущества Администрация предоставила в пользование ООО РК «Акватрейд».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2025 по делу №А06-6932/2023 также указана ссылка на дело №А06-6820/2021 в части признания договора №06-22/3 от 10.08.2007 ничтожной сделкой, поскольку распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в отсутствие согласия собственника имущества и учредителя запрещено законом.

Судом кассационной инстанции также установлено, что:

-в ходе мониторинга имущества, находящегося в его оперативном управлении, было выявлено, что в нижнем подходном канале шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма» расположено 500 садков и рыбоводный модуль ООО «РК «Акватрейд», в верхнем подходном канале шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма» расположено 200 садков и рыбоводный модуль, принадлежащий ООО «РК «Акватрейд»;

-основанием для размещения в 2006 году на территории акватории гидроузла «Бушма», принадлежащей ООО «РК «Акватрейд» рыбоводной инфраструктуры (рыбоводных садков и рыболовных модулей) является лицензия на водопользование от 21.11.2006 АСТ N 00328 БРР БК, выданная Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, и договор пользования водными объектами от 07.12.2006, заключенный между ООО «РК «Акватрейд» и Правительством Астраханской области;

- после истечения срока действия договора пользования водными объектами от 07.12.2006 возражений против использования водного объекта в адрес ООО «РК «Акватрейд» от уполномоченных на распоряжение водным объектом лиц не поступало, в связи с чем, Общество продолжает осуществлять деятельность по разведению рыб осетровых пород на территории спорного водного объекта и в настоящее время, размещение принадлежащего ООО «РК «Акватрейд» имущества (садков и рыбоводных модулей) в 2006 г. в акватории гидроузла «Бушма» не является самовольным;

-ФБУ «Администрация Волжского бассейна» с 2006 года обеспечивает проточность воды в камерах и у причальных линий нижнего и верхнего подходных каналов шлюзов №33-34 гидроузла «Бушма» путем подъема и опускания сегментных затворов по заявкам ООО «РК «Акватрейд», чем обеспечивает нормальную среду обитания для принадлежащей ООО «РК «Акватрейд» аквакультуры;

- требования истца об освобождении самовольно занятых объектов недвижимости и акватории гидроузла «Бушма» от принадлежащего ООО «РК «Акватрейд» имущества (садков и рыбоводных модулей) нельзя признать добросовестными по смыслу положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2025 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу №А06-6932/2023, и сделан вывод о том, что истец не лишён возможности требовать от ответчика оплаты за фактическое пользование его имуществом.

Так, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании денежных средств за нахождение имущества ответчика на территории гидроузла «Волга» за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 в размере 32 260 393,22 руб., за услуги оценщика в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2024 по делу №А06-11822/2023 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5. 

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 84-24 от 23.10.2024.

На поставленный судом вопрос: Какова ежемесячная рыночная стоимость аренды причальных линий нижнего и верхнего подходных каналов шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма», используемых Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» для крепления принадлежащего ему имущества за период с 01.01.2019 по 29.02.2024?

Дан ответ: Рыночная стоимость аренды причальных линий нижнего и верхних подходных каналов шлюза №33-34 гидроузла «Бушма» используемых ООО «РК «Акватрейд» для крепления принадлежащего ему имущества за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 составила - 7 181 363,68 руб. (в том числе НДС 20%).

Не согласившись с заключением эксперта, Истцом была представлена Рецензия №24-11-126-Ц-ПО-Р от 25.12.2024, где указано, что «По результатам проведения экспертизы было сформировано следующее мнение в отношении Заключения эксперта:

Представленное на рецензирование Заключение эксперта №82-24 от 23.10.2024 по делу А06-11822/2023 не соответствует нормам АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также иным нормам, регулирующим проведение судебной оценочной экспертизы.

В ходе исследования Заключения эксперта №82-24 от 23.10.2024 по делу А06-11822/2023 было обнаружено нарушение положений ст. 4, ст. 8 73-ФЗ, положения раздела VI, п. 11 и п. 24 ФСО №7.

По результатам рецензирования Заключения было найдено 7 нарушений ст. 4 и 8 73-ФЗ и иных нормативных актов, имеющих методический характер и влияющих на итоговый результат экспертизы, достоверность и обоснованность выводов эксперта.

В результате рецензирования Заключения эксперта было установлено нарушение методологии применения затратного подхода и выбранных методов определения рыночной стоимости объекта исследования, использование непроверяемых и неверифицируемых данных в целях расчета рыночной арендной платы объекта исследования, а также искажение результатов экспертизы в результате применения неправильных источников информации.

В ходе проведенного рецензирования Заключения эксперта было выявлены нарушения, приведшие к занижению рыночно обоснованной арендной платы за объект исследования».

В свою очередь, экспертом представлены пояснения по Заключению №84-24 от 23.10.2024 (л.д. 8-27 т. 5). В частности, пояснено, что для корректировки величины статей расходов, осуществляемых учреждением, включенных в состав стоимости аренды, в связи с инфляционными процессами в экономике России, экспертом применен коэффициент годовой инфляции. На рыночные цены влияют как инфляционные ожидание, так и соотношение спроса и предложения. Поскольку исходя из специфики в отношении объекта исследования - аренды причальных линий, отсутствует рынок, то есть отсутствуют спрос и предложение, очевидно, что применение уровня инфляции при индексации величины ее стоимости со временем обосновано. Поскольку исследуемые причальные линии нижнего и верхнего подходных каналов шлюза 33-34 гидроузла «Бушма», используемых ООО «Рыбоводная компания Акватрейд» для крепления принадлежащего ему имущества нельзя отнести к объектам коммерческой недвижимости, выдвинутое стороной по делу предположение о влиянии динамики индекса рыночных цен объектов коммерческой недвижимости на исследуемую стоимость аренды является необоснованным.  

Представленное в материалы дела Заключение эксперта № 84-24 от 23.10.2024 не содержит нарушений положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Так, отсутствуют основания ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности Заключения эксперта №84-24 от 23.10.2024, или противоречий, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Представленная истцом рецензия №24-11-126-Ц-ПО-Р от 25.12.2024, с учётом пояснений судебного эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку, данная рецензия, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Более того, Рецензия №24-11-126-Ц-ПО-Р от 25.12.2024 не содержит иной суммы, нежели установлено в Заключение эксперта №84-24 от 23.10.2024, то есть фактически не критикует выводы судебного эксперта. В свою очередь, экспертом даны пояснения по сделанным в рецензии выводам о недостатках. 

Судом первой инстанции также учтено, что в период с 01.01.2019 ООО «РК «Акватрейд» в адрес ФБУ «Администрация Волжского бассейна» произведена оплата в сумме 9 401 832,70 руб., из которых: 7 955 396,90 руб. принято истцом, а 1 446 435,80 руб. возвращено в адрес ответчика.

Такой возврат на сумму 1 446 435,80 руб., исходя из пояснений ответчика (л.д. 6 т. 4), обусловлен указанием в решении Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 по делу №А06-6820/2021 на ничтожность заключенного между ФБГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (исполнителем) и ООО «РК «Акватрейд» (заказчиком) договора на оказание услуг № 06-22/3 от 10.08.2007 и, как следствие, невозможность принятия истцом поступающих от ответчика платежей.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному (ничтожному) договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49)).

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 9 401 832,70 руб., Заключением эксперта №84-24 от 23.10.2024 определена рыночная стоимость аренды за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 в размере 7 181 363,68 руб. (в том числе НДС 20%), в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Администрации о введении ответчиком суда в заблуждение, об уплате последним денежных средств только за перекачку воды, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу вышеприведённой преюдиции, истец не лишён возможности требовать от ответчика оплаты за фактическое пользование его имуществом.

Поскольку признание преюдициальными делами ничтожности договора №06-22/3 от 10.08.2007 лишает истца права требовать плату за конкретные услуги, в частности перекачку воды, то Администрация правомочна предъявлять требования о взыскании долга только за фактическое пользование его имуществом.

Более того, правомерность доводов истца о перечислении ответчиком платы за перекачку воды опровергается тем, что перекачка воды нужна для работы водных суден. Однако причальные линии нижнего и верхнего подходных каналов шлюза №33-34 гидроузла «Бушма» не используются как судоходный шлюз с 1989 года.

В связи с чем, заявленное ООО «РК «Акватрейд» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости за фактическое пользование имуществом было удовлетворено судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, последнему подлежит возвратить с депозита апелляционного суда денежные средства в размере 145 000 руб., оплаченные поручением №30296 от 12.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2025 года по делу №А06-11822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» денежные средства в размере 145 000 руб., оплаченные поручением №30296 от 12.05.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи А.Ю. Тарасова

 М.Г. Цуцкова