ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8828/2022, 18АП-8829/2022

Дело № А76-10980/2016

31 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу №А76-10980/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.03.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлое» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

Определением от 24.04.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Светлое».

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу общества «Светлое» убытков в общей сумме 301 286 руб. 56 коп.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Союз «СО АУ Альянс», 2) ООО «Страховая компания Арсеналъ», 3) АО «Страховая компания «СТЕРХ», 4) САО «Южуралжасо».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлое» взысканы убытки в сумме 219 287 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Страховая компания Арсеналъ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 06.06.2022.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приказами конкурсного управляющего закреплены автомобиль ВАЗ 2121, г.н. Е448НУ, за ответственным сотрудником – страшим охранником и главным бухгалтером. В подтверждение данного факта отражено в кассовой книге, где данные лица указаны в качестве ответственных за получение денежных средств на покупку ГСМ и соответствующих запасных частей. Ремонт автомобиля осуществлялся только текущий, то есть необходимый для нормальной эксплуатации, производилась замена жидкостей, что подтверждается представленными товарными чеками, в соответствии с которыми произведены работы по замене масла, антифриза и сезонных жидкостей. Заправка автомобиля осуществлялась только на близлежащих АЗС. Осуществление охранной деятельности невозможно без объезда территории.

ООО «Страховая компания Арсеналъ» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков являются противоречивыми, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поскольку заявитель по настоящему обособленному спору не представил надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о расходовании конкурсным управляющим денежных средств на неправомерные цели, а значит, не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками на стороне должника, а также размер убытков. Закон о банкротстве не содержит положений, содержащих запрет для конкурсного управляющего сдавать в аренду имущество Должника и расходовать полученные денежные средства для достижения целей, стоящих перед процедурой конкурсного производства. Как следует из сообщения № 1466631 от 06.12.2016 г. сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим была размещена копия инвентаризационной описи имущества должника № 122 от 05.12.2016 г. В соответствии с указанной описью у должника имеется многочисленное движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 64 455 194 руб. 61 коп., в том числе транспортные средства, производственные строения, земельные участки. Учитывая многочисленность имущества должника, вывод суда о том, что необходимость в расходах на ГСМ, ремонт и оплату запасных частей автомобиля не подтверждена обстоятельствами дела, не является обоснованным. Заявителем не опровергнуты доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости использования автомобиля для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Как следует из устоявшейся судебной практики, расходы арбитражного управляющего на оплату аренды транспортного средства, ГСМ, связи признаются обоснованными, если они понесены в интересах должника и его кредиторов, исходя из принципа добросовестности, учитывая состав и количество принадлежащего должнику имущества, место его нахождения, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, 20.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Определением суда от 26.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№36103 от 12.07.2022, №44608 от 18.08.2022).

В судебном заседании 24.08.2022 ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 06.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в рамках доводов апелляционных жалоб в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 07.10.2002 с основным видом деятельности – выращивание зерновых культур.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.08.2016 (резолютивная часть определения об утверждении ее управляющим) по 28.04.2020 (резолютивная часть определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу общества «Светлое» убытков в общей сумме 301 286 руб. 56 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указывает на факт того, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 и привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста – бухгалтера ФИО6 совершено необоснованное расходование денежных средств, поступивших в кассу предприятия.

Так, между обществом «Светлое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды 17.08.2017 №29/2017 (т.1, л.д.9-10), по условиям которого арендатору передано нежилое помещение в нежилом здании столовой, площадью 32,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 17.08.2016 (т.1, л.д.11) арендатор принял указанное нежилое помещение с находящимся в нем имуществом и оборудованием.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, факт пользования ИП ФИО7 принадлежащим должнику помещением имел место, начиная с марта 2016 года. Доводов об обратном ни ответчиком, ни иными участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.

За период с 01.04.2016 по 28.07.2020 в кассу общества «Светлое» от ИП ФИО7 поступили денежные средства в общем размере 301 286 руб. 56 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.13-20).

Указанные денежные средства в нарушение п.2 ст. 133 Закона о банкротстве на расчетный счет общества «Светлое» для их дальнейшего распределения в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью не вносились.

В нарушение пункта 12 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражным управляющим ФИО2 на всем протяжении конкурсного производства в отчетах не отражалось поступление и расходование денежных средств от ИП ФИО7, равно как и не прикладывались к отчетам подтверждающие расходование денежных средств документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 с настоящим заявлением.

Ответчик ФИО2 представила в арбитражный суд письменный отзыв (т.2, л.д.33-34) и дополнения к нему (т.3, л.д.1,9,68), относительно заявления возражала, указывая на факт того, что денежные средства, поступавшие в кассу, расходовались на оплату ГСМ, запасных частей, услуг связи, коммунальных платежей, канцелярию. Обоснованность расходов на оплату топлива и расходов на содержание автомобиля обусловлена фактом нахождения имущества должника в трех населённых пунктах – с. Светлое, п. Тогузак, п. Углицкий, расстояние между которыми составляет 14 км. и 27 км. соответственно. В целях обеспечения сохранности имущества и контроля охранников начальник службы безопасности (последовательно ФИО8 и ФИО9) совершал объезд указанных населенных пунктов. Отмечала, что учет расходования бензина велся бухгалтером ФИО6, денежные средства выдавались под отчет, после предоставления кассовых чеков оформлялся авансовый отчет. В обоснование своей позиции ответчик представил расчет расходования денежных средств от 19.01.2021 (т.2, л.д.56-70), от 21.06.2021 (т.2, л.д.78-85), от 07.12.2021 (т.3, л.д.10-14).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание 30.11.2020 представила в арбитражный суд письменный отзыв (т.2, л.д.30-32), который по существу содержит возражения относительно привлечения ее к субсидиарной ответственности, однако, в нем содержатся объяснения о том, что денежные средства, поступавшие в кассу от сдачи помещения в аренду, использовались с распоряжения ФИО2 для обеспечения охраны и сохранности имущества, а также для оплаты коммунальных расходов.

Общество «Страховая компания «Арсеналъ» 30.03.2022 направило в арбитражный суд письменный отзыв (т.3, л.д.61-63), относительно удовлетворения заявления возражало, указывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на неправомерные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства. Полагает также, что заявителем не доказано, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в пользовании транспортом при реализации своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве. Отмечает, что сам по себе факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

После подачи заявления о взыскании убытков, ФИО6 передала конкурсному управляющему ФИО3 кассовую книгу общества «Светлое» за период с декабря 2016 года по июль 2020 года приходные и расходные кассовые ордера, чеки (т.1, л.д.23-257, приложение №1 к настоящему обособленному спору).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности арбитражного управляющего в форме взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также контроль за правильностью составления соответствующей отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.04.2016 по 28.07.2020 в кассу общества «Светлое» от ИП ФИО7 поступили денежные средства в общем размере 301 286 руб. 56 коп. в счет арендных платежей за пользование нежилым помещением площадью 32,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. При этом денежные средства не вносились на расчетный счет ООО «Светлое» в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, в отчетах конкурсного управляющего поступление и расходование указанных денежных средств не отражалось.

Как следует из приведенного ответчиком ФИО2 перечня расходов (т.2, л.д.78-85), денежные средства в общей сумме 301 586 руб. 56 коп. направлены на оплату: ГСМ в размере 164 002 руб. 52 коп., интернета в размере 6 450 руб., электроэнергии в размере 79 654 руб. 04 коп., запасных частей в размере 38 320 руб., канцелярии в размере 2 044 руб., ремонта автомобиля в размере 10 950 руб.

Однако, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции признал необоснованными расходы на ГСМ, ремонт и оплату запасных частей автомобиля, а также канцелярские принадлежности; установлено, что какие-либо сведения о проводимых на протяжении четырех лет мероприятиях, требующих регулярных расходов на бензин и на ремонт автомобиля, в отчетах арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества у ФИО2, состоявшемся 27.10.2020 был проведен опрос ФИО6, в ходе которого она пояснила, что кассовая книга была составлена в августе 2020 года; расходные ордера в период с 2018 по 2020 годы были составлены и подписаны также в августе 2020 года; авансовые отчеты к израсходованным денежным средствам не составлялись; хранила приходные ордера и чеки, в последующем чеки прикрепила к расходным ордерам (стенограмма аудио-протокола от 27.10.2020 – т.2, л.д.4).

Являясь единоличным исполнительным органом должника, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО2 обязана была надлежащим образом выполнять свои обязанности, соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, осуществлять контроль за ведением кассовой книги, своевременно составлять оправдывающие расходование денежных средств документы, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

С учетом фактических обстоятельств, объяснений привлеченного специалиста ФИО6 относительно времени составления документации, которые ФИО2 опровергнуты не были, арбитражный суд не принял во внимание доказательства, представленные в подтверждение расходования денежных средств – кассовую книгу и расходные кассовые ордера.

Проанализировав обоснованность заявленных расходов с учетом доводов участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» реестра поступивших платежей по договору от 01.07.2019 №74030651000048 за период с 01.07.2019 по 14.07.2021 (т.2, л.д.101-103) следует, что по большей части оплату электроэнергии производил ответственный хранитель (общество «Агро-Лидер» или общество «Авнгард»), однако, часть платежей произведена от имени ФИО6, ФИО9 (сын ФИО6) или общества «Светлое», а именно: 11 097 руб. 30 коп. - 29.10.2019, 3 250 руб. - 24.12.2019, 2 592 руб. 62 коп. - 30.12.2016, 2 420 руб. - 21.01.2020, 2 100 руб. - 26.02.2020, 1 418 руб. -30.04.2020, 1 423 руб. 94 коп. - 29.06.2020, 4 090 руб. - 01.09.2020.

Указанные платежи по датам и суммам соотносятся с теми чеками, которые прикреплены к расходным кассовым ордерам и содержатся в приложении №1 к обособленному спору на листах 334 (11 430 руб. 22 коп.), 341 (3 347 руб. 50 коп.), 349 (2 670 руб. 40 коп.), 351 (2 492 руб. 60 коп.), 360 (4 212 руб. 70 коп.). Суммы в чеках указаны в большем размере с учетом комиссии за платежную операцию.

Факт оплаты в пользу общества «Уралэнергосбыт» в общем размере подтвержден на сумму 24 153 руб. 02 коп.

В остальной части уплаченных по договору от 01.07.2019 сумм, которые произведены от имени ФИО9, не представлено подтверждающих документов, а, соответственно, не представляется возможным соотнести их с расходами, которые понесены из кассы общества «Светлое». Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ФИО9 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Арбитражный суд посчитал обоснованными расходы по оплате электроэнергии на сумму 53 635 руб. 66 коп., уплаченных на основании чеков-ордеров от 29.10.2018, от 28.01.2019, от 11.03.2019, которые содержатся в приложении №1 к обособленному спору на листах 251, 259, 272. В указанных платежных документах содержится ссылка на плательщика – общество «Светлое». Факт потребления обществом «Светлое» электроэнергии подтверждается также представленными счетами-фактурами (т.3, л.д.21-27).

Таким образом, обоснованными и подтвержденными являются расходы на оплату электроэнергии в общей сумме 77 788 руб. 68 коп.

В подтверждение необходимости использования услуг интернета ФИО2 пояснила, что в с. Светлое проводной интернет отсутствовал, в связи с чем использовался USB-modem для оперативного предоставления информации, составления отчетов и документов налогового учета, а также для взаимодействия с конкурсным управляющим, находившимся в ином населенном пункте.

Оплата услуг интернета производилась на основании служебных записок от имени ФИО6 на имя конкурсного управляющего ФИО2 (т.3, л.д.28).

Арбитражный суд посчитал обоснованными расходы по оплате услуг интернета на сумму, подтвержденную электронными чеками, в общем размере 4 210 руб. (приложение №1 к обособленному спору на листах 63, 98, 123, 126, 128, 132, 133). Указанные расходы соотносятся с целями конкурсного производства, являются целесообразными и разумными.

В оставшейся части израсходованных из кассы денежных средств ответчик ФИО2 ссылается на необходимость технического обслуживания, ремонта и заправки топливом автомобиля, используемого начальниками охраны для объезда и осмотра территории должника в трех населенных пунктах, в том числе: ГСМ в размере 164 002 руб. 52 коп., запасных частей в размере 38 320 руб., ремонта автомобиля в размере 10 950 руб.

Однако, какие-либо сведения о проводимых на протяжении четырех лет мероприятиях, требующих регулярных расходов на бензин и на ремонт автомобиля, в отчетах арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют. Не имеется достаточных сведений о самом автомобиле, в отношении которого, по мнению ответчика, осуществлялся ремонт и заправка топливом.

Судом первой инстанции отмечено, что практически в каждое судебное заседание ФИО2 представляются отзывы, пояснения и ходатайства, информация в которых содержится противоречивая. 

Конкурсным управляющим ФИО3 проведен анализ представленных ФИО2 документов, из которого усматриваются существенные противоречия между доказательствами, представленными ответчиком в судебные заседания по расходованию денежных средств на ГСМ, запасные части и обслуживание авто.

 

Ходатайство от 19.01.2021

Расчет

расходования

ДС на ГСМ от

21.06.2021 и от

02.08.2021 по

кассовым документам

Письменные пояснения от

04.10.2021

(представлена

незаверенная

копия журнала

поездок)

Дополнение к отзыву на

заявление от 07.12.2021

Ходатайство от

14.12.2021 (представлены путевые листы)

Дек. 2016

14 поездок

Поездки         не указаны

4 поездки

-

7 поездок

Расстояние/ стоимость

697 км/2843,76 руб.

2 500 руб.

-

498      км/2500 руб.

498 км

Янв. 2017

15 поездок

Поездки          не указаны

13 поездок

-

7 поездок

Расстояние/ стоимость

699 км/2851,92 руб.

11 400 руб.

-

1700 км/11400

руб.

1700 км

Фев. 2017

12 поездок

Поездки         не указаны

7 поездок

-

8 поездок

Расстояние/ стоимость

513 км/2216,16 руб.

6 029 руб.

-

925      км/6029 руб.

925 км

Map. 2017

17 поездок

Поездки         не указаны

1 поездка

-

6 поездок

Расстояние/ стоимость

708      км/3058 руб.

1 150 руб.

-

180 км/1150

руб.

180 км

Апр. 2017

15 поездок

Поездки         не указаны

6 поездок

 

8 поездок

 

Ходатайство от 19.01.2021

Расчет

расходования

ДС на ГСМ от

21.06.2021 и от

02.08.2021 по

кассовым документам

Письменные пояснения от

04.10.2021

(представлена

незаверенная

копия журнала

поездок)

Дополнение к отзыву на

заявление от 07.12.2021

Ходатайство от

14.12.2021 (представлены путевые листы)

Расстояние/ стоимость

632       км/3029 руб.

6 056,08 руб.

-

920 км/6056,08 руб.

920 км

Май 2017

15 поездок

Поездки         не указаны

4 поездки

-

-

Расстояние/ стоимость

642 км/3029,98 руб.

2 365 руб.

-

400     км/2365 руб.

-

Июнь 2017

16 поездок

Поездки          не указаны

3 поездки

-

-

Расстояние/ стоимость

670 км/3170,44 руб.

3 424 руб.

-

600     км/3424 руб.

-

Июль 2017

15 поездок

Поездки          не указаны

5 поездок

-

-

Расстояние/ стоимость

632    км/2982,4 руб.

4 367 руб.

-

800   км/4  367 руб.

-

Авг. 2017

15 поездок

Поездки         не указаны

3 поездки

-

6 поездок

Расстояние/ стоимость

637 км/3006,03 руб.

2 120,20 руб.

-

380 км/

2 120,20 руб.

380 км

Сент.2017

15 поездок

Поездки          не указаны

5 поездок

-

6 поездок

Расстояние/ стоимость

637 км/2790,06 руб.

4 300 руб.

-

800      км/4300 руб.

800 км

Так, например, из представленного расчета от 19.01.2021 (т.2, л.д.56-70) следует, что в декабре 2016 года совершено 14 поездок, общий километраж составил 697 км., топлива приобретено на 2 843 руб. 76 коп. В соответствии с расчетом расходования денежных средств от 21.06.2021 (т.2, л.д.78-85) из кассы на ГСМ выдано 2 500 руб. В судебное заседание 14.12.2021 представлены копии путевых листов (оригиналы представлены 29.03.2022), из содержания которых следует, что в декабре 2016 года совершено 7 поездок, общий километраж составил 498 км. При этом общий километраж на такие же 7 поездок в январе 2017 года составил согласно путевому листу, представленному ответчиком, 1 700 км. За этот же период (январь 2017 года) в расчете от 19.01.2021 (т.2, л.д.55) отражено 14 поездок на 697 км. стоимостью 2 843 руб. 76 коп., а уже в расчете от 21.06.2021 (т.2, л.д.78) расход на ГСМ из кассы указан 11 400 руб. В августе и сентябре 2017 года совершено по 6 поездок, однако, в первом случае километраж составил 380 км, а во втором случае уже 800 км. Аналогичные расхождения в цифрах имею место во всех периодах.

В расчете от 19.01.2021 общий размер затрат на топливо при сложении всех сумм составляет 127 244 руб. 47 коп., при том что в анализе расходования денежных средств из кассы от 21.06.2021 сумма затрат составляет уже 164 002 руб. 52 коп.

Такие расхождения, по мнению арбитражного суда, могут свидетельствовать о попытке ответчика ФИО2 оправдать необоснованное расходование денежных средств из кассы предприятия.

Помимо чеков, не позволяющих идентифицировать ни транспортное средство, ни личность водителя, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих как сам факт заправки, так и необходимость в использовании автомобиля для совершения поездок. Заправочные листы с указанием показателей пробега со спидометра автомобиля, как при выезде, так и при возвращении также отсутствуют.

С учетом доводов конкурсного управляющего о том, что путевые листы и журналы заполнены единовременно, а также периода их предоставления суду (копии 14.12.2021 (не приобщены), оригиналы 29.03.2022) относительно даты возбуждения производства по обособленному спору (15.09.2020), принимая во внимание существенные расхождения в представленных ответчиком документах и расчетах, арбитражный суд критически отнесся к доказательствам, оформленным журналом путевых листов и путевыми листами, которые отражают сразу несколько поездок, совершенных в месяце.

Немаловажным обстоятельством также является факт того, что, начиная с апреля 2017 года, компенсация расходов на ГСМ производилась с расчетного счета должника (т.3, л.д.2), общая сумма произведенных за период с 19.04.2017 по 12.07.2019 выплат составила 150 369 руб. 16 коп.

Таким образом, даже если исходить из нуждаемости в использовании автомобиля, обоснованность затрат на приобретение топлива с учетом совокупности изложенных обстоятельств ответчиком не подтверждена.

Расходы на ремонт транспортного средства также не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Не представлено ни одного документа, свидетельствующего о необходимости ремонта автомобиля, равно как и не представлено актов выполненных работ, в котором бы указывалось количество и стоимость замененных деталей и работ по их установке.

Так, например, к кассе за март 2017 приложен товарный чек от 31.03.2017, из которого следует, что проведены следующие работы: замена двигателя, замена коробки передач. Двигатель и коробка передач в легковом автомобиле имеют уникальный идентификационный номер, который отражается, в том числе, в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации. Замена номерных агрегатов в транспортном средстве должна сопровождаться обязательной регистрацией новых агрегатов в ГИБДД с обязательным внесением изменений в ПТС и СТС. Доказательств такой замены не представлено, как не представлено и доказательств, например, покупки или поставки данных агрегатов.

Следует также отметить, что даты кассовых чеков, представленных в подтверждение заправки и ремонта автомобиля, покупки комплектующих, не совпадают с датами, указанными в расходных ордерах при выдаче денежных средств под отчет.

Например, исходя из расходного кассового ордера, в январе 2017 года, ФИО8 выдано 11 400 руб. (приложение к обособленному спору №1, листы 21,30).

Однако чеки, подтверждающие расходование данных денежных средств, приложены за ноябрь-декабрь 2016 года, январь и апрель 2017 года (приложение к обособленному спору №1, листы 22-29).

 

Дата расходования д/с

Сумма, в руб.

Основание

Продавец

29.12.2016

500

Бензин   АИ-92-К5

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»

29.11.2016

1000

Бензин   АИ-92-К5

ИП ФИО10

26.11.2016

1000

Бензин   АИ-92-К5

ИП ФИО10

27.11.2016

1000

Бензин   АИ-92-К5

ИП ФИО10

07.12.2016

1000

Бензин   АИ-92-К5

ИП ФИО10

13.12.2016

400

Бензин   АИ-92-К5

ИП ФИО10

10.11.2016

500

Бензин   АИ-92-К5

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»

25.11.2016

1000

Бензин   АИ-92-К5

ИП ФИО10

08.12.2016

500

Бензин   АИ-92-К5

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»

27.04.2017

1500

Бензин   АИ-92-К5

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»

19.01.2017

1000

Бензин   АИ-92-К5

ИП ФИО10

16.01.2017

1040

Бензин   АИ-92-К5

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»

22.01.2017

1000

Бензин   АИ-92-К5

ИП ФИО10

ИТОГО:

11440

 

Аналогичные расхождения имеют место в иных периодах.

К кассе за апрель 2017 приложен товарный чек о покупке масла от 06.02.2017 (не совпадают даты), к той же кассе приложен товарный чек о покупке масла от 19.04.2017.

К кассе за июнь 2017 снова приложен товарный чек на покупку и замену масла, но уже от 09.02.2017.

К кассе за август 2017 снова приложен товарный чек на покупку масла, но уже от 13.01.2017.

К кассе за сентябрь 2017 снова приложен чек на покупку масла, но уже от 22.01.2017.

Соответственно, за период с 13.01.2017 по 06.02.2017 (менее месяца) было приобретено более 10 литров моторного масла при среднем объеме моторного масла в двигателе легкового автомобиля 3,5-4 литра. Далее с апреля 2017 покупка и замена масла не производится вплоть до 2020 года, что также невозможно.

Из вышеизложенного следует, что доказательства в виде товарных чеков не могут являться надлежащими и достоверным доказательствами обоснованности несения таких расходов. С учетом того факта, что ни один товарный чек или иной подтверждающий документ не совпадает с датировкой кассы, к которой он приложен, а также с учетом того факта, что ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт изготовления всех кассовых книг в 2020 году к данным доказательствам следует относиться критически. 

Вышеизложенное не позволяет определить количество и дату поездок, не позволяет соотнести данные с иными документами (путевыми листами и журналами поездок), поскольку траты подтверждаются чеками разных периодов, каждый период количество трат на ГСМ существенно разнится, нельзя проследить какой-либо цикличности поездок.

Вышеперечисленные сомнения относительно составленных документов ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Расходы на приобретение канцелярии (т.1, л.д.103,152,183) невозможно соотнести с деятельностью должника, указанные расходы не отнесены к какой-либо очереди текущих платежей. Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость их несения, в том числе с учетом заключения договора с привлеченным специалистом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В частности, каждый первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Отсутствие обязательных реквизитов не позволяет признать документ подтверждающим понесенные расходы. В этом случае для их подтверждения потребуются другие документы.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Право на возмещение данных расходов возникает, если они соответствуют указанным выше критериям и при этом конкурсный управляющий предоставил достаточные доказательства того, что фактически такие расходы им были осуществлены и они являются обоснованными.

Являясь профессиональным участником дел о банкротстве, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Светлое» не обеспечила надлежащего ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, не отразила в отчете соответствующих сведений о поступлении и расходовании денежных средств, а при рассмотрении настоящего дела не доказала обоснованность расходования денежных средств на сумму 219 287 руб. 88 коп. (301 286 руб. 56 коп. – 77 788 руб. 68 (оплата электроэнергии) – 4 210 руб. (оплата услуг интернета)).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ФИО2 в материалы дела не представила.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с вышеназванной нормой возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что в судебном заседании не подтвержден факт обоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения для взыскания убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 219 287 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был закреплен за страшим охранником и главным бухгалтером соответствующими приказами конкурсного управляющего, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Всего в материалы дела представлено три приказа - № 2/11 от 18.11.2016, № 1/10 от 30.07.2017, № 1/10 от 01.09.2017 (имеет тот же номер, что и предыдущий). При этом, приказы заполнены одной и той же ручкой, хотя разрыв между датами составляет более полугода. Той же ручкой за весь период заполнены журнал учета движения путевых листов за 2016-2017 годы, журнал учета движения путевых листов за 2019-2020 годы, путевые листы за данный период. Все данные документы представлены ФИО2 одним пакетом с ходатайством о приобщении документов от 14.12.2021, т.е. спустя более года после начала рассмотрения спора, ранее данные документы конкурсному управляющему ФИО3 не передавались. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о составлении данных документов лишь с целью предоставления в материалы настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб путевые листы, представленные в материалы дела, не отражают действительное количество поездок. В каждом путевом листе за месяц представлено одинаковое количество поездок, однако общий километраж существенно разнится в каждом путевом листе. Так, судя по путевому листу за декабрь 2016 года совершено 7 поездок, общий километраж составил 498 километров, в январе 2017 года совершено также 7 поездок, однако общий километраж составил уже 1700 километро. В августе и сентябре 2017 совершено по 6 поездок, однако в первом случае километраж составил 380 километров, а во втором случае уже 800 километров. 

Кроме того, путевые листы должны составляться на каждую поездку отдельно, к нему прилагается заправочный лист, который подтверждает произведенную заправку, также должны указываться показатели пробега со спидометра автомобиля, как при выезде, так и при возвращении, чтобы подтвердить реальный пробег автомобиля.

Представленная в путевых листах информация не совпадает с количеством поездок, указанном в журнале поездок, представленном в судебное заседание от 04.10.2021. Даты кассовых чеков, якобы подтверждающих заправку автомобиля, не совпадают с датами, указанными в расходных ордерах при выдаче денежных средств под отчет.

Соответственно данные документы не могут являться надлежащим доказательством несения расходов на ГСМ в заявленном размере с учетом того факта, что за иные периоды путевые листы не представлены вообще.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды должника и с целью проведения процедуры конкурсного производства ООО «Светлое».

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу №А76-10980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев