ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22307/2015

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 года

15АП-5217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-22307/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ответчикам: ФИО5 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИК-Строй»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИК-Строй» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным: соглашения о зачете встречных требований от 26.11.2014 заключенного между ООО «Элпик-Строй» и ФИО2; договора купли-продажи № 458 от 26 ноября 2014 г., транспортного средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, заключенного между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО2; договора купли-продажи № 457 от 26 ноября 2014 г., транспортного средства: ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ), заключенного между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО2; договора купли-продажи № 456 от 26 ноября 2014 г., транспортного средства: ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: грузовой фургон, заключенного между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ); ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, 

<

***>, особые отметки: грузовой фургон (после уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 г. заявления конкурсного управляющего ООО «ЭЛПИК-Строй» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок (76-С, 77-С, 78-С) объеденены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоено объединённому обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А32-22307/2015-38/72-Б сводный внутренний номер 76-С,77-С,78-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-22307/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛПИК-Строй» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2014, заключенное между ООО «Элпик-Строй» и ФИО2;

договор купли-продажи № 458 от 26 ноября 2014г., транспортного средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО2;

договор купли-продажи № 457 от 26 ноября 2014г., транспортного средства: ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: Подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ), заключенный между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО2;

договор купли-продажи № 456 от 26 ноября 2014г., транспортного средства: ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, 

<

***>, особые отметки: Грузовой фургон, заключенный между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд указал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Элпик-Строй» транспортные средства:

 DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: Подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ);

ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, 

<

***>, особые отметки: Грузовой фургон.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-22307/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные транспортные средства ответчиком приобретены исходя из реальной рыночной стоимости на момент совершения сделок, определенной соответствующим техническим состоянием с учетом повреждений и неисправностей. Податель жалобы указывает, что повреждения и неисправности устранялись ответчиком за счет собственных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЭЛПИК-Строй» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просит поручить – ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» (

<

...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

отражен ли в бухгалтерских документах факт поступления от ФИО2 денежных средств в размере 2 150 000 руб. в ООО «ЭЛПИК-Строй» по договору займа от 09.12.2013;

каким образом были оприходованы указанные денежные средства.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой прости поручить ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» или ИП ФИО6

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

какова рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> по состоянию на 26.11.2014;

какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ) по состоянию на 26.11.2014;

какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, 

<

***>, особые отметки: грузовой фургон по состоянию на 26.11.2014.

Согласно письму № 08/04/19 ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» стоимость работ по производству судебной оценочной автотехнической экспертизы составит 5 000 руб. за единицу ТС; срок проведения экспертизы составляет 20 календарных дней; проведение экспертизы может быть поручено ФИО7, стаж работы в области оценки с 2004г.

Согласно письму ИП ФИО6 имеет возможность проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств; стоимость проведения экспертизы составит 15 000 руб.; срок проведения экспертизы и составления заключения эксперта составит 30 дней с момента поступления в распоряжение эксперта материалов, относящихся к предмету экспертизы.

ФИО2 в материалы дела представил чек-ордер № операции 36 от 17.04.2019 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 15 000 руб.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ФИО2 не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не указал состав первичных документов, а также документов бухгалтерской и налоговой отчетности который имеется в материалах дела и который подлежит исследованию экспертом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы надлежит отклонить.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Поскольку ФИО2 на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не представлено  убедительных доказательств свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-22307/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к ООО «ЭЛПИК-Строй о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 ООО «ЭЛПИК-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсным управляющим при анализе сделок должника были установлены следующие обстоятельства.

26.11.2014 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 457 транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить, принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - ГАЗ 3023,  2009  года выпуска,  VIN 

<

***>,  особые  отметки:  Подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ).

Согласно пункту 2 указанного договора продавец деньги за проданное транспортное средство получил в сумме 550 000 руб.

26.11.2014 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 458 транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить, принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2 указанного договора продавец деньги за проданное транспортное средство получил в сумме 1 400 000 руб.

Передача транспортных средств подтверждается актом приема передачи от 26.11.2014.

26.11.2014 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 456 транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить, принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, 

<

***>, особые отметки: Грузовой фургон.

Согласно пункту 2 указанного договора продавец деньги за проданное транспортное средство получил в сумме 200 000 руб.

Кроме того, между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО5 и гр. ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым, прекращены зачетом встречные однородные требования ООО «ЭЛПИК-Строй» к ФИО2 на сумму 2 150 000 рублей, о возврате заемных средств и, уплате денежных средств за приобретаемые транспортные средства ГАЗ 33023, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, по договорам купли-продажи от 26.11.2014.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств не поступали на расчетные счета ООО «Элпик-Строй», имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015.

Оспариваемые сделки были заключены сторонами 26.11.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ЭЛПИК-Строй»  банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обстоятельством, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценного встречного представления по договорам купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества (ГАЗ 2705, 2009 года выпуска) варьируется от 315 000 руб. до 460 000 руб., (DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска) варьируется от 2 200 000 руб. до 4 500 000 руб., ГАЗ 3023, 2009 года выпуска варьируется от 1 700 000 руб. до 1 950 000 руб.

В целях установления обстоятельств встречного предоставления взамен транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи от 26.11.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 г. по делу № А32-22307/2015-38/72-Б-76-С,77-С,78-С назначена оценочная экспертиза:

рыночной стоимости транспортного средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер: 

<

***> VIN 

<

***>, по состоянию на 26 ноября 2014;

рыночной стоимости транспортного средства: ГАЗ 33023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ), по состоянию на 26 ноября 2014;

рыночной стоимости транспортного средства: ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: грузовой фургон, по состоянию на 26 ноября 2014.

Проведение судебной экспертизы поручено оценщику ИП ФИО9, состоящему в членстве АСО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 17/08 от 15.08.2018 г., согласно которому итоговая рыночная стоимость транспортных средств на 26.11.2014 (с НДС-18 %) округленно составляет 3 562 489 рублей, из них DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер: 

<

***> 2 461 320 руб., ГАЗ 2705, 2009 года выпуска гос. номер 

<

***>   178 821 руб., ГАЗ   33023, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> 922 348 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки заключены при условии неравноценного встречного исполнения.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, в качестве доказательств отчуждения транспортных средств по их рыночной стоимости, ответчик в материалы дела представил письмо Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 02.11.2014, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля DAEWOO ULTRA NOVUS, грузового бортового с краном манипулятором, 2009 года выпуска, составляла 1 450 000 рублей; автомобиля ГАЗ 33023, с подъемником монтажным стреловым ПМС 21202, 2009 года выпуска, составляла 580 000 рублей; ГАЗ 2705, грузовой фургон, 2009 года выпуска, 200 000 рублей (т. 3 л.д. 142).

Представленное в материалы дела письмо Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 02.11.2014 о среднерыночной стоимости транспортных средств, оцененное судом апелляционной инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически носит информационный характер.

Реальная стоимость может складываться исходя из различных факторов (наличие дефектов, в том числе скрытых, повреждения) и на деле может существенно отличаться от указанной в письме. Так из указанного письма не следует, что эксперт Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты проводил необходимые исследования и экспертизы транспортных средств для определения реальной рыночной стоимости, в связи с чем данное письмо нельзя рассматривать в качестве отчета независимого эксперта об оценке рыночной стоимости транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судебная коллегия, с учетом положений пункта 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 № 298, пункта 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297; Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришла к выводу о том, что представленное ответчиком письмо не является отчетом об оценке и не соответствует приведенным требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказами Министерства экономического развития Российской Федерации к такому документу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с приведенными выше нормами пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3) по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, составляется именно отчет об оценке объекта, представленное ответчиком письмо не является допустимым доказательством, опровергающим подтвержденную в экспертном заключении стоимость транспортных средств на дату заключения оспариваемых сделок.

Ответчик, также возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что транспортные средства на момент их передачи находились в неисправном состоянии. А/м. ГАЗ 33023, 2009 года выпуска, ко времени приобретения имел механические повреждения вследствие ДТП, в 2011 г., присутствовали неисправности гидравлической системы, не позволявшие без соответствующего ремонта и технического обслуживания осуществлять дальнейшую эксплуатацию данного автомобиля. А/м. DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, ко времени приобретения имел неисправный двигатель, требовал замен рессор и ремонта крановой установки, имеет не устранённый дефект (трещину) рамы автомобиля. Изложенное, относится и к а/м ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, имевшему неисправную систему КПП и коррозию кузовных частей.

Перечисленные повреждения и неисправности устранялись ФИО2 за счет собственных денежных средств посредством производства ремонтных работ на автосервисах «Камаз-центр», «Крансервис», «Моби», расположенных в г. Армавире.

Ссылаясь на неисправное состояние приобретенных транспортных средств, ответчик указал, что им был произведен ремонт последних, в обоснование чего им в материалы дела представлены копии квитанций-договоров на покупку комплектующих к транспортным средствам (т. 4 л.д. 39).

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его, поскольку из вышеуказанных документов нельзя сделать вывод о том, что приобретенные запасные части относятся к спорному имуществу.

Представленные квитанции-договоры сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок спорные транспортные средства имели существенные недостатки, поскольку технические поломки транспортных средств, если таковые имели место, могли произойти в последующий период, в том числе вследствие использования имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сами оспариваемые договоры купли-продажи не содержат указаний на недостатки отчуждаемых транспортных средств, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, влияющих на цену в материалы дела не представлено.

В оспариваемых договорах купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемых транспортных средств.

Наоборот, как следует из акта приема-передачи от 26.11.2014, транспортные средства передаются без повреждений. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорных транспортных средств на дату сделок, а ФИО2 не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортных средств в 2014 году и наличии у них повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость транспортных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно анализу расчетных счетов в кредитных учреждениях, в которых открыты расчетные счета должника, денежные средства от продажи транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств не поступали.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что 09.12.2013 между ФИО2 и ООО «ЭЛПИК-Строй» заключен договор займа денежных средств, в обеспечение данного договора - договор залога перечисленных выше транспортных средств. В соответствии с условиями договора займа от 09.12.2013 года, ООО «ЭЛПИК-Строй» ФИО2 были представлены денежные средства в сумме 2 150 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 указанного договора займа, денежные средства должны быть возвращены ФИО2 заемщиком, не позднее 20.11.2014 года. Ко времени исполнения условия договора займа о возврате заемных средств ООО «Элпик-Строй» данное условие выполнить отказалось, в связи, с чем сторонами было достигнуто соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого, произведен зачет встречных требований ФИО2 к ООО «ЭЛПИК-Строй», о возврате заемных средств и, соответственно, ООО «ЭЛПИК-Строй» к ФИО2 об уплате денежных средств за приобретаемые транспортные   средства   ГАЗ   33023,   2009   года   выпуска,   белого   цвета,   VIN 

<

***>,   ГАЗ   2705,   2009   года   выпуска,   белого   цвета,   VIN 

<

***>, DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, по договорам купли-продажи от 26.11.2014. Перечисленные транспортные средства приобретены исходя из их реальной рыночной стоимости, на момент совершения сделок, определенной соответствующим техническим состоянием транспортных средств.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату заключения договора займа, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих его финансовое состояние, позволяющее предоставить должнику денежные средства, в объемах займа, ФИО5 не предоставлены доказательства о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

У конкурсного управляющего отсутствует информация об отражении получения ООО Элпик-Строй» указанного займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Согласно банковским выпискам, заемные денежные средства на расчетные счета ООО «Элпик-Строй» не поступали. Таким образом, доказательств наличия встречного обязательства материалы дела не содержат.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, размер основных средств ООО «Элпик-Строй» составлял 8 530 000 руб., согласно данным ГМЦ Росстата в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, размер основных средств составил 0 руб. После заключения спорных сделок произошло уменьшение основных средств на 8 530 000 руб.

Апелляционным судом также по совокупности представленным в материалы дела доказательств принято во внимание, что в материалы дела каких-либо доказательств предоставления органу ГИБДД договора залога транспортных средств не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 26.11.2014, договора купли-продажи № 458 от 26 ноября 2014 г., договора купли-продажи № 457 от 26 ноября 2014 г., договора купли-продажи № 456 от 26 ноября 2014 г. на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах суд посчитал доказанным факт реализации должником имущества ответчику без какого либо встречного предоставления  со стороны последнего.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что спорные транспортные средства, находятся во владении ответчика, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствие встречного обязательства совершен зачет, что является злоупотреблением правом, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛПИК-Строй» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении по делу  судебной бухгалтерской экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы лицу, перечислившему денежные средства на депозит суда, - ФИО2 следует возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 17.04.2019.

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета суда может быть произведен только после предоставления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием подробных реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении по делу  судебной бухгалтерской экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу №А32-22307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев