ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30383/25-116-184

г. Москва

17 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена    09.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен            17.07.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатиным Р.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "УВАРОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" (Тамбовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРДО" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 447 741,40 руб. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРДО" к Закрытому акционерному обществу "УВАРОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности и процентов.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 09.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УВАРОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРДО" неосновательного обогащения в размере 445 690,00 руб. (стоимость непоставленного товара, неоказанных услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 445 690,00 руб. за период с 03.02.2025 по 10.02.2025 в размере 2 051,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 445 690,00 руб. с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 387,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТД «БОРДО» было представлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Уваровский сахарный завод» задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.08.2024 г. № № 124/2 в размере 107 424,00 руб., процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2024 г. по 03.03.2025 (включительно, дата иска) в размере 9 678,64 руб., процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 107 424 рублей по поставленной в адрес ответчика продукции с 04.03.2025 г. по день вынесения судом решения; исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойки (проценты за пользование чужими средствами) от суммы задолженности в размере 107 424 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, но день фактической уплаты долга истцу, расходов по госпошлине.

Указанное встречное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением суда от 23.04.2025.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «ТД «БОРДО» и встречное заявление ЗАО «Уваровский сахарный завод», выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Уваровский сахарный завод» (далее - Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОРДО» (далее - Поставщик) заключили договор поставки от 05.08.2024 № 124/2 (далее - Договор (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность продукцию в согласованном сторонами количестве, ассортименте и в сроки согласно согласованной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

В силу п. 2.2. Договора расчеты Покупателем за продукцию производятся путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика на условиях 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Согласно п. 3.5 Договора стороны подтверждают, что передача Поставщиком товара представителю Покупателя, водителю или транспортной компании по поручению Покупателя на основании доверенности, полученной в виде скан-копии по электронной почте, является надлежащей передачей продукции уполномоченному лицу Покупателя.

В соответствии с п. 3.7 Договора каждая из сторон гарантирует, что работники, осуществляющие приемку-передачу продукции по накладным, уполномочены на подписание товаросопроводительных документов соответствующей Стороной договора.

Согласно п. 3.9. Договора Поставщик вместе с каждой партией продукции передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная или УПД; счет-фактура (при необходимости); счет; транспортная накладная (при необходимости); иные документы, предусмотренные производителем Товара для передачи потребителю (при наличии); копии сертификатов соответствия, сертификатов качества, отказных писем (при наличии). Подтверждение предоставления вышеуказанных товаросопроводительных документов/осуществление Поставщиком надлежащей поставки продукции является подписание Покупателем товарной накладной или УПД.

Как указывает истец, им своевременно и в полном объеме произведена оплата выставленного ответчиком счета от 26.08.2024 г. № TCER-63126, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 г. № 4582 на сумму 924 239,80 рублей.

Таким образом, после оплаты счета от 26.08.2024 г. № TCER-6312, ответчик обязался передать истцу предусмотренные Договором товары.

Между тем, как указывает истец, ответчик не осуществил передачу ему следующих товаров: тюль OSORIO white, размер 200x225 см, 1 пр. в количестве 5 шт. стоимостью 47 000 руб.; тюль MIRO graphite, размер 200x224 с, 1 пр. в количестве 7 шт. стоимостью 84 490 руб.; тюль OSORIO white, размер 160x290 см, 1 пр. в количестве 8 шт. стоимостью 75 200  руб. руб.; тюль OSORIO white, размер 160x310 см., 1 пр. в количестве 5 шт. стоимостью 47 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не оказана услуга - Навес-ВТО штор на карниз 135 пог. М. стоимостью 162 000 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата за услугу - выезд дизайнера/замерщика от 500 км за МКАД стоимостью 30 000 рублей.

Однако, как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не осуществил передачу вышеуказанных товаров, конечная цель, преследуемая истцом в виде получения товара, соответствующего условиям Договора, не достигнута, а значит, услуга - выезд дизайнера/замерщика от 500 км за МКАД стоимостью 30 000 рублей не может иметь для истца самостоятельной потребительской ценности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2024 года № 392-УВ с требованием осуществить надлежащую передачу товара по Договору.

В ответе на данную претензию от 19.12.2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных в претензии требований, указав на передачу товара истцу, что, по мнению истца, не соответствует действительности, противоречит условиям заключенного Договора, нормам действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

При этом, как указывает истец, 19.09.2024 ответчик передал ему часть товара (12 позиций на сумму 290 360 рублей) на ответственное хранение кладовщику ОП Ивановка ФИО1, о чем был подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение товара.

В то же время, как указывает истец, переданный ответчиком на ответственное хранение товар не может считаться переданным истцу, поскольку истец не выдавал доверенность и не уполномочивал ФИО1 на приемку товара от его имени и в его интересах.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 24 января 2025 года № 12-УВ с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар в размере 253 690 рублей; за неоказанную услугу по навесу штор 162 000 рублей; за услугу выезд дизайнера/замерщика 30 000 рублей, итого на общую сумму 445 690 рублей с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки.

В ответе на претензию от 03.02.2025 года № 1 ответчик отказался от удовлетворения  требований истца по претензии.

Таким образом, суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Изложенные выше обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 445 690,00 руб.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые он также просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнения обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, 18.09.2024 г. ответчик (Поставщик) по электронной почте уведомил истца (Покупателя) о необходимости по окончанию работ по монтажу карнизов и навески штор подписать вес документы и поставить печать, экземпляры Ответчика передать его представителю, что подтверждается электронной перепиской, которая приложена к отзыву ответчика.

Также, как следует из материалов дела, 19.09.2024 г. Ответчиком была осуществлена истцу поставка продукции, а также выполнены работы по установке профильных прямых карнизов без управления (без/с боковинами) и навес ВТО-штор на карниз (далее — работы), что подтверждается товарной накладной от 16.09.2024 № 68356 (на сумму 290 360,00 руб.), УПД № 68641 от 17.09.2024 (на сумму 435 656,00), копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

При этом, как указывает ответчик, продукция поставлена ответчиком в адрес истца в соответствии с согласованными сторонами характеристиками (размерами), надлежащего качества.

Претензии к продукции и результатам работ по количеству и качеству на момент передачи у истца отсутствовали, так как товарная накладная от 16.09.2024 № 68356 (на сумму 290 360,00 руб.), УПД № 68641 от 17.09.2024 (на сумму 435 656,00) подписаны истцом без замечаний.

Кроме этого, ответчик сообщает, что в день сдачи всего результата работ (19.09.2024) он передал истцу на подписание и проставление печати оставшийся документ: универсальный передаточный документ (УПД) № 69085 от 19.09.2024 г. на сумму 305 647,80 руб.

Однако, несмотря на то, что 18.09.2024 ответчик уведомлял истца о необходимости подписать документы в день сдачи работ, 19.09.2024 УПД № 69085 от 19.09.2024 г. па сумму 305647,80 руб. был принят истцом (Покупателем), но не подписан им непосредственно в день сдачи работ.

При этом, согласно п. 3.10 Договора при иногородних поставках (за пределами города Москвы) подписанный истцом экземпляр товарной накладной или УПД направляется ответчику почтовым направлением в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступлении продукции на склад истца. В случае нарушения сроков предоставления подписанной товарной накладной или УПД, ответчик вправе наложить на истца штраф в размере 10 000 р. за каждый факт выявленною нарушения.

Также согласно п. 6.2.1-6.2.2 Договора продукция принимается истцом (Покупателем) по количеству мест и по качеству в момент передачи (отгрузки) продукции ответчиком (Поставщиком). Претензии о недостаче продукции внутри мест могут быть предъявлены истцом (Покупателем) в срок не более 5 (пяти) календарных дней от даты передачи продукции.

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени подписанный истцом экземпляр УПД № 69085 от 19.09.2024 г. с печатью в адрес ответчика не был возвращен, претензии относительно поставки продукции по количеству (недостаче), ее качества и стоимости отсутствовали.

Кроме этого, суд считает, что требования истца о возврате ответчиком услуги выезда дизайнера/замерщика на сумму 30 000 руб. в связи с тем, что ответчик не осуществил передачу товаров, а также о взыскании с ответчика 162000 руб., обоснованное тем, что ответчик не оказал услуги по установлению навес-ВТО штор на карниз 135 пет. м. стоимостью 162 000 руб., являются необоснованными, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается, документами о командировке сотрудников, непосредственно задействованных в исполнении Договора, а также их письменных пояснениях.

Доводы истца о том, что переданный ответчиком на ответственное хранение товар не может считаться переданным истцу, поскольку истец не выдавал доверенность и не уполномочивал ФИО1 на приемку товара от его имени и в его интересах, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно п. 3.4 Договора Поставки датой поставки считается дата подписания товаросопроводительных документов по форме ТОРГ-12, актов о принятии продукции, товарно-транспортной накладной и иных товаросопроводительных документов. Право собственности переходит с даты поставки, то есть с даты подписания товаросопроводительного документа.

Пунктом 3.5 Договора поставки предусмотрена прямая обязанность представителя Покупателя (истца) передать оригинал доверенности на получение продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, товарная накладная № 68356 от 16.09.2024 по поставке истцу ответчиком продукции на сумму в размере 290 360,00 рублей была подписана со стороны Покупателя (истца) кладовщиком истца ФИО1, что бесспорно подтверждает принятие продукции истцом, в том числе по количеству.

Так, при подписании документов ответчик действовал исходя из обстановки, а именно: ФИО1 (кладовщик) находилась в помещениях истца, подтвердила, что является работником истца и приняла продукцию.

В данном случае продукция принята работником истца, который по своим должностным обязанностям принимает товарно-материальные ценности, является материально-ответственным лицом и по доверенности, выданной организацией, которая выдаётся только работникам организации, принимает товарно-материальные ценности.

При этом принятие товара кладовщиками является обычной практикой ведения хозяйственной деятельности для большинства субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 4 п. 123), равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 н. 1 ст. 182 ПС РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из статьи 402 ГК РФ следует, что действия работников юридического лица по исполнению его обязательства (в данном случае по приемке товара) считаются действиями юридического лица.

Именно юридическое лицо отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства им.

При этом, факт непредставления предоставления доверенности не опровергает факт получения продукции сотрудником истца, поскольку, как указано выше, его полномочия на получение товара следовали из обстановки.

Также суд учитывает, что работник истца ФИО1 (кладовщик) также принимала также продукцию от имени истца в рамках поставки продукции по спецификации и подписала другой УПД № 68641 от 17.09.2024 на сумму в размере 435 656,00 рублей.

При этом, истец ее полномочия по данной приемке продукции не оспаривает и заявлений о недопоставки товара поданному УПД не заявляет.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не уполномочивал ФИО1 (должность кладовщик) на приемку товара от имени и в интересах истца, а также, что продукция по Договору не передана истцу противоречит обстоятельствам дела.

Также суд отмечает, что в своем первом требовании (письмо от 06.12.2024 № 390-УВ) истец подтверждает принятие товара, однако затем в последующих письмах кардинально меняет свою позицию, что свидетельствует о противоречивости позиции истца.

Также суд отмечает, что истец ссылается на первоначальную (неактуальную) редакцию счета от 26.08.2024 г. № TCER-63126 по Договору, который в процессе исполнения договора корректировался по согласованию между сторонами в связи с изменением поставляемых тканей, размеров продукции, увеличением цены договора.

Так, 26.08.2024 истцом была осуществлена в полном объеме оплата но Договору на основании счета от 26.08.2024 г. № TCER-63126 от 26.08.2024 (редакция № 1) па общую сумму 924 239.80 руб., включая НДС - 20%, что подтверждается платежным поручением № 4582 от 26.08.2024. В данном счете указан весь перечень продукции/работ необходимый к поставке, в том числе с указанием точных характеристик продукции.

Однако, в процессе исполнения Договора, в связи с изменением поставляемых тканей, размеров продукции, что в свою очередь привело к увеличению стоимости поставки продукции па 107 424,00 руб.

Сторонами согласована новая общая стоимость нос танки: 1 031 663,80 руб. включая НДС 20%.

Соответственно согласование и утверждение изменения технических характеристик поставляемого товара (условий поставки) происходило путем корректировки рапсе выставленного счета № TCER-63126 в новой редакции, без подписания дополнительного соглашения/Спецификации к Договору.

Таким образом, 10.09.2024 года ответчик но электронной почте направил в адрес истца обновленный счет от 26.08.2024 г. № TCER-63126 (редакция N° 2) с измененным перечнем продукции и стоимости (цена Договора).

Однако, как указывает ответчик, оплата увеличения цены Договора в размере 107 424,00 руб. до настоящего времени истцом не произведена.

При этом все существенные условия сделки были отражены в Спецификации, которую стороны согласовали по электронной почте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального  иска суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, отклоняются судом как документально не подтвержденные и опровергающиеся доводами ответчика по делу.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании с ООО ТД «БОРДО» неосновательного обогащения в размере 445 690,00 руб. и начисленных на нее процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

Предметом встречного иска является требование ответчика о взыскании с истца задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.08.2024 г. № № 124/2 в размере 107 424,00 руб., процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2024 г. по 03.03.2025 (включительно, дата иска) в размере 9 678,64 руб.,  процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 107 424 рублей по поставленной в адрес ответчика продукции с 04.03.2025 г. по день вынесения судом решения; исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойки (проценты за пользование чужими средствами) от суммы задолженности в размере 107 424 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, но день фактической уплаты долга истцу, расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 г. в рамках Договора поставки ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка продукции на общую сумму 1 031 663,80 рублей, в том числе НДС, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД), товарными накладными (ТН): ТН № 68356 от 16.09.2024 г. на сумму в размере 290 360,00 рублей, УПД № 68641 от 17.09.2024 г. на сумму в размере 435 656,00 рублей, УПД № 69085 от 19.09.2024 г. на сумму в размере 305 952,80 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

23.08.2024 г. Поставщиком (ответчиком) был выставлен Покупателю (истцу) счёт № TCER - 63126 на оплату продукции на сумму в размере 924 239,80 рублей.

Истец 26.08.2024 г. произвёл оплату на сумму 924 239,80 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4582 от 26.08.2024 г., копия которого имеется в материалах дела.

Однако, в процессе исполнения Договора, в связи с изменением поставляемых тканей, размеров продукции, что в свою очередь привело к увеличению стоимости поставки продукции на 107 424,00 руб.

Сторонами согласована новая общая стоимость поставки: 1 031 663,80 руб. включая НДС 20%.

Однако, как указывает ответчик, доплата по согласованной сторонами цене истцом до настоящего времени не осуществлена.

Таким образом, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 107 424 рублей, которая составляет разницу между стоимостью поставленной на сумму 1 031 663,80 рублей продукцией и оплаченной на сумму 924 239,80 руб.

Ответчик неоднократно направлял истцу письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 107 424 рублей за поставленную, по не оплаченную продукцию, а именно: исх. № 1 от 09,12.2024 г., исх. № 1 от 19.12.2024 г., исх. № 1 от 03.02.2025 г.

Однако, как указывает ответчик, его требование об оплате задолженности в размере 107 424 рублей, в том числе НДС, истцом добровольно не исполнено, поставленная ответчиком истцу продукция на сумму в размере 107 424 рублей, в том числе НДС, не оплачена.

При этом, как следует из материалов дела, 23.08.2024 г. Поставщик (ответчик) выставил истцу счёт на оплату продукции на сумму в размере 1 031 663,80 рублей, в том числе НДС.

19.09.2024 г. Поставщик (ответчик) во исполнение своего обязательства поставить продукцию по Договору поставки передал продукцию Покупателю (истцу) на сумму в размере 1 031 663,80 рублей, в том числе НДС, на складе Покупателя, что подтверждается подписанными сторонами товаросопроводительными документами, а именно: ТН № 68356 от 16.09.2024 г. на сумму в размере 290 360,00 рублей, УПД № 68641 от 17.09.2024 г. на сумму в размере 435 656,00 рублей.

Кроме этого, ответчик в день сдачи всего результата работ (19.09.2024) передал истцу на подписание и проставление печати оставшийся документ: универсальный передаточный документ (УПД) № 69085 от 19.09.2024 г. на сумму 305 647.80 руб.

Однако, несмотря на то, что 18.09.2024 ответчик уведомил истца о необходимости подписать документы в день сдачи работ, 19.09.2024 товар по УПД № 69085 на сумму 305647,80 руб. был принят истцом, но УПД не подписан истцом непосредственно в день сдачи работ.

При этом, согласно п. 3.10 Договора при иногородних поставках (за пределами города Москвы) подписанный истцом экземпляр товарной накладной или УПД направляется ответчику почтовым направлением в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступлении продукции на склад истца.

В случае нарушения сроков предоставлении подписанной товарной накладной или УПД, ответчик вправе наложить на истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

При этом согласно п. 6.2.1-6.2.2 Договора продукция принимается истцом (Покупателем) по количеству мест и по качеству в момент передачи (отгрузки) продукции ответчиком (Поставщиком). Претензии о недостаче продукции внутри мест могут быть предъявлены истцом (Покупателем) в срок не более 5 (пяти) календарных дней от даты передачи продукции.

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени подписанный истцом экземпляр УПД № 69085 от 19.09.2024 г. с печатью в адрес ответчика не был возвращен, претензии относительно поставки продукции по количеству (недостаче), ее качества и стоимости отсутствовали.

Истец вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, документально не опроверг.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 107.424 рублей признается судом подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 107424 руб., размер которых за период с 25.09.2024 г. по 03.03.2025 г. согласно расчету ответчика составляет 9.678,64 руб.

Проверив расчёт процентов, произведенный ответчиком, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что истцом данный расчет процентов не оспорен, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец факт наличия неосновательного обогащения документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, не представил.

При этом доводы истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным ответчиком в материалы настоящего дела доказательствам.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УВАРОВСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" (Тамбовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРДО" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 107.424 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2024г. по 03.03.2025г. в размере 9.678,64 рублей и с 04.03.2025г. по день фактической оплаты суммы указанной задолженности, расходы по госпошлине 10.855 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               А.П. Стародуб