Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230202/22-48-1825

18 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕР., Д. 23, СТР. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙЛИЗИНГ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 10.11.2022 г. 

о понуждении провести в срок 75 дней с момента принятия решения судом внеочередное собрание акционеров Общества со следующей повесткой: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; об определении количественного состава Совета директоров; избрание членов Совета директоров; о возложении проведения собрания на истца

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Иск заявлен о понуждении провести в срок 75 дней с момента принятия решения судом внеочередное собрание акционеров Общества со следующей повесткой: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; об определении количественного состава Совета директоров; избрание членов Совета директоров; о возложении проведения собрания на истца.

Судом отклонен заявленный истцом отказ от иска, как нарушающий права других акционеров.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

Третье лицо возражало, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика и третьего лица.

Истец ссылается на нарушения, допущенные советом директоров общества при принятии 29.09.2022 решения об изменении даты проведения внеочередного общего собрания с 14.10.2022 на 14.11.2022. Нарушения выразились в отсутствии вопроса о переносе даты проведения внеочередного общего собрания в повестке дня заседания, что, по его мнению, повлекло ничтожность принятого решения по смыслу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Истец считает, что изменение даты проведения внеочередного общего собрания акционеров следует считать отказом в созыве такого собрания, нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах, в связи с чем нарушены его права и законные интересы как акционера общества. 

Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку внеочередное общее собрание акционеров общества перенесено на 14.11.2022 и на момент рассмотрения исковых требований уже состоялось по вопросам повестки дня, указанным в просительной части иска. Ссылается на отсутствие нарушенного права истца в связи с его участием в проведенном 14.11.2022 собрании. 

Материалами дела установлено, что истец, владеющий 19,9988 %, 02.08.2022 направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с указанными выше вопросами повестки дня. 

07.08.2022 состоялось заседание совета директоров общества (протокол №3 от 12.08.2022), на котором требование акционера удовлетворено, датой проведения собрания назначено 14.10.2022.

28.09.2022 в общество поступили требования акционеров: 

- ООО «АТЛАС» (истец) о проведении Собрания 06.11.2022 с повесткой дня: 

1.Утверждение аудитора ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ»;

2. Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ»;

3. Определение количественного состава ревизионной комиссии ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ»;

4. Избрание ревизионной комиссии ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ»;

5. Утверждение кодекса корпоративного управления ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ»;

- ООО «Промстройлизинг» (третье лицо) и ООО «Энергофинансконсалт» об изменении даты внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 14.10.2022. 

Требования акционеров были рассмотрены в дату ближайшего заседания совета директоров 29.09.2022 и включены в повестку дня под пунктом 3 «Разное».

Согласно протоколу №6 от 04.10.2022 в заседании участвовало 5 членов совета директоров, от члена совета директоров ФИО2 поступило письменное мнение по повестке дня.

Голосованием по вопросу проведения внеочередного общего собрания акционеров 06.11.2022 (требование ООО «АТЛАС») большинство членов Совета директоров высказалось ЗА (3 - ЗА, 2 -  воздержались).

Голосованием по вопросу изменения даты внеочередного общего собрания акционеров на 14.11.2022 (требование ООО «Промстройлизинг» и ООО «Энергофинансконсалт») большинство членов Совета директоров высказалось ЗА (4 - ЗА, 1 -  ПРОТИВ).

Не согласившись с изменением даты проведения собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Иск поступил в суд 21.10.2022.

Вместе с тем, внеочередное общее собрание акционеров общества по требованию истца проведено 14.11.2022 с его участием. 

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Частью 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах определено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, отнесен вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

С учетом положений статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, пункт 8 статьи 55 «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) призван ускорить процедуру реализации акционерами права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, посредством понуждения общества в судебном порядке провести соответствующее собрание.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Однако в настоящее время нарушение прав истца отсутствует, поскольку внеочередное общее собрание акционеров общества по заявленной истцом повестке дня на дату рассмотрения настоящего спора уже состоялось (14.11.2022), истец принял в нем участие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 08.12.2016 № 306-ЭС16-14625 по делу № А55-15206/2015, после того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.

Судом отклоняется утверждение истца о том, что изменение даты проведения должно быть истолковано как отказ от проведения такого собрания, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) о переносе даты проведения внеочередного общего собрания акционеров на более поздний срок, по мнению судебных инстанций, не является отказом от созыва общего собрания, инициированного акционером (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. № 12927/07 по делу N А40-22499/06).

Кроме того, истцом не приведены нормы, которыми императивно установлен запрет на отложение даты собрания за пределы 75-дневного срока. Гражданское законодательство основывается на принципе диспозитивности, следовательно, действия совета директоров по переносу даты проведения собрания можно признать незаконными только при наличии прямого запрета (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 по делу № А56-92549/2021).

 Довод истца о ничтожности решения совета директоров от 29.09.2022 в части изменения даты проведения внеочередного общего собрания акционеров на 14.11.2022 также не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Однако права истца в данном случае не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании решения ничтожным. Истцом не представлено доказательств наличия у него законного интереса в данном деле.

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению с учетом того факта, что истцом не оспаривается легитимность процедуры удовлетворения требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, заявленного им самим, и закрепленная в том же решении совета директоров от 29.09.2022. Как усматривается из материалов дела, собрание по его требованию созвано и проведено 06.11.2022. Таким образом, Истец своим фактическим поведением подтверждает действительность решения Совета директоров от 29.09.2022.

Указывая на ничтожность решения совета директоров общества от 29.09.2022, Истец демонстрирует непоследовательное поведение, что по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лишает заявление о ничтожности правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.